Гражданский кодекс часть 1

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Лугиновой Е.П., с участием помощника прокурора г. Мирный РС (Я) Христолюбовой В.С., адвоката Ходжарова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, осуждённого Нанкевич А.В., в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нанкевич А.В. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата>, которым

Нанкевич А.В., <данные изъяты>, ранее судимый

<дата> приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 6 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

<дата> постановлением <дата> условное осуждение отменено, освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Нанкевич А.В., защитника Ходжарова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Христолюбовой В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи <данные изъяты>, Нанкевич А.В. осужден за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

<дата> решением мирового судьи <данные изъяты> с Нанкевич А.В. в пользу "Л" взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери "Е", <дата>, в размере 1/4 части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с <дата> до совершеннолетия ребенка. Судом первой инстанции подробно изложены обстоятельства, при которых установлено, что Нанкевич А.В. злостно уклонился от возложенных на него судом обязанностей по содержанию своей несовершеннолетней дочери. В результате неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Общая задолженность по уплате алиментов на содержание дочери оставляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Нанкевич А.В. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.157 УК РФ признал в полном объеме, просил удовлетворить ходатайство о рассмотрении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Нанкевич А.В. не согласился с назначенным сроком наказания, считает, что в условиях содержания под стражей он не сможет исполнить свои обязательства по погашения возникшей задолженности по алиментам. Также не согласился с характеристикой, представленной <данные изъяты>, поскольку по указанному в ней адресу он никогда не проживали не был зарегистрирован. Просит назначить более мягкий вид наказания с учетом необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Законный представитель потерпевшей "Л"., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась. В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. Таким образом, суд приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы Нанкевич А.В. в отсутствие законного представителя потерпевшей "Л"

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Нанкевич А.В., является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий Нанкевич А.В. по ч.1 ст.157 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном) отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

С учетом наличия рецидива преступлений суд применил положения ч.2 ст.68 УК РФ и определил ему для отбытия наказания колонию строгого режима.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ст.64 УК РФ, также не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч.1 ст.157 УК РФ, требованиям ч.5 ст.62 УК РФ, отвечает принципу справедливости и чрезмерно строгим не является.

Довод осужденного о назначении ему более мягкого наказания в связи с необходимостью погашения имеющейся задолженности по алиментным обязательствам не может быть принят судом во внимание, поскольку мировым судьей в силу ч.2 ст.68 УК РФ правильно установлены основания для назначения наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом имеющегося рецидива преступлений. Суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, не усмотрел основания для назначения осужденному более мягкого наказания.

Несогласие осужденного с характеристикой, выданной ОМВД России по Мирнинскому району суд считает необоснованным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, бытовая характеристика на л.д. 130 исследована в ходе судебного заседания, дополнений, замечаний по исследованным материалам дела от участников процесса не поступило.

Одновременно, изложенный осужденным Нанкевич А.В. довод о высказывании прокурора "М"., воспринятом осужденным в качестве угрозы, судом не рассматривается как не имеющий отношения к постановленному судом первой инстанции приговору.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к таким данным о личности относятся сведения о судимостях. По смыслу закона, сведения о погашенных судимостях не подлежат указанию во вводной части приговора и учету при назначении наказания.

Как видно из материалов дела, суд во вводной части сослался на судимости Нанкевич А.В. от <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, однако данная судимость погашена на основании п.»в» ч.2 ст.86 УК РФ до совершения им преступления по обжалуемому приговору; от <дата> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, от <дата> по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, однако указанные судимости сняты на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"; Постановлением <данные изъяты><дата> на основании ст.10 УК РФ пересмотрен приговор от <дата> по ст. 116 УК РФ в соответствии с изменениями, внесенными в ст.116 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ. В связи с декриминализацией деяния Нанкевич А.В. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.116 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата>.

В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение и снятие судимости аннулирует все правовые последствия с этим связанные.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, дело рассмотрено с вынесением приговора <дата>, срок наказания исчислен с <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Нанкевич А.В. исключению из него указания на судимости по вышеуказанным приговорам и уточнения даты приговора по настоящему делу.

Других оснований для внесения в приговор суда изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи по судебному участку <данные изъяты> от <дата> в отношении Нанкевич А.В. изменить.

- уточнить во вводной части приговора дату постановления приговора в отношении Нанкевич А.В. – <дата>.

- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору <данные изъяты> от <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> по ст. 116 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции, вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья п/п С.А. Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова