Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от 05.12.2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы,

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы,

на сновании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание за указанные преступления в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 18.07.2017 года умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО5 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также 17.07.2017 года угрожал последнему убийством при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Ю.А. ставится вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и противоречащего фактическим обстоятельствам дела, и оправдании ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также смягчении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указывая, что мировым судьей не произведено надлежащей оценки исследованным доказательствам, не устранены сомнения в виновности ее подзащитного, необоснованно отказано в вызове и допросе единственного свидетеля-очевидца ФИО7, незаконно приведены ссылки в приговоре на недопустимые доказательства (заключения психофизиологических экспертиз), а также полагает, что, с учетом всех установленных обстоятельств, назначенное наказание в виде принудительных работ является чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав всех участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. При этом, как указано в ст. 244 УПК РФ, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, предоставление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, предоставление письменных формулировок по вопросам, указанным в п.п. 1-6 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 271 УПК РФ председательствующий в ходе судебного разбирательства выслушивает заявленные сторонами ходатайства, выслушивает мнение участников процесса по заявленным ходатайствам, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом первой инстанции вышеприведенные положения закона соблюдены не были.

Так, из протокола судебного заседания, замечаний на который сторонами не подавалось, следует, что в ходе судебного рассмотрения дела 16.11.2017 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой, в том числе свидетелей ФИО8, ФИО9, т.е. фактически прокурор ходатайствовал о вызове в суд неявившихся свидетелей и отложении на том основании судебного заседания.

Между тем, в установленном законом порядке ходатайство гос. обвинителя в части вызова в суд неявившихся свидетелей обвиненияФИО8, ФИО9 (заявленных в обвинительном акте в списке лиц, подлежащих вызову в суд) рассмотрено не было и решение по нему не принималось. Более того, как видно из материалов дела, при отложении судебного заседания никаких мер к вызову указанных свидетелей в следующее судебное заседание судом принято не было, дело рассмотрено без заслушивания их показаний в нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ. При этом стороной обвинения отказа от представления этих свидетелей не заявлялось.

Таким образом, в нарушение принципов состязательности и непосредственности, мировой судья самостоятельно фактически устранил указанных свидетелей (заявленных в обвинительном акте в списке лиц, подлежащих вызову в суд) от участия в судебном разбирательстве.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 по обвинению, предъявленному по ч. 1 ст. 119 УК РФ, вину не признавал ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия. Как усматривается из протокола судебного заседания защитником в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове и допросе единственного свидетеля-очевидца ФИО7 (который был допрошен в ходе предварительного расследования, но не был указан в обвинительном акте в списке лиц, подлежащих вызову в суд), которое судом было удовлетворено. Однако уже в следующем судебном заседании мировой судья посчитал совокупность представленных доказательств достаточной для рассмотрения дела и на этом основании отказал стороне защиты в повторном вызове в суд данного неявившегося свидетеля.

Между тем, такое принятое решение явно нарушило принцип состязательности, умалило право стороны защиты на представление доказательств. Оснований считать, что сторона защиты допускала злоупотребление указанным правом, не имеется. Данный свидетель являлся единственным, о вызове и допросе которого ходатайствовал адвокат. Отказ суда не был оправдан требованиями разумного срока уголовного судопроизводства (по делу состоялось лишь 2 заседания) или невозможностью обеспечить явку данного свидетеля предусмотренными законом способами (исчерпывающих мер принято не было).

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.ст. 85, 87, 88, ч. 4 ст. 302, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, не допускается обоснование в приговоре виновности лица заведомо недопустимыми доказательствами.

Так, в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 приведены, в том числе показания свидетеля ФИО10 Однако из протокола судебного заседания видно, что данный свидетель отказался от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству гос. обвинителя, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, был оглашен протокол допроса на л.д. 116-119. Однако на указанных листах дела находится протокол допроса подозреваемого ФИО1

Таким образом суд первой инстанции в нарушение вышеназванных норм привел в приговоре не исследованные в судебном заседании показания свидетеля.

Также в приговоре приведены в качестве доказательств вины ФИО1 заключения психофизиологических экспертиз. Однако заключения психофизиологических экспертиз заведомо не являются доказательствами.

Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос. Согласно Инструкции о порядке использования полиграфа при опросе граждан (утв. приказом МВД РФ от 28 декабря 1994 г. №437), информация, полученная в ходе опроса с использованием полиграфа, имеет вероятностный характер и не может применяться в качестве доказательства, а лишь может быть использована в качестве ориентирующей информации оперативными подразделениями в соответствии с законом.

Подсудимый непосредственно был допрошен в судебном заседании, и оценка его показаний относится к компетенции суда, а не полиграфолога.

Таким образом судебное следствие судом первой инстанции проведено неполно, необъективно, с нарушением основополагающих принципов судопроизводства. Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, по делу допущены и иные существенные нарушения, в частности выразившиеся в неправильном применении уголовного закона при сложении назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначено наказание, предусматривающее удержания из заработной платы осужденного, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки наказаний, проценты удержаний не складываются (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58).

Между тем, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ, мировой судья допустил сложение процентов удержаний.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 389.15, 389.17, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции - мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от 05.12.2017 года в отношении ФИО1 -отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Р.В. Новиков