Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края А.А. Леончук на постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе мирового судьи Красноярского края от 12 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

Комисарова ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений требований УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе мирового судьи Красноярского края от 12 апреля 2018 года уголовное дело в отношении Комисарова В.Н., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, возращено прокурору Балахтинского района для устранения нарушений требований УПК РФ, связанных с составлением обвинительного акта, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, в соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Балахтинского района Красноярского края, не согласившись с вынесенным постановлением от 12 апреля 2018 года, обратился в суд с апелляционным представлением на вышеуказанное постановление, в котором просит отменить постановление, передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, мотивируя свои требования тем, что постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда, послужило нарушение требование ч.1 ст.225 УПК РФ, выраженное в отсутствии з обвинительном акте места совершения преступления, то есть указания на улицу, номер дома, населенный пункт, либо километр автодороги, где сотрудниками ОГИБДД МО МВД России Балахтинский остановлено транспортное средство под управлением Комисарова В.Н. Вместе с тем, с решением суда согласить нельзя, так как согласно фабуле обвинительно акта 23.02.2018г., обвиняемый находился в гараже, расположенном на приусадебном участке <адрес> в д. <адрес>, где у него и возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Реализуя свой преступный умысел, Комисаров В.Н. сел на водительское сидение принадлежащего ему автомобиля, имеющимся ключом привел двигатель в рабочее состояние и начал на нем самостоятельное движение. После начала движения последний был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России Балахтинский. Таким образом, Комисаров В.Н. был остановлен сотрудниками ОГИБДД сразу, в момент начала движения на принадлежащем ему автомобиле и согласно материалам уголовного дела отъехал не более 20 метров. В соответствии с практикой применения уголовного закона, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" Комисаров В.Н., начав движение на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, совершил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Изложенная в обвинительном акте фабула преступления не препятствует вынесению приговора при данных обстоятельствах. Учитывая изложенное, местом совершения преступления, в виду незначительности расстояния, которое успел проехать обвиняемый от дома, расположенного по вышеуказанному адресу, будет являться приусадебный участок <адрес> в д. <адрес>.

Помощник прокурора Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании подсудимый Комисаров В.Н. и его защитник Есин Ю.Г. не возражали против удовлетворения апелляционного представления, просят постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе мирового судьи Красноярского края от 12 апреля 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору отменить, а апелляционное представление - удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

В соответствии с п. 1 части 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 4 части 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано, в том числе место совершения преступления.

Между тем, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение требований УПК Российской Федерации при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора.

Согласно обвинительного акта, 23.02.2018г. около 21.00 часов Комисаров сел на водительское сиденье автомобиля, припаркованного на приусадебном участке <адрес> в д. <адрес>, имеющимся ключом привел двигатель в рабочее состояние, начал на нем самостоятельное движение, после чего в 21.08 часов был оставлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский».

Вопреки выводам, изложенным в постановлении суда, обвинительный акт по делу составлен в соответствии с требованиями ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Он, наряду с другими необходимыми сведениями, включает в себя фамилию, имя и отчество обвиняемого и данные о его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

То обстоятельство, что в обвинительном акте указано о том, что местом преступления является приусадебный участок <адрес> в д. <адрес>, откуда подсудимый начал движение на автомобиле, и не указано, где он остановлен, само по себе не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение уголовного дела прокурору, поскольку согласно пояснениям подсудимого и времени его задержания, он отъехал с места стоянки несколько метров и был остановлен в районе приусадебного участка <адрес> в д. <адрес>, такая формулировка предъявленного обвинения содержит указание на вполне конкретное место преступления и его расположение в д.<адрес>.

В ходе судебного заседания мировым судьёй поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела прокурору по тем основаниям, что в обвинительном акте, как итоговом документе произведенного дознания, место совершения преступления не указано.

Между тем, выявленное судом обстоятельство при составлении обвинительного акта не лишает суд возможности проверить предусмотренные ч. 1 ст. 225 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и вынести итоговое решение по делу. Изложенная в обвинительном акте фабула преступления не препятствует вынесению приговора при данных обстоятельствах.

В обвинительном акте в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ указано место совершения преступления, которым ввиду незначительности расстояния, которое успел проехать обвиняемый от дома, расположенного по вышеуказанному адресу, будет являться приусадебный участок <адрес> в д. <адрес>, также указано существо обвинения предъявленного Комисарову В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приведено полное описание данного преступного деяния, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, квалификация предъявленного обвинения с указанием статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающего ответственность за данное преступления.

Таким образом, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства в обосновании принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать, как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, и они не свидетельствуют о составлении обвинительного акта с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края А.А. Леончук - удовлетворить

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе мирового судьи Красноярского края от 12 апреля 2018 года по уголовному делу в отношении Комисарова ФИО8, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, о возвращении уголовного дела прокурору Балахтинского района для устранения нарушений требований УПК РФ, связанных с составлением обвинительного акта – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства,.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: