Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 14.04.2021 года, которым заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении

Гаврилина Михаила Алексеевича, <данные изъяты>,

передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области,

у с т а н о в и л:

14.04.2021 года мировому судье судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области поступило на рассмотрение заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Гаврилина М.А. по ч.1 ст.115 УК РФ по факту причинения ему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, 2.06.2020 года в 21 час в автомобиле ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № находящемся на площадке у центральных ворот стадиона, расположенной примерно в 70 метрах от дома №40, по ул.Ленина, г.Кимовск, Тульской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 14.04.2021 года заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Гаврилина М.А. по ч.1 ст.115 УК РФ передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что основанием для направления мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области данного заявления на рассмотрение мировому судье судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области явилось указание на избиение ФИО1 Гаврилиным М.А. по ул.Стадионная, г.Кимовска, Тульской области, что было усмотрено мировым судьей из поступившего по его запросу из МОМВД России «Кимовский» материалу проверки №, и в частности, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 9.02.2021 года. Обращает внимание на то, что ни в материале по делу об административном правонарушении, ни в материале о проверке сообщения о преступлении не имеется протокола осмотра места происшествия, в котором могло бы быть описано место причинения ему телесных повреждений. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не указан никакой ориентир, имеющий адрес, по отношению к которому относится место причинения ему телесных повреждений. Ближайшим ориентиром к данному месту является дом по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Ленина, д.40, в связи с чем им и было указано место совершения преступления – площадка у центральных ворот стадиона, находящаяся примерно в 70 метрах от дома №40, по ул.Ленина, г.Кимовска.

Ссылаясь на положения ст.5, ч.2 ст.43, ч.5 ст.246, 273, ч.5 ст.318 УПК РФ, выводы судьи, изложенные в постановлении, о правомерности направления заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Гаврилина М.А. для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области, находит необоснованными. Указывает, на то, что частный обвинитель, как сторона обвинения, сам формулирует обвинение в заявлении частного обвинения, в том числе указывает и место совершения преступления. При этом, суд не вправе до рассмотрения дела по существу, без исследования доказательств, высказывать свое мнение относительно обстоятельств совершенного преступления, в том числе и о месте его совершения. Суд, не приняв дело к своему производству, не имел право истребовать какие-либо доказательства по делу, в том числе и материал проверки МОМВД России «Кимовский», из которого было усмотрено иное место совершения преступления, чем указано в заявлении о возбуждении дела частного обвинения.

Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, направив его заявление на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области.

Лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, Гаврилин М.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие, решение по ней оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

По смыслу ч.5 УПК РФ, к стороне обвинения относится, в частности, частный обвинитель (потерпевший).

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде (ч.1 ст.43 УПК РФ).

На основании ч.2 ст.43 УПК РФ, частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными частями четвертой, пятой и шестой статьи 246 настоящего Кодекса.

На основании ч.5 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч.1 ст.318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

На основании ч.5 ст.318 УПК РФ, заявление должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;6) подпись лица, его подавшего. Уголовные дела частного обвинения, по общему правилу, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (часть вторая статьи 20 УПК Российской Федерации). При этом такое заявление не только признается поводом к возбуждению уголовного дела, но и рассматривается в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Устанавливая эти правила, законодатель исходил из того, что соответствующие преступления не представляют значительной общественной опасности и их раскрытие обычно не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять уголовное преследование - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства.Наделение потерпевшего полномочиями правоохранительных органов и их должностных лиц в доказательственной сфере означало бы обременение его публично-правовыми правоохранительными функциями без конституционных на то оснований. В то же время реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет природы соответствующих судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер В соответствии с ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. Обвинитель вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в т.ч., подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).Суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение.Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. При этом, существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.Таким образом, в силу указанных норм закона именно предъявленное подсудимому обвинение, сформулированное стороной обвинения (частным обвинителем) в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, и поддержанное государственным (частным) обвинителем, является предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. Существо обвинения, выдвинутого против лица по такому делу, и соответственно пределы судебного разбирательства по нему определяются, исходя из содержания заявления потерпевшего. Суд в приговоре оценивает, доказано или не доказано предъявленное обвинение и дает этому мотивированную оценку. Суд не может произвольно, без приведения мотивов исключить из обвинения какие-либо юридически значимые обстоятельства, в том числе касающиеся последствий инкриминируемого подсудимому деяния. Любое изменение обвинения, в том числе относительно последствий деяния, должно быть судом мотивировано. Таким образом, частный обвинитель, как сторона обвинения, в рассматриваемом случае, сам формулирует обвинение в заявлении частного обвинения, в том числе указывает и место совершения преступления. При этом, в нарушение приведенных выше норм права, мировой судья до рассмотрения дела по существу, без исследования и проверки доказательств, высказал свое мнение относительно обстоятельств совершения преступления, в том числе и о месте его совершения. Установление мировым судьей в оспариваемом постановлении иного места совершения уголовно наказуемого деяния, без исследования и оценки доказательств по делу, отличающегося от указанного в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, является существенным изменением предъявленного Гаврилину М.А. обвинения. Данное изменение фактических обстоятельств дела лишает возможности ФИО1 представлять доказательства нахождения его в месте совершения преступления, указанного им в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Указанные существенные нарушения повлияли на принятие мировым судьей ошибочного решения о передаче заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области. В связи с чем, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, с учетом положений п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, подлежит отмене. При этом суд также учитывает, что постановление мирового судьи о передаче заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Гаврилина М.А. по ч.1 ст.115 УК РФ на рассмотрение по подсудности мировом судье судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области не является итоговым судебным решением (п.53.2 ст.5 УПК РФ), с учетом отсутствия в обжалуемом судебном решении выводов о фактических обстоятельствах дела, квалификации содеянного, оценке доказательств и других подобных суждений, препятствий для рассмотрения заявления тем же составом суда первой инстанции не имеется. При новом судебном рассмотрении мировому судье необходимо разрешить вопрос о принятии заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения, его рассмотрении с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно - процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 14.04.2021 года, которым заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Гаврилина Михаила Алексеевича, передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области, отменить, материал по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Гаврилина Михаила Алексеевича передать на новое судебное разбирательство со стадии принятия и подготовки к судебному заседанию мировому судье того же судебного участка.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы на указанное постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий: