Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Е.А. Харитоновой, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 и её представителя Т.В.Кушнира на приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 08.12.2020 года, которым Колядинская Мария Александровна, <данные изъяты>, оправдана по ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления,

установил:

Приговором мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 08.12.2020 года, Колядинская М.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдана по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. За Колядинской М.А. признано право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ. Гражданский иск ФИО6 оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Колядинская М.А. органом предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ – иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Оправдывая Колядинскую М.А. по предъявленному обвинению суд первой инстанции установил, что 06.06.2017 в период времени с 07 часов 30 минут до 10 часов 15 минут Колядинская М.А., находясь во дворе <адрес> в г.Хабаровске, в ходе конфликта с соседкой ФИО6, на почве сложившихся личных неприязненных отношений умышленно с целью совершения иных насильственных действий распылила содержимое газового баллончика «ШОК перцовый» в лицо ФИО6, причинив последней физическую боль, химический ожог 3 % I-II степени лица, не расценивающийся как вред здоровью, тем самым совершив иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 и ее представитель – адвокат Кушнир Т.В. просят приговор отменить, как необоснованный, постановленный с нарушением требований закона, передать дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, сославшись на исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к выводу о наличии между подсудимой Колядинской М.А. и потерпевшей ФИО6 личных неприязненных отношений, исключающих хулиганские побуждения и вражду в отношении социальной группы. Между тем, подробно исследуя конфликт Колядинской М.А. с ФИО6, подтвержденный указанной в приговоре перепиской и обращениями в правоохранительные органы, суд не учел, что супруг потерпевшей - ФИО8, является старшим по подъезду, а также членом и председателем Совета многоквартирного дома, то есть представителем социальной группы, состоящей из собственников помещений в указанном доме и членов их семей (соседей). При этом длительный конфликт Колядинской М.А. с ФИО6, на почве систематически допускаемых семьёй Вознюк - Третьяковой (Колядинской) нарушений правил проживания, а также общепринятых норм и правил поведения (нарушение режима тишины, складирование в подъезде строительного мусора, бытовых отходов и гл.), вследствие которого Колядинской М.А. 06.06.2017 совершены насильственные действия в отношении потерпевшей, обусловлен чувством неприязни и отвращения, ввиду принадлежности потерпевшей именно к социальной группе - соседи, активным представителем которой являлся супруг потерпевшей, а не вследствие личной неприязни. В то же время, агрессивные насильственные действия Колядинской М.А. в отношении потерпевшей ФИО6, вопреки опровергнутой в суде версии стороны защиты, совершены ею с использованием незначительного повода и в общественном месте - дворе жилого дома, в утреннее время, то есть заведомо в период, предполагающий нахождение на улице большого количества людей, а действия по распылению неконтролируемой струи газа из газового баллончика могли нанести вред неопределенному кругу лиц, что свидетельствует о наличии хулиганских побуждений в действиях Колядинской М.А. Выводы суда об отсутствии хулиганского мотива вследствие того, что действия Колядинской М.А. не были направлены на посягательство на общественный порядок, общественную безопасность, следует считать необоснованными, так как с учетом опровержения судом версии Колядинской М.А., что та действовала в состоянии необходимой обороны, указанные действия, совершенные во дворе жилого дома, т.е. в общественном месте, носили ярко выраженный характер неуважения к обществу. Принятую судом первой инстанции как достоверную позицию Колядинской М.А. о том, что ремонтом квартиры, послужившим поводом для возникновения у соседей претензий относительно оставляемого в подъезде строительного мусора, занималась не она, а ФИО9, вследствие чего обвинение Колядинской М.А. в части нежелания выполнения той общепринятых правил существования соседей в многоквартирном доме суд посчитал не подтвержденным, следует считать несостоятельной, так как Колядинская М.А. и ФИО9 являлись совместно проживающими в одном жилом помещении членами семьи, соответственно Колядинская М.А. имела в соответствии со ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ равные с ним права и обязанности, в том числе, в части соблюдения правил проживания и содержания жилого помещения. В приговоре суд сослался на письмо ООО «Побережье Амура», из которого следует, что жалоб и заявлений на Колядинскую М.А. от соседей в управляющую компанию не поступало, однако данные в ходе судебного заседания показания исполнительного директора указанной организации ФИО10 о неоднократном поступлении жалоб от жильцов <адрес> в отношении собственников <адрес> (где проживала Колядинская М.А.), а также о направлении ею на указанный адрес специалиста, в связи с жалобой на неубранный мусор, судом не приняты во внимание и не получили должной оценки. Доказательства, представленные стороной обвинения, а именно, показания специалистов ФИО11 и ФИО12, заключения экспертиз, протокол осмотра видеозаписей с камеры наблюдения и иные документы, а также показания свидетеля ФИО8 (в том числе, данные им при производстве очных ставок с Колядинской НА. и ФИО9), ФИО30, ФИО13, ФИО14 о систематическом нарушении Колядинской М.А. правил проживания, противопоставлении себя общепринятым нормам и правилам, прямо свидетельствующие о её неприязни к соседям, как социальной группе, в целом, а не личной неприязни лишь к ФИО6, в приговоре не изложены. В оправдательном приговоре мировой судья дала подробную оценку наличию длительного конфликта и неприязненных отношений между Колядинской (ФИО38 М.А. и ФИО6, а также нарушению Колядинской М.А. общественного порядка и правил проживания в жилом доме. Вместе с тем, те же обстоятельства исследовались тем же судьей при рассмотрении гражданского дела (№) по иску ФИО6 к ФИО15 о возмещении материального ущерба и взыскании убытков, по которому 30.10.2017 мировым судьей судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска Бондаренко Н.А. вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований (т. 4 л.д. 128 -133). На указанное решение ФИО15 подавалась апелляционная жалоба, в удовлетворении которой отказано. При этом в качестве установленных обстоятельств, помимо иных, мировой судья в решении указал об отсутствии у истицы (ФИО15) неприязненных отношений к ответчику ФИО6, что противоречит обстоятельствам, впоследствии изложенным тем же судьей в оправдательном приговоре. Также в приговоре судом неверно изложены показания потерпевшей ФИО6, данные ею 26.09.2017 в ходе предварительного расследования, так как, поясняя в ходе допроса о наличии неприязненных отношений в результате ранее имевшего место быть повреждения подсудимой её автомобиля, потерпевшая не указывала об их длительном времени. Излагая содержание данных в суде показаний свидетеля ФИО8, суд необоснованно указал о том, что у него (ФИО8) с Колядинской М.А. сложились конфликтные отношения, в настоящее время между ним и Колядинской М.А. продолжается конфликт, в то время как такие сведения в показаниях свидетеля ФИО8 фактически не содержатся. При этом, имеющие существенное значение для выводов суда показания свидетеля ФИО8 о том, что неприязненных отношении между его супругой ФИО6 и Колядинской не было, а имелось недопонимание в виде игнорирования последней замечаний, суд в приговоре оставил без внимания и надлежащей оценки. Ссылаясь в приговоре на показания свидетеля ФИО17, суд указал, что в судебном заседании свидетель в полном объеме подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования показания, в которых сообщала, что от дочери ФИО6 ей известно, что та длительное время конфликтует со своей соседкой Колядинской М.А. В то же время, в оглашенном в суде протоколе допроса Кукуренчук подобная формулировка отсутствует, а на вопрос защитника относительно конфликтов с соседями, свидетель пояснила, что неправильно поняла в ходе допроса дознавателя и не так выразилась. При этом в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела, 29.05.2019 свидетель ФИО17 также не подтвердила свои показания о наличии конфликтов её дочери с Колядинской М.А., пояснив, что под этим подразумевала лишь нарушение закона со стороны Колядинской М.А. в виде повреждения автомобиля ФИО6, за что Колядинская М.А. была привлечена к материальной ответственности (т. 7 л.д. 32), и пояснила, что обстоятельства произошедшего помнит лучше в настоящее время (т. 7 л.д. 56). Вопреки изложенным в приговоре сведениям о содержании оглашенных показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предыдущего рассмотрения дела (т. 7 л.д. 91 - 94), свидетель не указывала о наличии длительных конфликтных отношений между ФИО6 и Колядинской М.А., а лишь пояснила о своей осведомленности о единичном конфликте Колядинской с соседями ФИО39 В приговоре суд ссылается также на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО19, указавшей на продолжительный («длящийся не один год») конфликт Колядинской М.А. и ФИО6 (т. 7 л.д. 162 - 166), однако при этом судом у данного свидетеля не выяснялся момент возникновения конфликта. В то же время, из показаний ФИО19 усматривается, что вывод о наличии конфликта она сделала исходя из посещений их квартиры участковым уполномоченным полиции и инцидента с обкладыванием автомобиля Колядинской М.А. похоронными венками, то есть позже событий 06.06.2017. В приговоре суд необоснованно сослался в качестве подтверждения наличия на момент совершения преступления неприязненных отношений между ФИО6 и Колядинской М.А., на их многочисленные заявления о привлечении друг друга к ответственности, поскольку, как следует из исследованных судом материалов, до 06.06.2017 со стороны ФИО6 заявления о привлечении Колядинской ФИО40) М.А. к ответственности не подавались, обращение ФИО6 в Администрацию Президента РФ и обращение ФИО8 в УМВД России по Хабаровскому краю поданы после событий 06.06.2017 и в связи с ненадлежащим, по их мнению, расследованием обстоятельств совершенного в указанный день преступления, а подавляющее большинство заявлений Колядинской (ФИО41) М.А. также подано в органы полиции после исследуемых судом событий 06.06.2017. Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, изложенные в приговоре суда обстоятельства, на которых основан вывод о невиновности подсудимой, носят противоречивый характер. Так, на странице 11 приговора суд первой инстанции, констатируя необоснованность обвинения в части противопоставления Колядинской М.А. соседям и обществу, выразившемся в нежелании выполнять общепринятые правила сосуществования соседей в многоквартирном доме, ссылается на показания подсудимой о том, что та распылила содержимое газового баллончика, испытывая неприязнь к ФИО6 за то, что последняя сама неоднократно включала музыку, мешала отдыху ребёнка, в то время, как фактически данные подсудимой в судебном заседании показания такого объяснения мотива своих действий не содержат. При этом, на странице 12 приговора, вопреки этому утверждению, суд указывает, что действия Колядинской М.А. являлись её реакцией на противоправные действия ФИО6 в виде блокирования выезда её автомобилю с места парковки. Мировой судья проигнорировал показания подсудимой Колядинской М.А., данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, о том, что распыление струи газа из аэрозольного устройства было произведено ею, якобы, из опасений за жизнь и здоровье ребёнка, только для предотвращения мнимого нападения на неё со стороны ФИО6 и иных лиц. В то же время самим судом установлена недостоверность версии подсудимой о совершении ею действий в состоянии необходимой обороны. Указание судом в приговоре, что Колядинская М.А. ремонтом в квартире не занималась и мусор в подъезде не оставляла, а этим занимался её гражданский муж ФИО9, вследствие чего судом сочтено необоснованным обвинение Колядинской М.А. о нарушении правил проживания в многоквартирном доме, противоречит показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, указавших на оставление Колядинской М.А. бытового мусора в подъезде, а также не соответствует положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, обязывающим соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в равной степени, как собственников жилых помещений, так и совместно проживающих с ними лиц, что подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля представитель управляющей организации ФИО10, пояснившая, что рассматриваются жалобы и обращения, а также составляются акты о допущенных нарушениях в отношении жилого помещения (квартиры) и проживающей в нём семьи в целом, а не конкретного человека. Мотивы, по которым судом отвергнуты показания свидетелей ФИО29. ФИО30, ФИО21, ФИО13 и ФИО14 о систематическом нарушении Колядинской М.А. общепринятых норм поведения и правил проживания, что свидетельствует о её противопоставлении себя окружающим (соседям), в приговоре, вопреки требованиям пункта 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не изложены.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и в связи с несправедливостью приговора. В обоснование апелляционного представления указано о нарушении требований ст.305 УПК РФ. Необоснованно, без приведения мотивов, отвергнуты доказательства, предоставленные стороной обвинения, достаточные для вывода о виновности Колядинской М.А. в совершении инкриминируемого преступления. В описательно-мотивировочной части приговора суда указано, что Колядинская М.А. обвиняется в том, что совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ - иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы. Однако статья 116 УК РФ не содержит частей. Таким образом, суд неверно указал квалификацию преступления. Судом в значительной степени уделено внимание обстоятельствам, не относящимся к существу предъявленного Колядинской М.А. обвинения, что повлекло за собой затягивание сроков рассмотрения уголовного дела по существу, и как следствие, нарушило гарантированное Конституцией Российской Федерации право потерпевшего на доступ к правосудию. Суд указывает на то обстоятельство, что 06.06.2017 ФИО6 умышленно заблокировала выезд автомобилю, находящемуся в пользовании Колядинской М.А. и, таким образом, расценивает это как провокацию к конфликту, не принимая во внимание то, что ФИО6 пришлось прибегнуть к данному действию в виду совершения неизвестным лицом (лицами) противоправных действий в отношении принадлежащего ей имущества для установления возможной причастности к происшедшему Колядинской М.А., поскольку ранее последняя привлекалась к ответственности за причинение вреда имуществу ФИО6, конфликт между ними не был исчерпан. При таких обстоятельствах несостоятельным вывод суда о провокации конфликта ФИО6 06.06.2017. В своем решении суд указывает, что противоправные действия Колядинской М.А. направлены не в отношении социальной группы, а в отношении конкретного лица (потерпевшей ФИО6) вступившей с ней в конфликтные отношения. Вместе с тем, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО6 является по отношению к Колядинской М.А. представителем социальной группы «соседи». Вывод суда о том, что действия Колядинской М.А. совершены не в отношении социальной группы (представителя социальной группы) необоснованы. Выводы суда об отсутствии у Колядинской М.А. мотива ненависти к отдельной социальной группе не свидетельствует об отсутствии в действиях хулиганских побуждений, и, таким образом, не освобождает последнюю от ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Из возражений на апелляционную жалобу Колядинской М.А. и ее защитников, следует, что мировым судом законно, обоснованно и мотивированно постановлен оправдательный приговор, содержание которого соответствует положениям ст.ст. 304-306 УПК РФ. Вопреки доводам потерпевшей и ее представителя на 06.06.2017, то есть на дату очередного конфликта, произошедшего между ФИО6 и Колядинской М.А. во дворе <адрес> муж потерпевшей ФИО8 не являлся старшим по подъезду, а также членом и председателем Совета многоквартирного дома на основании внеочередного собрания собственников помещений <адрес> по той причине, что указанное собрание было проведено спустя более чем два месяца после произошедшего, а именно 25.08.2017. Протокол от 25.08.2017 содержится в материалах дела и был исследован в суде первой инстанции. В части совершения Колядинской М.А. действий в отношении ФИО6 по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы доводы потерпевшей являются надуманными и не подтвержденными материалами уголовного дела. Допрошенные в судебном заседании многочисленные лица, а также оглашенные показания свидетелей: ФИО20, ФИО19. ФИО30, ФИО21, ФИО29, проживающих в одном подъезде с Колядинской М.А. и ФИО6 показали, что именно с Колядинской М.А. каких - либо конфликтов не имели, замечаний ей не делали, указали, что между Колядинской М.А. и ФИО6 были и ранее до 06.06.2017 конфликтные отношения, по факту повреждения автомобиля ФИО6 Лично с Колядинской М.А. у них конфликтов не было. Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения ФИО10 сообщила, что работает директором УК «Побережье Амура» на обслуживании которой находится дом, расположенный по адресу: <адрес>. О каких-либо конфликтах между Колядинской М.А. и другими жильцами <адрес> ей ничего неизвестно. Данные о нарушении лично Колядинской М.А. указанных прав проживания в многоквартирном доме в материалах дела не содержится. Судом первой инстанции верно установлен и нашел объективно отражение в оправдательном приговоре мотив, послуживший действиям Колядинской М.А., а также обстоятельства, способствовавшие совершению такового деяния - личные неприязненные отношения конкретно к ФИО6, которые сформировались в период с 29.04.2017 по 06.06.2017 в результате неоднократных возникших между ними конфликтных ситуаций. Каких - либо достоверных сведений, юридического значимого факта о том, что 06.06.2017 к повреждению автомобиля ФИО6 причастна подсудимая Колядинская М.А., несмотря на имеющееся в материалах дела заявление ФИО22 от 06.06.2017 о привлечении Колядинской М.А. к уголовной ответственности КУСП № от 06.06.2017, где ФИО6 указала обстоятельства: «после вчерашнего скандала с соседкой из <адрес>, обнаружила повреждения своего автомобиля», не имеется. Напротив, имеется заявление ФИО6, где она собственноручно дословно начальнику ОП № УМВД России по <адрес> указала «Прошу Вас проверку по факту повреждения принадлежащего мне автомобиля Форд Экскейп АО 10 МА 27 в результате обкидывания яйцами ФИО15 в период времени с 20-30 до 7-45 06.06.2017 не проводить, претензий не имею. Материальный ущерб является малозначительным. Прошу прекратить материал проверки». При таких обстоятельствах, ФИО6 явилась инициатором очередного конфликта, препятствуя выезду автомобиля Колядинской М.А. с дворовой территории совершила противоправные действия в отношении Колядинской М.А. И именно с данным заявлением о совершении противоправных действий ФИО6 и ФИО8, 06.06.2017 до распыления балончика Колядинская М.А. обращалась в 08 часов 38 минут в УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением о том, что ФИО8 и ФИО6 перегородили выезд ее автомобилю и она опасается от них каких - либо противоправных действий (по данному факту проведена проверка участковой уполномоченной ФИО23 материал проверки № от 27.06.2017). При таких обстоятельствах одной из причин конфликта произошедшего 06.06.2017, в ходе которого Колядинская М.А. распылила баллончик в лицо ФИО6, явилось противоправное, провоцирующее поведение самой потерпевшей ФИО6 О наличии противоправного поведения ФИО6 в отношении Колядинской М.А. до распыления указанного баллончика, свидетельствуют показания самой подсудимой, а также показания ФИО24, ФИО25, ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО28, а также лиц проживающих в подъезде указанного дома ФИО30, ФИО29 Показания Колядинской М.А. по факту нахождения 06.06.2017 при указанных выше обстоятельствах в руках ФИО6 ножниц, которыми она замахнулась на Колядинскую М.А., высказывая при этом угрозы, находят свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО9. ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27. ФИО28, которые полностью логичны и согласуются между собой. Кроме того, квалификация совершения преступления по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы исключает возможность одновременной квалификации содеянного по другим пунктам указанных частей этих статей, предусматривающим иной мотив (в том числе из хулиганских побуждений). Если зачинщиком ссоры явился потерпевший, либо поводом послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за свершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. Правильно оценив длительность конфликта между ФИО42 и Колядинской, суд пришел к правильному выводу о наличии между ними длительных неприязненных отношении, которые впоследствии послужили поводом для совершения противоправных действий. Тот факт, что мировой судья принимала участие в рассмотрении гражданского дела, в котором сторонами являлись ФИО43 и Колядинская, не препятствовал судье Бондаренко рассматривать уголовное дело в отношении Колядинской по иному событию.

Из возражений на апелляционное представление государственного обвинителя от Колядинской М.А. и ее защитников, следует, что указание в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 1 ст. 116 УК РФ, при условии, что указанная статья не содержит частей, не является существенным нарушением, так как диспозиция указанной статьи приведена судом верно. Иных частей, пунктов и подпунктов вменяемая Колядинской М.А. статья не содержит. Кроме того, в резолютивной части приговора статья по которой обвинялась подсудимая Колядинская М.А., приведена верна, без указания части. Вопреки доводам государственного обвинения, материалы уголовного дела содержат достаточно доказательств, что инициатором очередного конфликта 06.06.2017 явилась сама потерпевшая ФИО6 Суд первой инстанции в оправдательном приговоре, исходя из требований действующего законодательства правильно установил, что Колядинская М.А. не подлежит ответственности за совершение в отношении Соповой преступления из хулиганских побуждений, поскольку действия Соповой носили заведомо для нее противоправный характер. Судом верно установлено, что действия Колядинской были направлены только в отношении конкретного лица – потерпевшей ФИО6 к иным лицам, Колядинская никаких противоправных действий не предпринимала.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО6, ее защитник апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнив, что в действиях Колядинской М.А. усматривается состав более тяжкого преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, в связи с чем после отмены оправдательного приговора уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Оправданная Колядинская М.А. и её защитник ФИО5 просили отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы, приговор суда первой инстанции оставить без изменения, сослались на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу и приговор.

Заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и представления несостоятельными.

В соответствии со ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупность исследованных доказательств.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Колядинской М.А. состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ является правильным и основан на оценке доказательств, собранных в установленном законом порядке и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции исследованы следующие доказательства, на основе которых получен вывод об отсутствии в действиях Колядинской М.А. состава преступления, а именно:

- показания потерпевшей ФИО6, данные ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, согласно которым между ней и Колядинской М.А. происходили неоднократные конфликты. Колядинская М.А. громко включала музыку, стучала в потолок шваброй, оставляла мусор в подъезде, обкидывала ее автомобиль нечистотами, в связи с чем она и другие соседи ей делали замечания. Она неоднократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы о привлечении Колядинской М.А. к ответственности. Ее супруг ФИО8 является старшим по подъезду, она, а также соседи ФИО44, ФИО21, ФИО29, ФИО30 входят в инициативную группу соседей. Считает, что Колядинская М.А. противопоставляет себя соседям, в том числе ей и вышеуказанным лицам, нарушает правила проживания в подъезде. Утром 06.06.2017 увидев, что ее автомобиль, находящийся во дворе ее дома, обкидан яйцами, она вызвала полицию, своей машиной заблокировала автомобиль Колядинской М.А., чтобы последняя не уехала, так как считала, что ее автомобиль обкидала яйцами Колядинская М.А. и хотела разобраться с ней. Находясь во дворе вместе с мужем ФИО8 и ФИО31, увидела выходящую из подъезда Колядинскую М.А. с ребенком на руках. Она спросила у Колядинской М.А., как долго та намерена портить ее имущество, на что Колядинская М.А. ответила, что в следующий раз она (ФИО6) сгорит в своей машине. Затем Колядинская М.А. положила своего ребенка в автомобиль и направилась в ее сторону. Подойдя к ней, Колядинская М.А. вытянула руку в ее сторону. Она подумала, что та ее ударит, после чего Колядинская М.А. распылила баллончик ей в лицо, в результате чего она испытала физическую боль, ей жгло лицо. Впоследствии она обратилась за медицинской помощью, ей причинен вред здоровью. Впоследствии между ней и Колядинской М.А. конфликты продолжились, в результате чего она неоднократно обращалась в полицию о привлечении последней к ответственности. В ходе предварительного следствия при допросе 26.09.2017 потерпевшая дала показания, в целом схожие с показаниями в суде. Вместе с тем пояснила, что между ней и Колядинской (ФИО45. в течение длительного времени сложились неприязненные отношения. В судебном заседании ФИО6 свои показания в указанной части не подтвердила, сославшись на то, что неправильно поняла дознавателя. На самом деле конфликт с Колядинской М.А. у нее был исчерпан, неприязни к Колядинской М.А. она не испытывала.

- показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что между ним и Колядинской сложились конфликтные отношения, она ненавидит его супругу. Когда он находился с потерпевшей и ФИО31, подсудимая после сделанного ей замечания подошла к ФИО6, к нему и ФИО31 и, вытянув руку, распылила баллончик в их сторону. В результате распыления баллончика он, ФИО6 и ФИО31 получили ожоги лица. ФИО6 обращалась за медицинской помощью. В настоящее время между ним и Колядинской М.А. продолжается конфликт.

- показания свидетеля ФИО31, из которых следует, что в его присутствии Колядинская М.А. взяла баллончик, подошла к ФИО6 и брызнула баллончиком ей в лицо, а затем ему и ФИО8. Его двое мужчин отвели умыться. ФИО8 увел домой ФИО6, потом ее забрала скорая помощь. О конфликтах между Колядинской и ФИО48 ему ничего не известно, знает, что ранее Колядинская обкидывала машину ФИО49 яйцами.

- показаниями свидетеля ФИО17, являющейся матерью потерпевшей, от ФИО8 ей стало известно, что 06.06.2017 Колядинская М.А. распылила газ из баллончика в ФИО6 Дочь обращалась за медицинской помощью. Колядинская М.А. неоднократно писала на нее заявления в полицию по поводу оскорблений и угроз. О конфликтах между ФИО47 и Колядинской ей не известно.

- показания свидетеля ФИО29, из которых следует, что между семьей ФИО46 и Колядинской имеется конфликт, по причине оставленного в подъезде мусора. Считает, что Колдинская противопоставляет себя соседям, нарушая правила поведения. 06.06.2017 утром он видел из окна своей квартиры, что во дворе происходит конфликт между соседями ФИО50 и Колядинской М.А., Также там находились мужчина восточной национальности и супруг Колядинской М.А. Выйдя на улицу, увидел, что потерпевшая, ее супруг и находящийся с ними мужчина держатся за глаза. У потерпевшей была истерика от боли. Со слов ФИО8 ему известно, что когда ФИО6 пыталась выяснить, кто закидал машину яйцом, у нее произошел конфликт с Колядинской М.А., которая распылила газ из газового баллончика.

- показания свидетелей ФИО13, ФИО14, которым от соседей известно, что от ФИО8 им известно, что между ФИО6 и Колядинской М.А. имеются конфликтные отношения, так как Колядинская обкидивала автомобиль ФИО51. Сами они свои претензии по поводу оставленного в подъезде мусора Колядинской не высказывали. Очевидцами событий 06.06.2017г. они не являлись. От соседей им стало известно, что подсудимая распылила содержимое газового баллончика в лицо потерпевшей.

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым со слов ФИО8 ей известно, что Колядинская распылила содержимое газового баллончика в лицо его жене. Также от соседей поступали жалобы о том, что Колядинская оставляет мусор в подъезде, шумит, ведет себя агрессивно. О взаимоотношениях между Колядинской с соседями, в том числе семьей ФИО52 ей ничего не известно. Знает, что между Колядинской и ФИО53 имел место конфликт, в ходе которого Колядинская распылила баллончик.

- показания свидетеля ФИО30, из которых следует, что Колядинская его соседка. Конфликтов между ними нет. О конфликте между ФИО54 и Колядинской ему известно. Он видел в окно во дворе ФИО6, ФИО8 и Колядинскую М.А. ФИО6 ругалась с ФИО32 В ходе конфликта Колядинская М.А. подошла к своей машине, взяла газовый батлончик. затем подошла к ФИО6 и брызнула ей в лицо, а затем ФИО8 и его товарищу. ФИО6 после распыления кричала от боли. Он вышел во двор и помог совместно с соседом Андреем товарищу ФИО55 промыть лицо. Колядинская брызнула баллончиком после того, как ФИО8 высказал ей и ее мужу претензии по поводу мусора в подъезде и обкидивания автомобиля яйцами.

- оглашенные показания свидетеля ФИО21, согласно которым она входит в инициативную группу соседей. Колядинской М.А. она делала замечания по телефону по поводу оставленного ею мусора в подъезде. С последней она не общалась. Шума из квартиры Колядинской М.А. никогда не слышала. Каких-либо разногласий с Колядинской М.А. у нее не было. О каких-либо конфликтах между Колядинской М.А. и соседями ей неизвестно.

- показания специалистов ФИО11 и ФИО12, сообщивших в пределах своих познаний сведения о критериях социальных групп и возможности установления социальной группы «соседи».

- показания подсудимой и потерпевшей на очной ставке, а также заключения экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшей, которые на расцениваются как вред здоровью, а также о содержимом газового баллончика, протокол осмотра места происшествия, решение мирового судьи, протокол выемки, протокол осмотра, исследование видеозаписи с видеокамеры, установленной в подъезде первого этажа в <адрес> в <адрес> от 06.06.2017.

Также мировым судьей были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а именно показания свидетелей: ФИО18, показавшего о поведении семьи ФИО56 об отсутствии между ним и Колядинской конфликтов и о наличии затяжного конфликта между ФИО57 и Колядинской; ФИО24, показавшего о том, что ФИО6 в ходе разговора высказывала угрозы, замахивалась на подсудимую, после чего последняя распылила в лицо потерпевшей газ из баллончика; ФИО27, которой от подсудимой известны обстоятельства ее конфликта с ФИО6; ФИО25, показавшего, что лично видел, как ФИО6 высказывала в адрес подсудимой угрозы убийством, выражалась нецензурной бранью, при этом в руках потерпевшей находились ножницы, после чего подсудимая положила в автомобиль ребенка и распылила содержимое газового баллончика в присутствии других лиц.; ФИО26, которая от своей дочери Колядинской знает о наличии конфликта между ней и ФИО58. 06.06.2017г. в ходе телефонного разговора с подсудимой услышала словесные угрозы убийством, детский плачь, просьбы подсудимой о помощи. Позже она узнала, что дочь распылила содержимое из баллончика, боясь за ребенка; ФИО28, видевшей из окна квартиры, как потерпевшая в присутствии других лиц замахнулась на подсудимую, при этом в руках потерпевшей что-то мелькнуло. Ее внучка дошла до машины, положила ребенка, что-то достала из машины и направила в сторону ФИО6, брызнув последней. Затем она спустилась на первый этаж и выглянула во двор, где увидела, что Колядинская М.А. сидела в машине, а находящиеся во дворе мужчины ругались. Позже Колядинская М.А. ей сказала, что брызнула в лицо ФИО6 содержимое газового баллончика. От внучки ей также известно, что между ней и ФИО6 сложились конфликтные отношения; ФИО19, показавшей о наличии длительных конфликтных отношениях между потерпевшей и подсудимой, а также о наличии конфликта между ней и ФИО59; ФИО33, показавшего о том, что являясь участковым уполномоченным по сообщению подсудимой о нарушении тишины опрашивал жильцов дома. В его присутствии между ФИО60 и Колядинской произошел конфликт; ФИО34, показавшей о том, что являясь участковым уполномоченным проводила проверку по факту сообщения о нарушении тишины ФИО6, а также по сообщению последней о причинении вреда здоровью. Также поступали заявления различного содержания от подсудимой и потерпевшей друг на друга по факту неправомерных действий.

Судом первой инстанции были исследованы и письменные доказательства со стороны защиты: заявление подсудимой о привлечении потерпевшей и ее супруга у уголовной ответственности по факту высказывания угроз в ее адрес и в адрес рабочих; заявление ФИО6 о малозначительности причиненного ущерба.

Оправданная Колядинская М.А. в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признала, суду пояснила, что с ФИО6, у нее сложились длительные личные неприязненные отношения. В ходе сложившегося длительного конфликта ФИО6 неоднократно ее оскорбляла, помещала возле ее автомобиля траурные венки, громко включала музыку, привязывала на веревку бутылку так, чтобы та стучала в ее окно, угрожала ей и ее детям ножом, при встрече ФИО6 высказывала оскорбления в ее адрес, в связи с чем она испытывала к ФИО6 личную неприязнь. Она обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО6 к ответственности за указанные действия. К ремонту в квартире никакого отношения не имела, мусор не складировала. ФИО6 постоянно провоцировала ее на конфликты. 06.06.2017 утром обнаружила, что выезд машины заблокирован, в связи с чем она вызвала полицию, вышла во двор и увидела ФИО6, ФИО8 и ФИО31 Между ней и ФИО6 снова возник конфликт и испугавшись, что ФИО6 применит в отношении нее и ее ребенка предмет, похожий на ножницы, защищаясь, взяла из автомобиля перцовый баллончик и распылила его содержимое в лицо ФИО6

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, все заявленные ходатайства разрешены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований для переоценки данных доказательств не имеется. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия Колядинской М.А. не являются уголовно наказуемыми, поскольку не установлены обязательные квалифицирующие признаки «из хулиганских побуждений, а равно по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы».

Так судом первой инстанции установлено, что между Колядинской и ФИО61 на протяжении длительного времени имелись личные неприязненные отношения, возникшие на бытовой почве, и 06.06.2017 между ними произошел конфликт и словесная перепалка то поводу того, что автомобиль ФИО62 был обкидан яйцами, что послужило мотивом для распыления Колядинской содержимого баллончика в сторону ФИО63. В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

Также мировой судья не установил, что в данном случае имел место квалифицирующий признак «по мотивам ненависти и вражды в отношении социальной группы», так как в данном случае конфликт между ФИО64 и Колядинской носил локальный характер, а Колядинская действовала из личных неприязненных отношений к ФИО65.

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым он пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не дает оснований для признания Колядинской М.А. виновной в предъявленном ей обвинении и не указывает на наличие в ее действиях состава инкриминируемого преступления. Наличие неприязненных отношений и длительного конфликта между Колядинской и ФИО66 полностью подтверждается показаниями как самих ФИО67 и Колядинской, так и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО31, ФИО17, ФИО9, ФИО26, ФИО28, а доводы обвинения в части того, что Колядинская противопоставляла себя обществу проживающих в подъезде лиц (малой социальной группы соседи) опровергается показаниями свидетелей ФИО25, ФИО18, ФИО19, ФИО33, которые также являются лицами проживающими в <адрес>, однако об иных конфликтах у Колядинской, кроме как с ФИО68 суду не сообщили. Показания свидетелей обвинения, являющихся также являющихся соседями: ФИО29, ФИО13, ФИО14, в большей степени сводятся к тому, что им известно о конфликте между Колядинской и ФИО69, в котором они заняли сторону последней. О наличии личных конфликтов указанные лица суду не сообщили.

Постановив оправдательный приговор, суд обосновал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Требования ст.ст.305,306 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья Бондаренко Н.А. подлежала отводу от рассмотрения данного уголовного дела, поскольку принимала участие в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО70 (Колядинской) М.А. о возмещении материального ущерба, не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела мировой судья на указанное решение не ссылалась, сославшись лишь на КУСП 5447 от 26.06.2017г. (по факту повреждения автомобиля) в обоснование длительных конфликтных отношений между ФИО71 и Колядинской, в ходе которого они обращались с заявлениями о привлечении друг друга к ответственности, при этом оценку его содержанию не давала. Оснований, препятствующих участию судьи Бондаренко Н.А. в рассмотрении уголовного дела по обвинению Колядинской М.А., указанных в положениях ст.61-63 УПК РФ не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО6 и ее представителя не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена техническая ошибка в указании «части 1» статьи 116 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора.

В указанной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения, исключив указание об этом из описательно-мотивировочной части приговора, частично удовлетворив представление государственного обвинителя, что в целом не влияет на законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 08.12.2020 года, постановленный по уголовному делу по обвинению Колядинской Марии Александровны по ст.116 УК РФ изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «часть 1» ст.116 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 и ее представителя адвоката Т.В.Кушнира - без удовлетворения, апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска считать удовлетворенным частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 9 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.А.Письменная