Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Пось Е.С. и апелляционной жалобы адвоката Алексеева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 30.10.2020 года, которым Калачев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне – специальное образование, официально нетрудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, - сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

11.04.2007 года Уярским районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 105 УК РФ – к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 8.07.2016 года по отбытии срока;

27.10.2016 года Свердловским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, освобожден 10.01.2018 года условно-досрочно не отбытый срок 8 месяцев 16 дней;

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ - к исправительным работам сроком 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 30.10.2020 года Калачев А.В. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 1.01.2020 года около 02 часов 00 минут в Свердловском районе г.Красноярска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Пось Е.С. просит приговор изменить, в виду неправильного применения уголовного закона, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Однако, судом оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено, а санкция ч. 1 ст.167 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Калачева А.В. - адвокат Алексеев А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 30.10.2020 года изменить, исправительные работы установить на срок 2 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно, ссылаясь на то, что Калачев А.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим, в его действиях усматривается рецидив, что признано отягчающим обстоятельством. Кроме того, смягчающими обстоятельствами мировой судья признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему. Вместе с тем, судом не был установлен среднемесячный доход семьи Калачева А.В., а также суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, которые следуют из показаний супруги Калачева А.В., оглашенных в суде, из которых следует, что она не работает, ее муж работает в такси.

Потерпевший ФИО6, будучи уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, судом не усмотрено препятствий к проведению судебного заседания в отсутствие потерпевшего ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Алексеев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Калачев А.В. разрешение апелляционного представления и апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Стукалова А.Д. поддержала доводы апелляционного представления и возражала против апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из представленных в уголовном деле данных о движении данного дела следует, что 27.07.2020 года и.о.мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска, мировой судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска Кондратьевой Т.В. было назначено к рассмотрению уголовное дело в отношении Калачев А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Из представленных в деле данных следует, что 11.08.2020 года судебное заседание по делу проводилось и.о.мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска, мировой судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска Кондратьевой Т.В., также этим же мировым судьей проводилось судебное заседание, согласно представленному в деле протоколу судебного заседания от 11.08.2020 года и 29.09.2020 года.

В дальнейшем, исходя из протокола от 26.10.2020 года дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска Голубевой Т.В.., которой по результатам рассмотрения 30.10.2020 года был постановлен обвинительный приговор по делу в отношении Калачева А.В.

Исходя из вышеприведенных данных о движении уголовного дела с момента поступления его в суд, вопрос о назначении судебного заседания был разрешен изначально лишь и.о.мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска, мировой судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска Кондратьевой Т.В., о чем в деле представлено ее постановление от 27.07.2020 года.

В дальнейшем, судя по наличию протокола судебного заседания от 26.10.2020 года, под председательством мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска Голубевой Т.В., указанное уголовное дело было передано в производство другого мирового судьи. Однако, приступив к рассмотрению дела 26.10.2020 года, мировой судья судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска Голубева Т.В., не приняла процессуального решения о назначении судебного заседания, хотя, согласно протоколу судебного заседания от 26.10.2020 года начала новое рассмотрение данного уголовного дела.

Исходя из вышеуказанных материалов о движении уголовного дела с момента поступления его в мировой суд Свердловского района г.Красноярска усматривается, что на момент передачи уголовного дела от одного мирового судьи другому мировому судье, а именно, мировой судье судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска Голубевой Т.В., последняя фактически начала новое рассмотрение по данному уголовному делу, тем не менее, до момента начала своего рассмотрения не приняла по делу процессуального решения о назначении судебного заседания. Из этого усматривается, что мировым судьей судебного участка № 77 Свердловского района г.Красноярска Голубевой Т.В. фактически проигнорирована стадия назначения судебного заседания, что влечет признание несостоятельными, не основанными на законе всех процессуальных действий и принятых решений, которые произведены судьей с того момента, когда она фактически приступила к рассмотрению данного дела, в том числе постановленного ею приговора по делу в отношении Калачева А.В. по ч.1 ст. 167 УК РФ от 30.10.2020 года.

Указанное нарушение является существенным процессуальным нарушением, влечет отмену всех процессуальных решений впоследствии принятых данным судьей, в том числе, итогового судебного решения, а именно, приговора, с возвращением данного уголовного дела на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о назначении судебного заседания.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отменить приговор постановленный мировым судьей судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 30.10.2020 года, однако не в связи с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, которое поступило на рассмотрение в апелляционном порядке, а в связи с обстоятельствами установленными судом при апелляционном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

Принимая решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска Голубевой Т.В. от 30.10.2020 года в отношении Калачева А.В. отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Портнягина