Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 15 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе судьи, о признании доказательств недопустимыми и о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а», «в» ч. 2 ст.

115 УК РФ,

уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 15.02.2021 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ постановлением мирового судьи от 15.02.2021 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, подсудимый ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, направить дело для рассмотрения по существу иному мировому судье Миллеровского района со стадии предварительного слушания. Кроме того, просит отменить постановления мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 15 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе судьи, о признании доказательств недопустимыми и о возвращении уголовного дела прокурору, об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В обосновании жалобы ФИО1 указал, что в судебном заседании 03.02.2021 мировым судьей было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей следователя ФИО3 и адвоката Рябова П.Г., однако данные свидетели вызваны не были. С целью скрыть нарушения УПК РФ и его права на защиту, мировым судьей в протокол судебного заседания от 15.02.2021 были внесены недостоверные данные, которые не отражают ход судебного заседания, а искажают существо заявленных ходатайств и принятых судом решений. Поданные 24.02.2021 замечания на протокол судебного заседания от 15.03.2021 судом необоснованно отклонены. Также судом внесены недостоверные сведения в протокол судебного заседания от 03.02.2021, им также принесены замечания. При рассмотрении ходатайств о признании доказательств недопустимыми и о возвращении уголовного дела прокурору мировой судья указал, что фактически им какие-либо материалы уголовного дела не исследовались, решение по ходатайствам принято на месте без удаления суда в совещательную комнату, не разъяснен порядок обжалования решения суда.

Заявитель обращает внимание, что ходатайства стороны обвинения мировым судьей удовлетворялись, при этом ходатайства стороны защиты отклонялись, а если и удовлетворялись, то не исполнялись. Несмотря на грубые нарушения закона, мировой судья проигнорировал неоспоримые факты фальсификации материалов уголовного дела и занял позицию стороны обвинения, отклонено ходатайство об отводе судьи.

Автор жалобы также указывает, что нарушен принцип состязательности сторон, после судебного заседания 03.02.2021 государственный обвинитель в течение более получаса находился в кабинете мирового судьи. Подобное внепроцессуальное общение представителя стороны обвинения и суда является бесспорным основанием для отвода судьи, исключает какое-либо доверие к суду со стороны защиты, возможность постановления судом законного и справедливого решения. При наличии указанных грубейших нарушений УПК РФ и его права на защиту, он был вынужден согласиться на прекращение уголовного дела за истечением срока давности.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 государственный обвинитель Романченко Д.В. считает, что доводы жалоб являются необоснованными. Просит оставить постановления мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременное прекращение уголовного преследования. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 обвинялся в причинении легкого вреда здоровью ФИО2 03.06.2018. Таким образом, со дня совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления прошло более 2 лет.

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, сам подсудимый ФИО1 в процессе судебного разбирательства по делу заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. При этом его защитник адвокат поддержал ходатайство, государственный обвинитель не возражал о прекращении производства по данному делу, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании истек срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, потерпевший и его представитель адвокат Крикунов С.В. также не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

При этом подсудимому ФИО1 мировым судьей были разъяснены положения уголовно-процессуального закона о том, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам не является реабилитирующим основанием. Подсудимый ФИО1 указал, что ему это понятно, хочет прекратить дело по сроку давности.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению ходатайства, в силу закона, а именно предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ (уклонение обвиняемого от следствия или суда, с возобновлением сроков давности с момента задержания лица или явки с повинной) и ч. 2 ст. 27 УПК РФ (наличие возражений обвиняемого по прекращению его уголовного преследования по данным основаниям) ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, при наличии вышеизложенных оснований, обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности.

Решение принято мировым судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

В соответствие со ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по уголовному делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, мировой судья правильно пришел к выводу, что ни одно из указанных оснований не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.02.2021 ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей следователя ОМВД России по Миллеровскому району ФИО3 и адвоката Рябова П.Г. мировым судом удовлетворено.

Однако из материалов уголовного дела следует, что к стадии вызова указанных свидетелей и их допроса мировой судья не приступил, поскольку было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которое было удовлетворено.

Доводы ФИО1 о том, что судом в протокол судебного заседания от 15.02.2021 внесены недостоверные данные, которые не отражают ход судебного заседания, не нашли своего подтверждения. Так, отклоняя замечания на протокол судебного заседания от 15.02.2021, мировой судья ссылается на то, что протокол судебного заседания содержит подробное описание происходящего в суде, в том числе заявление защитника относительно вызова и явки в судебное заседание следователя ФИО3 и адвоката Рябова П.Г. и принятое по данному вопросу решение суда подробно изложены в протоколе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебных заседаний при рассмотрении дела мировым судом и установлено отсутствие каких-либо не соответствий аудиозаписи с письменным протоколом судебного заседания, находящемся в материалах уголовного дела.

Доводы автора жалобы о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 01.03.2021 об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания от 03.02.2021 ему не направлены, опровергаются сопроводительным письмом (т. 5 л.д. 231) из которого следует, что указанный документ направлен ФИО1 02.03.2021.

Решение вопроса о признании доказательств по делу недопустимыми, исключению их из числа доказательств может быть вынесено судом в соответствии со ст. 75 УПК РФ только после их непосредственного исследования в судебном заседании. В связи с чем доводы в апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях в этой части, допущенных мировым судьей, не являются обоснованными.

Таким образом, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайств об отводе судьи, о признании доказательств недопустимыми и о возвращении уголовного дела прокурору, об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку заявителем не представлены и мировым судьей не установлены основания для удовлетворения указанных ходатайств, а приведенные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятии по нему законного и обоснованного решения. Кроме того, в своих апелляционных жалобах ФИО1 не указывает новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения доводов жалоб.

Доводы в апелляционной жалобе о внепроцессуальном общении государственного обвинителя с мировым судьей ничем не подтверждены, о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты при вынесении решений по делу не свидетельствуют, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по данному уголовному делу решений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела, которые могли бы лечь в основу изменения либо отмены состоявшихся решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 15 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе судьи, о признании доказательств недопустимыми и о возвращении уголовного дела прокурору, об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационной суд, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Ревенко

Апелляционное постановление изготовлено 14.04.2021.