Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Запорожцева О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края от 09 июня 2021 г., которым

Запорожцева О. А., <данные изъяты>, не судимый:

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев. Приговором суда с осужденного Запорожцева О.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам по назначению, в сумме 33 515 рублей 50 копеек, в части взыскания с Запорожцева О.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам по назначению.

Изложив содержание обжалуемого приговора и апелляционной жалобы осужденного, заслушав осужденного Запорожцева О.А., защитника-адвоката Пеонка Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Карпова А.М., полагавшего оставить разрешение апелляционной жалобы по усмотрению суда, помощника прокурора Тернейского района Попова М.С., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, необходимым приговор мирового судьи изменить, жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края от 9 июня 2021 г. Запорожцев О.А. признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев. Запорожцеву О.А. установлены следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Тернейского муниципального округа Приморского края, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов, за исключением медицинского обслуживания и осуществления трудовых функций (в случае трудоустройства). На Запорожцева О.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Приговором суда с осужденного Запорожцева О.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам по назначению, в сумме 33 515 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный Запорожцев О.А. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи в части взыскании с него расходов на оплату услуг защитников по назначению судьи. Автор жалобы указывает, что в судебном заседании 14 мая 2021 г. он отказался от услуг адвоката Елизарова А.С. в связи с финансовыми трудностями и недоверием к этому адвокату, пояснил, что будет защищать себя сам. Судебное заседание 09 июня 2021 г. было продолжено с участием адвоката Пеонка Г.М., назначенным судом в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом судом не были разъяснены подсудимому положения ч. 1 ст. 132 УПК РФ, исключающие взыскание с осужденного расходов на оплату защитника по назначению суда. Запорожцев О.А. полагает, что нарушены его процессуальные права, в частности право на помощь бесплатного защитника. С учетом изложенного осужденный просит отменить приговор мирового судьи о взыскании с него расходов на оплату услуг защитников по назначению судьи.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Тернейского района Попов М.С. указывает что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, полагает необходимым приговор мирового судьи изменить, жалобу удовлетворить

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу ст. 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Часть третья статьи 131 УПК РФ, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, и допускающая тем самым вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета и не предполагает возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого или осужденного.

Иное означало бы существенное умаление конституционных прав на защиту собственности, на справедливое судебное разбирательство и на предоставление юридической помощи бесплатно в предусмотренных законом случаях, а также нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений ст. 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающих государство обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Осужденный, участвующий в судебном заседании, вправе знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения. Это означает, что осужденному должна быть представлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем приведенные требования уголовно-процессуального закона для правильного разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных оплатой вознаграждения за осуществление защиты подсудимого Запорожцева О.А. в период дознания и в судебном заседании, судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из резолютивной части приговора с осужденного Запорожцева О.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 33 515 рублей 50 копеек, связанные с выплатой адвокатам по назначению.

Согласно протокола судебного заседания подсудимый Запорожцев О.А. 14 мая 2021 г. заявил ходатайство об отказе от защитника Елизарова А.С. в связи с недоверием, пояснил, что отказывается от защиты в целом в связи с недоверием, а также в связи с отсутствием денежных средств (т. 2 л.д. 106, 107), что подтверждается также письменным заявлением Запорожцева О.А. от 14.05.2021 г. об отказе от адвоката Елизарова А.С. (т. 2 л.д. 59).

Постановлением мирового судьи от 14.05.2021 г. ходатайство подсудимого удовлетворено в части в связи с выраженным недоверием защитнику-адвокату Елизарову А.С., произведена замена защитника с назначением Запорожцеву О.А. защитника через Филиал ПККА - контору адвокатов Тернейского района.

При этом, судом не учтено, что согласно ст. 132 ч. 4 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако в протоколе судебного заседания не содержатся сведения о том, что постановления об оплате услуг адвокатов Вихровой Е.И., Елизарова А.С., осуществлявших защиту Запорожцева О.А. при проведении дознания (т. 1, л.д. 217-218, 259-260), судом исследовались, заявление адвоката Пеонка Г.М. о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве (т. 2, л.д. 100-101) обсуждалось, а положения ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому разъяснялись с выяснением вопроса о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвокатов, назначенных ему в период дознания и в суде, с учетом его имущественного положения (т. 2, л.д. 103-128).

Таким образом, Запорожцеву О.А. не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, равно как и его имущественного положения. Мнение осужденного по данным вопросам судом не выяснялось, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденному не разъяснялись. Мотивировочная часть приговора не содержит обоснования и вывода мирового судьи о необходимости отнесения процессуальных издержек за счет подсудимого.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с Запорожцева О.А. процессуальных издержек следует признать не основанным на законе, поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела. Приговор мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района от 09 июня 2021 г. в этой части подлежит изменению в силу требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Запорожцева О. А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края от 09 июня 2021 г. в отношении Запорожцева О. А. – изменить.

Исключить из приговора решение мирового судьи о взыскании с Запорожцева О. А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанные с выплатой адвокатам по назначению, в сумме 33 515 рублей 50 копеек.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края от 09 июня 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья С.В. Богомазов