Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Морозовой Е.В., с участием частного обвинителя <К> и её представителя по ордеру адвоката Белуновой Л.П., осужденного Кучерявого А.Л. и его защитника адвоката Гермашевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кучерявого А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области Трофимовой Г.С. от 26.01.2021 г., которым

Кучерявый Александр Леонидович, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, взысканы с него в пользу <К> компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере 15000 рублей, выслушав осужденного Кучерявого А.Л. и его защитника адвоката Гермашевой К.Ю., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших апелляционной жалобе осужденного Кучерявого А.Л. частного обвинителя <К> и её представителя по ордеру адвоката Белуновой В.П.,

УСТАНОВИЛ:

Кучерявый А.Л. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, поскольку мировым судом установлено, что преступление имело место 06 июня 2020 около 15 часов 00 минут в ООО «ТК Энергия» по адресу: <адрес скрыт> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кучерявый А.Л. не соглашается с выводами мирового суда, просит суд отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что с приговором он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не виновен и что его вина не доказана. Указывает, что в основу обвинительного приговора мировым судьей положены показания самой потерпевший и её свидетелей, которым об обстоятельствах произошедшего стало известно исключительно со слов самой потерпевшей, очевидцами произошедшего данные лица не являлись. Указывает, что потерпевшая сама первая спровоцировала конфликтную ситуацию, что у Кучерявого не имелось никакого умысла, в том числе и косвенного на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, а причинение легкого вреда здоровью по неосторожности уголовно не наказуемо.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Кучерявого А.Л. подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 259 УПК РФ ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается.

Данное положение закона действует с 1 сентября 2019 года.

В нарушении данной нормы закона по настоящему уголовному делу в судебном заседании 18 декабря 2020 года (л.д.147А), в судебном заседании 25 декабря 2020 года (л.д.153), в судебном заседании 30 декабря 2020 года (л.д.160) протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) не велось. При этом как следует из указанных протоколов судебных заседаний разбирательство настоящего уголовного дела было открытым, председательствующим по делу мировым судьей не выносилось никаких процессуальных решений о проведении закрытого судебного заседания, причины, по которым в данных судебных заседаниях не велось аудиопротоколирование, в протоколах судебных заседаниях не указаны.

Аудиопротоколирование судебного процесса при открытом судебном разбирательстве, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, является обязательным.

Указанное приравнивается к отсутствию протокола судебного заседания, что в соответствии с п.11 ч.2 ст. 398.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в данном случае допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с несоблюдением процедуры судопроизводства, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Иные доводы апелляционной жалобы в силу ч.4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не разрешает по существу, так как они будут предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области Трофимовой Г.С. от 26.01.2021 г. в отношении Кучерявого Александра Леонидовича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии принятия судом заявления к своему производству в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Кучерявого А.Л. не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный Кучерявый А.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Быкова