Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бокситогорской городской прокуратуры Барановой А.А., апелляционным жалобам оправданного Сайдалиева Ч.Ш. и его защитника Кузнецова О.Ю. на приговор мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района, исполнявшей обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 3 Бокситогорского района, Андреевой С.В. от 08 февраля 2021 года, которым

Сайдалиев Чурабек Шодибекович, <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Мера процессуального принуждения в отношении Сайдалиева Ч.Ш. в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

За Сайдалиевым Ч.Ш. признано право на реабилитацию.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав государственного обвинителя Бокситогорской городской прокуратуры Баранову А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб Сайдалиева Ч.Ш. и Кузнецова О.Ю., оправданного Сайдалиева Ч.Ш. и его защитника – адвоката Кузнецова О.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от 08 февраля 2021 года Сайдалиев Ч.Ш. оправдан в связи с неустановлением события кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, 18 января 2018 года в гор.Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баранова А.А. ставит вопрос об отмене приговора в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование апелляционного представления указывает, что в обоснование принятого решения в приговоре мирового судьи указано, что по делу не установлено время и место совершения преступления, не установлен размер причиненного ущерба и факт принадлежности металла, кража которого вменяется Сайдалиеву Ч.Ш., АО «Пикалевский цемент». Вместе с тем согласно установленным при рассмотрении уголовного дела обстоятельствам, инкриминируемое Сайдалиеву Ч.Ш. преступление совершено 18.01.2018 с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Указанный период времени обусловлен временем задержания сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району автомобиля «Хендай-Портер», груженного металлом, под управлением Сайдалиева Ч.Ш. Факт выезда автомобиля с территории АО «Пикалевский цемент» подтверждается исследованной судом копией книги контроля въезда (выезда) автотранспорта на территорию и с территории АО «Пикалевский цемент». Местом совершения преступления, как следует из содержащейся в обвинительном акте формулировки предъявленного Сайдалиеву Ч.Ш. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, является территория АО «Пикалевский цемент» по адресу: <адрес>, что в совокупности подтверждено материалами уголовного дела, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу. Так же была достоверно установлена принадлежность данного металла предприятию – АО «Пикалевский Цемент» и его стоимость.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8 следует, что изделия из металла, не пригодные для дальнейшего использования в производстве, складировались на территории завода. В последующем они реализовывались за денежные средства как металлолом. ООО «Территория» осуществляла ремонтные работы в АО «Пикалевский цемент». ФИО8 подтвердил участие в осмотре металла, обнаруженного в автомобиле ООО «Территория» под управлением Сайдалиева Ч.Ш. В автомобиле находились детали и их части, которые применяются на производстве АО «Пикалевский цемент» - фрагменты листового металла, винты, стержни бронеплиты, шнеки. ФИО8 участвовал во взвешивании данного металла, подтвердил в суде его принадлежность предприятию. Из заявления генерального директора АО «Пикалевский цемент» ФИО9 следует, что ущерб, причиненный предприятию в результате хищения металла, составляет 11960 руб. 40 коп. Сведения о размере причинённого преступлением ущерба подтверждаются также справкой о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ.

О принадлежности похищенного металла предприятию АО «Пикалевский цемент» также свидетельствовал допрошенный в суде свидетель ФИО10, которой показал, что когда Сайдалиев ЧШ. на автомобиле приехал на пункт приемки металлолома сдавать металл, то он в кузове автомобиля увидел детали (шнеки), которые использовались в промышленности - на Пикалевском цементном заводе. Часть деталей еще была покрыта цементной пылью. В связи с этим ФИО10, во избежание проблем, отказал Сайдалиеву Ч.Ш. в приемке металла.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии, следует, что Сайдалиев Ч.Ш. предложил ему 2000 рублей за то, что бы он выпустил автомобиль с территории завода. В кузове автомобиля был «какой-то мусор, какой-то металл». ФИО11 выпустил автомобиль с территории завода.

Версия подсудимого Сайдалиева Ч.Ш. о том, что он заезжал в арендуемый гараж и там загружал металл, ничем не подтверждена. В приговоре мирового судьи указано, что данная версия подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО10, вместе с тем, никто из указанных свидетелей неподтвердил, что Сайдалиев Ч.Ш. заезжал в арендуемый гараж и забрал хранящийся там металл. Сотрудники ГИБДД ФИО12 и ФИО13 показали суду, что после остановки автомобиля, груженного металлом, водитель Сайдалиев Ч.Ш. сообщил сотрудникам полиции, что металл он везет с завода. Свидетели ФИО14 и ФИО15 утверждают, что следовали за автомобилем под управлением Сайдалиева Ч.Ш. с момента выезда с территории завода и до остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД. Свидетель ФИО10 подтвердил в суде факт приезда Сайдалиева Ч.Ш. в пункт приема металлолома, что не противоречит установленным обстоятельствам уголовного дела. Также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 не подтвердил показания Сайдалиева Ч.Ш. о факте хранения предметов из металла в принадлежащем свидетелю гараже.

Таким образом, мировым судьей при постановлении приговора, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, безосновательно отвергнуты доказательства, представленные суду стороной обвинения, и приняты доводы стороны защиты. При этом вопреки требованиям п.1 ст.389.15, п.3 ст.389.16 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В связи с изложенным государственный обвинитель просит отменить приговор мирового судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Кузнецов О.Ю. просит приговор мирового судьи от 08 февраля 2021 года, которым Сайдалиев Ч.Ш. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, в части оправдания Сайдалиева Ч.Ш. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В апелляционных жалобах оправданный Сайдалиев Ч.Ш. и его защитник Кузнецов О.Ю. ставят вопрос об изменении приговора мирового судьи в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В обоснование апелляционных жалоб указывают, что приговором мирового судьи Сайдалиев Ч.Ш. оправдан по предъявленному обвинению всовершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, то есть на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом вещественное доказательство – лом черного металла общимвесом 1100 кг передан в собственность государства.

Они считают, что решение в части передачи вещественногодоказательства - лома черного металла общим весом 1100 кг в собственностьгосударства, незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением п.п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ, так как выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,установленным судом первой инстанции, связано с существеннымнарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании и на предварительном следствии в форме дознания Сайдалиев Ч.Ш. указывал, что обнаруженный в автомашине «ХЕНДАЙ ПОРТЕР» под его управлением лом черного металла, он насобирал не на территории завода и хранил в гараже, который снимал у ФИО16 и который расположен у стадиона в городе Пикалево между проходной завода, откуда он выехал и местом где его задержали. В суде было достоверно установлено, что указанный лом черного металла, не соответствует справке об ущербе в которой указана стоимость с учетом разделения на группы металлов Б 22 и А 5. При этом никто из свидетелей не смог указать место его нахождения на заводе, а взвешивание было проведено с нарушением, при этом указанный лом черного металла неоднократно осматривался.

Таким образом, указанное вещественное доказательство, в силу ст.81 УПК РФ не является таковым и подлежит возвращению Сайдалиеву Ч.Ш., в количестве отраженном в процессуальных документах.

В связи с изложенным оправданный Сайдалиев Ч.Ш. и его защитник Кузнецов О.Ю. просят изменить приговор мирового судьи в части передачи вещественного доказательства – лома черного металла общим весом 1100 кг в собственность государства, и указанный лом черного металла, изъятый в ходе осмотра автомашины «ХЕНДАЙ ПОРТЕР» возвратить Сайдалиеву Ч.Ш. в количестве отраженном в процессуальных документах по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Органами дознания Сайдалиев Ч.Ш. обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сайдалиев Ч.Ш., осуществляя трудовую деятельность в ООО «Территория» водителем на автомобиле Хендай портер государственный регистрационный знак В 966 МА 178 на территории АО «Пикалевский цемент» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, приискав на территории АО «Пикалевский цемент» различный лом черного металла общим весом 1100 кг., принадлежащий АО «Пикалевский цемент», погрузил его в кузов вышеуказанного автомобиля Хендай, после чего вывез указанный лом черного металла за территорию завода, где в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. Своими преступными действиями Сайдалиев Ч.Ш. причинил АО «Пикалевский цемент» материальный ущерб в размере стоимости лома черного металла, на общую сумму 11960 рублей 40 копеек.

Государственный обвинитель в судебном заседании как на доказательства виновности Сайдалиева Ч.Ш. в совершении кражи имущества АО «Пикалевский цемент» сослался на протокол явки с повинной Сайдалиева Ч.Ш., в котором последним было указано на совершение ДД.ММ.ГГГГ хищения металла с территории АО «Пикалевский цемент»; показания представителя потерпевшего ФИО7, в которых тот указал, что о хищении металла в территории завода ему стало известно со слов ФИО15; заявление генерального директора АО «Пикалевский цемент» ФИО9, о привлечении к ответственности неустановленных лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ с территории АО «Пикалевский Цемент» хищение лома черного металла общим весом 1100 кг., с причинением предприятию ущерба в размере 11960 рублей 40 копеек; показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, описавших обстоятельства задержаниями ими ДД.ММ.ГГГГ автомашины «Хендай Портер» под управлением Сайдалиева Ч.Ш. груженной металлом без сопроводительных документов; сообщение КУСП 251 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектор ГИБДД ФИО12 сообщил в дежурную часть 91 ОП ОМВД России по Бокситогорскому району об остановке автомашины «Хендай Портер» под управлением Сайдалиева Ч.Ш., в кузове которого обнаружены два бура; показания свидетелей ФИО15 и ФИО14 работников АО «Пикалевский цемент», описавших обстоятельства проверки ими действий Сайдалиева Ч.Ш. по совершению хищения металла с территории завода; показания свидетеля ФИО8 указавшего на возможную принадлежность обнаруженного у Сайдалиева Ч.Ш. металла АО «Пикалевский цемент»; показания свидетеля ФИО11, данных в ходе проведения дознания, в которых последний указал, что при выезде автомобиля под управлением Сайдалиева Ч.Ш. он поинтересовался наличием груза и сопроводительной документации к нему, на что Сайдалиев Ч.Ш. пояснил, что вывозит мусор - металлолом, документов нет и предложил ему 2000 рублей за выезд с территории завода; показания свидетеля ФИО16 о том, что ему известно о задержании транспортного средства ООО «Территория» под управлением Сайдалиева Ч.Ш. с металлоломом. Он присутствовал при взвешивании металла. Кроме того указал, что сдавал в аренду Сайдалиеву Ч.Ш. гараж; показания свидетеля ФИО17, указавшего, что в составе следственно-оперативной группы выезжал к месту остановки транспортного средства, в дальнейшем в его присутствии Сайдалиевым Ч.Ш. была написана явка с повинной; показания свидетеля ФИО10 в которых он описал события имевшие место в пункте приема металла, куда к нему приезжал Сайдалиев Ч.Ш. с металлом; показания свидетеля ФИО20 о том, что шнеки, которые были изъяты у Сайдалиева Ч.Ш. используются на предприятии; показания свидетеля ФИО21 об обстоятельствах сбора, складирования, учета и реализации лома металла в АО «Пикалевский цемент»; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован внешний вид и содержимое кузова осмотренного автомобиля «Хундайн-100 портер»; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано взвешивание лома черного металла; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ где зафиксирован внешний вид площадки в одном из цехов на территории АО «Пикалевский цемент»; протоколы осмотров предметов, где зафиксированы внешний вид предметов, изъятых по уголовному делу; справку о нанесенном ущербе, из которой следует, что в связи с проведенным взвешиванием лома черного металла, находившегося в автомашине ООО «Территория» общий вес лома – 1 100 кг., ущерб составил 11960 руб. 40 коп.; рапорт следователя СО ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО18 об отсутствии поступления заявления от АО «Пикалевский цемент» и справки об ущербе по факту хищения металла; книгу контроля въезда (выезда) автотранспорта на территорию завода, с отраженными сведениями в отношении автомашин «Хундай-100 портер» выехавшей с территории завода в 18 час. 54 мин. пустой; постовую ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии фиксации нарушений на АО «Пикалевский цемент» ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доказательства, в совокупности с иными доказательствами, были исследованы в судебном заседании и в приговоре им дана надлежащая оценка.

При этом мировой судья оценив все представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу о недоказанности стороной обвинения самого события вменяемого Сайдалиеву Ч.Ш. преступления, а именно неустановления времени и места совершения преступления, принадлежности обнаруженного у Сайдалиева Ч.Ш. металла потерпевшему АО «Пикалевский цемент», причинения потерпевшему какого-либо ущерба от действий Сайдалиева Ч.Ш. и его размер.

Так, как установлено при рассмотрении дела и подтверждено исследованными материалами дела, Сайдалиев Ч.Ш. выехал с территории АО «Пикалевский цемент» по адресу: <адрес> 18 час. 54 мин., а сотрудниками ОГИБДД был остановлен на незначительном удалении от пункта выезда – около <адрес> в 20 час. 00 мин., то есть по истечении часа с момента выезда с территории завода, при этом каких-либо достоверных доказательств совершения Сайдалиевым Ч.Ш. вменяемого ему преступления именно в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, как указано в предъявленном обвинении, стороной обвинения не представлено.

Показания допрошенных по делу представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО19, а также показания свидетелей ФИО16 и ФИО10 в части принадлежности обнаруженного у Сайдалиева Ч.Ш. металла АО «Пикалевский цемент» и места откуда могло быть совершено хищение металла, носят предположительный характер, при этом какими-либо иными доказательствами не подтвержденными.

Также не могут быть расценены как доказательства факта совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения металла с территории АО «Пикалевский цемент», а также наличие ущерба у потерпевшего и его размер, исследованные мировым судьей при разбирательстве дела заявление генерального директора АО «Пикалевский цемент» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неустановленных лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ с территории АО «Пикалевский Цемент» хищение лома, справка о нанесенном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых произведены осмотры автомобиля «Хундайн-100 портер» с содержимым, произведено взвешивание лома черного металла, а также осмотрена территория АО «Пикалевский цемент», где возможно складировался выявленный в автомобиле металл, а также протоколы осмотров предметов, где зафиксированы внешний вид предметов, изъятых по уголовному делу, а также показания свидетеля ФИО16, присутствовавшего при взвешивании металла, поскольку представленными доказательствами подтверждается, лишь то что потерпевшему АО «Пикалевский цемент» стало известно как о возможном хищении так и о наименовании похищенного, только после того, как транспортное средство под управлением Сайдалиева Ч.Ш. было остановлено сотрудниками ОГИБДД. В ходе дознания и при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено, что обнаруженный в автомобиле металлолом (детали – шнеки, бронеплиты), находился на балансе собственника – юридического лица (хранились на определенной территории и были подучётны), а не был утрачен в ходе эксплуатации. Исследованный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает место хранения металлолома, поскольку как указал свидетель ФИО8, в цехе «Гильотина» предположительно мог находиться похищенный металл, однако помещение цеха не запирается и учет металлических изделий и фрагментов практически не ведется. Справка о нанесенном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает того, что поименованный в ней металл находился именно в кузове транспортного средства под управлением Сайдалиева Ч.Ш., поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано взвешивание указанного металла, вес груза (металлического изделия) составляет 1100кг, и никаких сведений о том, что среди него находились бронеплиты, которые взвешивались отдельно, определялась классность металла и каким образом, указанный документ и иные материалы дела не содержат.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО17 не могут служить доказательством совершения Сайдалиевым Ч.Ш. хищения металла с территории АО «Пикалевский цемент», поскольку очевидцами происшедшего они не являлись.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО14, которые в том числе, не смогли объяснить длительное время следования за автомобилем под управлением Сайдалиева Ч.Ш., фактически проехавшего незначительное расстояние до его места остановки сотрудниками ГИБДД, а также не подтвердившими место хищения металлолома с территории завода АО «Пикалевский цемент», мировым судьей обосновано расценены критически, поскольку они не согласуются с показаниями в том числе свидетелей ФИО12 и ФИО13, указавшими, что транспортное средство под управлением Сайдалиева Ч.Ш. двигалось по <адрес>, а не поворачивало с <адрес>, как указали свидетель ФИО15 и ФИО14 Кроме того, свидетель ФИО12 пояснил, что непосредственно перед остановкой транспортного средства под управлением Сайдалиева Ч.Ш. к нему подходил свидетель ФИО15

При этом согласно рапорта следователя СО ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО18 заявление от АО «Пикалевский цемент» по факту хищения металла не поступало.

Свидетели ФИО20 и ФИО21 в своих показаниях указали, что факта хищения металла с завода до ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было, металлолом складировался около каждого цеха по территории завода, учет которого не велся.

Отсутствие факта хищения металла ДД.ММ.ГГГГ на территории завода АО «Пикалевский цемент» также подтверждаются копией постовой ведомости смены № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в ходе проверок нарушений не выявлено и книгой контроля въезда (выезда) автотранспорта на территорию завода, с отраженными сведениями в отношении автомашин «Хундай-100 портер» выехавшей с территории завода в 18 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ пустой. Данные обстоятельства не были опровергнуты стороной обвинения в ходе рассмотрения дела.

Помимо этого свидетель ФИО11 в своих показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, утверждал, что Сайдалиев Ч.Ш. с территории завода выезжал пустой. Оглашенные показания, данные ФИО11 в ходе дознания, он не подтвердил, указав что в ходе дознания при его допросе на него оказывалось давление. Факт оказания давления на свидетеля ФИО11, в ходе рассмотрения дела также стороной обвинения опровергнут не был.

Протокол явки с повинной Сайдалиева Ч.Ш., также обосновано не принят мировым судьей в качестве доказательства по делу, в том числе и в связи с получением данного документа с нарушением требований закона.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьей правильно отмечено, что стороной обвинения не были опровергнуты показания Садйалиева Ч.Ш. о том, что обнаруженный в его автомашине металлолом был им загружен уже после выезда с территории завода в арендованном гараже.

Суд не находит оснований для отмены приговора мирового суда и возвращения дела прокурору в связи с устранением препятствий его рассмотрения, о чем было указано государственным обвинителем при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, оценив совокупность всех представленных стороной обвинения доказательств, которая является недостаточной для формирования бесспорного вывода о причастности Сайдалиева Ч.Ш. к преступлению, по которому ему предъявлено обвинение, мировой судья, с учетом положений ст.14 УПК РФ, обосновано пришел к выводу об оправдании Сайдалиева Ч.Ш. в связи с не установлением события преступления в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, а потому апелляционное представление государственного обвинителя Барановой А.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии со ст.389.26 ч.1 п.5 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;

4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части;

5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Приняв решение в приговоре о передаче в собственность государства лома черного металла общим весом 1100 кг., мировой судья не учел, что оснований для обращения в собственность государства указанного имущества законом не предусмотрено, поскольку Сайдалиев Ч.Ш. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, а потому, в том числе и с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, указанное вещественное доказательство подлежало возврату именно Сайдалиеву Ч.Ш. в количестве отраженном в процессуальных документах по делу, как законному владельцу.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - ломе черного металла, изъятом по уголовному делу и хранящимся у потерпевшего АО «Пикалевский цемент», который передать по принадлежности Сайдалиеву Ч.Ш.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района, исполнявшей обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 3 Бокситогорского района, Андреевой С.В. от 08 февраля 2021 года, которым Сайдалиев Чурабек Шодибекович оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, изменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах:

- лом черного металла, изъятый по уголовному делу и хранящийся у потерпевшего АО «Пикалевский цемент» передать по принадлежности Сайдалиеву Ч.Ш.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Барановой А.А. оставить без удовлетворения. Апелляционные жалобы оправданного Сайдалиева Ч.Ш. и его защитника Кузнецова О.Ю. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь: