Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коновалова Н.В. в защиту М и апелляционную жалобу М на приговор мирового судьи 60-го судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области Шишкиной Е.В. от 09.09.2021 в отношении Хусаиновой Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 60-го судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области Шишкиной Е.В. от 09.09.2021 Хусаинова Ю.С. оправдана по предъявленному частному обвинению М в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128-1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

М подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор от 09.09.2021, так как считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим уголовно-процессуальному законодательству. Им было заявлено ходатайство о допросе специалиста проводившего исследование, в связи с тем, что судом дана несправедливая оценка данного доказательства. В связи с этим судом первой инстанции грубо нарушена ч.1 ст.283 УПК РФ. Просит рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе по правилам первой инстанции, и дополнительно назначить новую судебную экспертизу для устранения противоречий. Также просит вынести справедливый приговор с назначением наказания в соответствии с действующим законодательством.

На данный приговор адвокатом Коноваловым Н.В. в защиту М подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор от 09.09.2021, так как считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим уголовно-процессуальному законодательству. Судья при вынесении решения дала несправедливую оценку доказательствам представленными стороной частного обвинения. Стороной заявлено ходатайство о допросе специалиста проводившего исследование, в связи с тем, что судом дана несправедливая оценка данного доказательства. В связи с этим судом первой инстанции грубо нарушена ч.1 ст.283 УПК РФ. Просит рассмотреть уголовное дело частного обвинителя М по апелляционной жалобе по правилам первой инстанции, и дополнительно назначить новую судебную экспертизу для устранения противоречий. Также просит вынести справедливый приговор с назначением наказания в соответствии с действующим законодательством.

М в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Адвокат Коновалов Н.В. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы в интересах Махитарова С.В. поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Хусаинова Ю.С. и ее защитник Яковлев А.Ю. просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, просили оправдательный приговор мирового судьи оставить без изменения. Представили возражения на апелляционные жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, а также выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему выводу. Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, установленными ст. 389.15 УПК РФ, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Приговором мирового судьи Хусаинова Ю.С. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128-1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре от 09.09.2021.

Исходя из изложенного, суд считает, дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приговор является обоснованным и полностью подтверждается представленными в соответствии с требованиями УПК РФ доказательствами.

На основании материалов дела, исследованных в судебном заседании мировой судья обоснованно пришла к выводу, что частным обвинителем М не представлено убедительных доказательств вины подсудимой Хусаиновой Ю.С., в том, что сведения, которые она указала в возражениях на исковое заявление, были заведомо ложные, порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию. Представленные суду доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела по существу, а также копия отзыва на исковое заявление М по гражданскому делу, подписанная Хусаиновой Ю.С., как представителем в споре, свидетельствуют лишь о наличии гражданско-правового спора. Хусаинова Ю.С. в своем отзыве на исковое заявление выражала свою позицию относительно предположительного характера о возможном поведении М при этом цели и умысла распространить какие-либо заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, не имела. В данном случае ее показания не могут расцениваться как умышленное распространение ложных сведений.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, мировой судья полно и всесторонне исследовала все обстоятельства по делу, собранным доказательствам дан надлежащий анализ и оценка, мотивированно и обоснованно мировой судья не приняла во внимание заключение специалиста Д от 30.09.2020 № 236/20, указав, что оно представлено частным обвинителем, то есть заинтересованным лицом по делу, а само исследование проведено не в рамках уголовного дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о невиновности Хусаиновой Ю.С. в совершенном преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных статьями 369, 381-383 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя М направлены на переоценку исследованных доказательств, и были предметом исследования суда первой инстанции. Все доказательства были исследованы в суде первой инстанции и нашли свое отражение в приговоре мирового судьи.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении Хусаиновой Ю.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области Шишкиной Е.В. от 09 сентября 2021 года в отношении Хусаиновой Юлии Сергеевны оставить без изменения.

Апелляционные жалобы М и адвоката Коновалова Николая Владимировича оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ ГУРКИН С.Н.