Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Варфоломеевой В.В. и адвоката Курдюкова И.А. на приговор Мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного районаот ДД.ММ.ГГГГ, которым

Варфоломеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ, ;

ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Республики Бурятия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к двум годам восьми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима; в соответствии со ст. 82 УК РФ, с отсрочкой наказания до достижения ее ребенком – дочерью ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста;

осужденная:

- ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским районным судомпо ч. 2 ст. 1593 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год; приговор Октябрьского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отбывать самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год; приговор Октябрьского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отбывать самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Республики Бурятия по ст. ст. 159 ч. 2; 159 ч. 2; 159 ч. 2; 159 ч. 1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года; приговор одноименного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отбывать самостоятельно;

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде одного года лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка наказания по приговору Октябрьского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменена и с применением положений ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в срок наказания Варфоломеевой В.В. зачтен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей Судебного участка № Борзинского судебного районаот ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеева В.В. осуждена за мошенничество, то есть за совершение хищения чужого имущества путем обмана.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Варфоломеева В.В. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная Варфоломеева В.В. и ее адвокат Курдюков И.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражают свое несогласие с приговором мирового судьи в части назначения наказания в виде реального лишения свободы, находя его чрезмерно суровым, просили, каждый в отдельности, применить к Варфоломеевой положения ст. 73 УК РФ и назначить ей наказание условно. Адвокат Курдюков И.А. полагал возможным применение к Варфоломеевой В.В. положений ст. 64 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, и назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Варфоломеева В.В., ее адвокат Курдюков И.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, по изложенным в них основаниям, и после согласования позиции просили суд изменить приговор мирового судьи, применив к назначенному Варфоломеевой В.В. наказанию положения ст. 73 УК РФ, либо назначить иное, не связанное с изоляцией от общества наказание.

При этом адвокат Курдюков И.А. дополнил, что, по его мнению, мировым судом приговор необоснованно постановлен в общем порядке судебного разбирательства, а органами предварительного расследования его подзащитной должным образом не разъяснен особый порядок судебного разбирательства по делу. Также полагал, что мировой судья, при назначении наказания Варфоломеевой В.В. не учел в полной мере, каким образом назначаемое наказание повлияет на условия жизни ее семьи, не раскрыв это в своем приговоре.

Осужденная Варфоломеева В.В. просила учесть, что на ее иждивении находятся , которые привязаны к ней, и ее разлука с ними может негативно сказаться на их воспитании. Кроме того на ее иждивении находится , у которой имеется онкологическое заболевание. Просила суд апелляционной инстанции учесть удовлетворительные характеристики с места жительства и из учреждения исполнения наказаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Цыбускина К.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, мотивировав свои доводы тем, что судом первой инстанции при назначении наказания Варфоломеевой В.В. учитывались все предусмотренные требованиями уголовного закона обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты. Просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО1. в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленной, не явилась, письменно ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с нахождением на позднем сроке беременности, при этом указала, что претензий материального характера к Варфоломеевой В.В. не имеет.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Варфоломеевой В.В. мировым судьей рассмотрено в общем порядке судопроизводства, с исследованием доказательств, представленных сторонами. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предъявленное Варфоломеевой В.В. обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и верно квалифицировал его действия.

Вывод суда о доказанности вины Варфоломеевой В.В. в совершении инкриминируемого ей деяния подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Исследованные мировым судьей доказательства позволили прийти к верному выводу о том, что осужденной Варфоломеевой В.В. совершены действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, данные об этом обоснованно положены в основу приговора.

Юридическая квалификация действиям Варфоломеевой В.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ дана мировым судьей правильно и в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия, анализ и оценка даны в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд дал оценку доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

В приговоре приведены мотивированные суждения в части совершения осужденной указанного преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на доводы осужденной и ее адвоката, мировым судьей все установленные по делу смягчающие обстоятельства учтены при назначении наказания Варфоломеевой В.В.

В судебном заседании Варфоломеева В.В. вину признала в полном объеме. Ее вина также подтверждается и показаниями потерпевшей ФИО1 свидетеля ФИО3., которые согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, добытыми в соответствии с действующими нормами УПК РФ.

Варфоломеева В.В. и ее адвокат, как в апелляционных жалобах, так и в настоящем судебном заседании полагают, что назначенное приговором мирового судьи наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, в связи с чем, полагают необходимым применить к осужденной правила ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, либо иное, не связанное с изоляцией от общества.Более того, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, допрошен свидетель ФИО4 который суду показал, что Варфоломеева В.В. приходится ему супругой. От брака они имеют , которые в настоящее время проживают с ним. Варфоломееву В.В. охарактеризовал исключительно с положительной стороны, как добропорядочную мать и супругу. В настоящее время он нуждается в операции, связанной с получением травмы черепа от действий Варфоломеевой В.В., которая причинила ему тяжкий вред здоровью, за что была осуждена. В действительности у Варфоломеевой В.В. страдает онкологическим заболеванием, в связи с чем, нуждается в помощи. Просил суд учесть изложенные им обстоятельства и освободить Варфоломееву В.В. из-под стражи, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Анализируя показания свидетеля ФИО4., суд находит их достоверными. Так наличие у Варфоломеевой В.В. установлено судом первой инстанции и не оспаривалось в ходе судебного следствия. Названное обстоятельство верно учтено мировым судьей, как смягчающее уголовное наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также судом первой инстанции в качестве смягчающего уголовное наказание Варфоломееевой В.В. учтено состояние здоровья ее матери и представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы в отношении данного лица только лишь подтверждают данный факт, однако, вопреки доводам осужденной, не свидетельствуют о наличии на иждивении у Варфоломеевой В.В. ее матери. Более того, супруг осужденной – свидетель ФИО4. на вопросы суда показал, что мать осужденной проживает самостоятельно, после соответствующего лечения находится дома. При таком положении, оснований учитывать перечисленные обстоятельства в качестве смягчающих повторно, у суда апелляционной инстанции нет. Состояние здоровья матери осужденной учтено мировым судьей, как смягчающее уголовное наказание обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при необходимости уход за болеющим лицом может быть осуществлен не только иными родственниками, но и компетентными социальными службами.

Необоснованными суд находит и доводы адвоката о том, что мировым судьей не учтено при назначении наказания Варфоломеевой В.В. влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Указанный вывод стороны защиты является голословным, поскольку, как объективно отмечено государственным обвинителем, в приговоре мирового судьи данное обстоятельство учтено.

Также, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Варфоломеевой В.В. преступления, данные о ее личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Варфоломеевой В.В. в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. ст. 531, 64, 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции письменные документы, в том числе положительная характеристика в отношении Варфоломеевой В.В. не уменьшают степень общественной опасности совершенного ею преступления и не свидетельствуют о безусловной необходимости изменения либо снижения размера назначенного вида наказания.

С учетом требований ч. 5 ст. 82 УК РФ суд первой инстанции обоснованно отменил Варфоломеевой В.В. отсрочку отбывания наказания назначенного по приговору Октябрьского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и назначил ей окончательно наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Разрешая доводы стороны защиты о возможности применения к Варфоломеевой В.В. положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Преступление Варфоломеевой В.В. совершено в период отсрочки отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей назначено наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы и в соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста. После осуждения названным приговором суда Варфоломеевой В.В. совершено новое умышленное преступление. При таких обстоятельствах, отсрочка отбывания наказания по указанному приговору в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть ей назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что, назначая Варфоломеевой В.В. наказание в виде реального лишения свободы, мировым судьей принято соответствующее процессуальное решение и направлена информация о детях подсудимой в орган опеки и попечительства для решения вопроса об установлении над ними опеки и на указанную информацию получен ответ компетентного органа (т. 2 л.д. 2, 5).

Вид исправительного учреждения Варфоломеевой В.В. назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Что касается доводов адвоката о ненадлежащем разъяснении органами предварительного расследования осужденной Варфоломеевой В.В. положений п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства, то они также являются голословными.

Так, материалами дела установлено и не отрицалось самой осужденной в судебном заседании, что в ходе предварительного расследования ей разъяснялось право заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которым она и воспользовалась в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 216-217 УПК РФ (т. 1 л.д. 134-136). Уголовное дело мировым судьей назначено в особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д. 140), однако в дальнейшем особый порядок судебного разбирательства прекращен по ходатайству государственного обвинителя, дело рассмотрено в общем порядке.

При таких обстоятельствах утверждения адвоката о ненадлежащем разъяснении его подзащитной права, предусмотренного п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Допустимость положенных мировым судьей в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Наказание осужденной Варфоломеевой В.В. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Мировым судьей правильно определен самостоятельный порядок исполнения приговоров Рыбинского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варфоломеевой В.В.

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о взыскании процессуальных издержек с Варфоломеевой В.В., в связи с тем, что ее защиту в данном судебном заседании осуществлял адвокат по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного районаот ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варфоломеевой В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Варфоломеевой В.В. и ее адвоката Курдюкова И.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии этого судебного решения, вступившего в законную силу, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Большакова Т.В.