Гражданский кодекс часть 1

Коледенко А.В., уголовное дело в отношении которого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено на основании истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коледенко А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 15 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Филонова О.А. обратилась в суд с заявлением об оплате её участия в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Коледенко А.В. по назначению суда, просила произвести оплату в размере 77 682 рубля 50 копеек за 35 рабочих дня, из расчета 2 219 рублей 50 копеек за рабочие дни в 2020 и 2021 годах, а также взыскать расходы по оплате проезда.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области одновременно с разрешением вопроса по заявлению Филоновой О.А. был рассмотрен вопрос о взыскании с Коледенко А.В. процессуальных издержек в доход государства.

Так, **.**.**** постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области принято решение выплатить вознаграждение за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда адвокату Филоновой О.А. за защиту подсудимого Коледенко А.В. в размере 102 915 рублей 70 копеек. Указанную сумму перечислить со счета управления судебного департамента в Оренбургской области адвокату Филоновой О.А., взыскать с Коледенко А.В. в доход государства частично сумму процессуальных издержек в размере 59 903 рубля 50 копеек, которая состоит из суммы вознаграждения адвокату в размере 31 625 рублей и суммы вознаграждения адвокату Филоновой О.А. в размере 28 278 рублей 50 копеек за её услуги по ознакомлению с материалами уголовного дела и посещению Коледенко А.В. в ИВС для согласования позиции по делу.

В апелляционной жалобе Коледенко А.В. просит данное постановление в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, считая, что постановление является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Коледенко А.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснения, данные мировому судье о том, что в ходе судебного следствия он неоднократно заявлял об отказе от услуг адвоката по причине имущественной несостоятельности. Считает, что он не должен претерпевать негативные последствия повторного рассмотрения уголовного дела в ином составе суда по причине отмены по процессуальным нарушениям приговора, постановленного мировым судьей судебного участка № 1 г. Медногорска. При повторном рассмотрении уголовного дела мировым судьей надлежащим образом разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 131-132 УПК РФ, не разъяснены изменения, внесенные в положения ст. 132 УПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора г. Медногорска Оренбургской области Забайрацкий А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил учесть, что согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ. С приведением п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике процессуальных издержек по уголовным делам», ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30 апреля 2021 года, считает, что с Коледенко А.В. могут быть взысканы процессуальные издержки.

Защитники Филонова О.А. и извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Заслушав Коледенко А.В., помощника прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (статья 48, часть 1). Как одно из наиболее значимых, право на помощь адвоката (защитника) провозглашается и в международно-правовых актах – Международном пакте о гражданских и политических правах (подпункт «д» пункта 3 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт «с» пункта 3 статьи 6), в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения вправе защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника, а если он не имеет защитника – вправе быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда того требуют интересы правосудия, безвозмездно для него, когда у него недостаточно средств для оплаты этого защитника.

Конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях, федеральный законодатель урегулировал в УПК Российской Федерации как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (статьи 16, 47, 49-52), так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (части 4-6 статьи 132), и отнес расходы на оплату труда адвоката в случае его участи в уголовном судопроизводстве по назначению к процессуальным издержкам (пункт 5 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации), которые могут быть взысканы с осужденного по решению суда после разрешения уголовного дела по существу, о чем указывается в резолютивной части приговора (часть 2 статьи 132, пункт 13 части 1 статьи 299 и пункт 3 части 1 статьи 309 УПК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно части 1 статьи 132 УПК Российской Федерации взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом процессуальные издержки не могут быть взысканы с осужденного, если он заявлял об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (часть 4 статьи 132 УПК Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые предоставлены, давать объяснения.

Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

При этом судам следует учитывать разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 7 этого же Постановления Пленума, согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Основанием оплаты труда адвоката является Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Данным Постановлением утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации.

В соответствии с пп. «в» п. 22 (1) указанного Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, за один день участия составляет 1500 руб. 00 коп.

Согласно п. 23 указанного Положения при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Перечень таких подтверждающих документов утверждается Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с государственными органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

В случае участия адвоката в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, с количеством материалов дела свыше трех томов, с учетом уральского коэффициента 15%, составляет за один рабочий день участия в 2020 году - 1 932 рубля, в 2021 году – 2 219 рублей 50 копеек.

При разъяснении подсудимому его прав в судебном разбирательстве, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, председательствующий обязан не просто перечислить эти права или зачитать ему данную статью, а разъяснить права так, чтобы подсудимый мог их понять и воспользоваться ими в ходе судебного процесса. При выяснении вопроса о том, понятны ли подсудимому его права, председательствующий при необходимости может дать дополнительные разъяснения.

В ст. 267 УПК РФ не упоминается ряд прав подсудимого, предоставляемых ему законом во время судебного разбирательства. Но они указаны в других статьях УПК (в частности, в ч. 1 ст. 198, ст. ст. 273, 275, 277, 278, 282, 289, 292, 293), и при совершении судом конкретных процессуальных действий, председательствующий разъясняет подсудимому права при совершении судом таких процессуальных действий. В том числе следует разъяснить порядок взыскания процессуальных издержек, выплаченных из федерального бюджета назначенному судом адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, указав на то, что они взыскиваются с осужденного в порядке регресса.

Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, в редакции, действующей до 11 мая 2021 года, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» по результатам предварительного слушания судьей в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 30 апреля 2021 года № 111-ФЗ) процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Изменения в ч. 1 ст. 132 УПК РФ внесены Федеральным законом № 111-ФЗ от 30 апреля 2021 года, который вступил в силу 11 мая 2021 года.

К нереабилитирующим основаниям прекращения уголовного дела относятся истечение сроков давности уголовного преследования, смерть подозреваемого или обвиняемого, отсутствие заявления потерпевшего по делам частного обвинения, отсутствие заключения или согласия ВС РФ, КС РФ, Госдумы или Совета Федерации для некоторых категорий обвиняемых (судьи, депутаты, сенаторы и т. д.) (ст. 24 УПК РФ).

Таким образом, с учетом изменений, внесенных в положения ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с 11 мая 2021 года процессуальные издержки могут быть взысканы с лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

В соответствии с ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике процессуальных издержек по уголовным делам» При принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ). Заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 10 августа 2020 года Коледенко А.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 января 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к основному виду наказания в виде лишения свободы присоединено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 января 2020 года путем полного его сложения, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Коледенко А.В. установлены соответствующие ограничения и обязанности. Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Коледенко А.В. под стражей с 10 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору от 27 января 2020 года Медногорского городского суда Оренбургской области, с 20 января 2020 года до 10 августа 2020 года. Суд решил взыскать с осужденного Коледенко А.В. в доход государства судебные издержки в сумме 33 062 рубля 50 копеек. Выплатить вознаграждение адвокату за защиту Коледенко А.В. – 33 062 рубля 50 копеек, адвокату – 2 875 рублей, адвокату - 2 875 рублей.

Апелляционным постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 ноября 2020 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 10 августа 2020 года в отношении Коледенко А.В. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, изменена территориальная подсудность рассмотрения дела, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области.

Как установлено судом, адвокат Филонова О.А. обратилась к мировой судье судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области с письменным заявлением об оплате её участия в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Коледенко А.В. по назначению суда, просила произвести оплату в размере 77 682 рубля 50 копеек за 35 рабочих дня из расчета 2 219 рублей 50 копеек за рабочие дни в 2020 и 2021 годах, а также взыскать расходы по оплате проезда (том 6 л.д. 186).

Мировым судьей одновременно с разрешением вопроса по заявлению Филоновой О.А. был рассмотрен вопрос о взыскании с Коледенко А.В. в доход государства суммы процессуальных издержек, а именно расходов, понесенных по оплате участия адвоката Филоновой О.А. и адвоката

Так, 15 февраля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области принято обжалуемое постановление, согласно которому судья решил выплатить вознаграждение за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда адвокату Филоновой О.А. за защиту подсудимого Коледенко А.В. в размере 102 915 рублей 70 копеек. Указанную сумму судья постановил перечислить со счета управления Судебного департамента в Оренбургской области Филоновой О.А., взыскать с Коледенко А.В. в доход государства частично сумму процессуальных издержек в размере 59 903 рубля 50 копеек, которая состоит из суммы вознаграждения адвокату в размере 31 625 рублей и суммы вознаграждения адвокату Филоновой О.А. в размере 28 278 рублей 50 копеек за её услуги по ознакомлению с материалами уголовного дела и посещению Коледенко А.В. в ИВС для согласования позиции по делу.

Уголовное дело по обвинению Коледенко А.В. и после отмены приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска рассматривалось мировым судьей судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области в судебном заседании с участием защитника – адвоката Филоновой О.А. в течение 21 рабочего дня: 29 декабря 2020 года, 21 января 2021 года, 22 января 2021 года, 01 февраля 2021 года, 03 февраля 2021 года, 10 февраля 2021 года, 16 февраля 2021 года, 19 февраля 2021 года, 20 февраля 2021 года, 15 марта 2021 года, 16 марта 2021 года, 18 марта 2021 года, 31 марта 2021 года, 12 апреля 2021 года, 05 мая 2021 года, 06 мая 2021 года, 12 мая 2021 года, 14 мая 2021 года, 15 июля 2021 года, 04 августа 2021 года, 21 декабря 2021 года.

Защиту подсудимого Коледенко А.В. осуществлял адвокат Филонова О.А. без заключения соглашения с подзащитным, достигшим совершеннолетия, по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РФСР и Правительства Российской Федерации» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, с количеством материалов дела свыше трех томов, с учетом уральского коэффициента 15%, составляет за один рабочий день участия в 2020 году - 1 932 рубля, в 2021 году – 2 219 рублей 50 копеек.

Таким образом, мировой судья определил размер вознаграждения адвокату Филоновой О.А. за защиту подсудимого Коледенко А.В. в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 2 г. Медногорска в размере 46 322 рубля, из расчета 1 932 руб.+2 219,5 руб.*20 дн.

Данный расчет в апелляционной жалобе Коледенко А.В. не оспаривается.

Также адвокат Филонова О.А. просила выплатить ей вознаграждение за её работу по ознакомлению с материалами уголовного дела **.**.****, **.**.****, **.**.**** и **.**.****, а также посещение подсудимого Коледенко А.В. по его требованию в изоляторе временного содержания для согласования позиции по делу со своим подзащитным: **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****.

С учетом вышеуказанных размеров вознаграждения адвокатам, за ознакомление с материалами уголовного дела и посещение подсудимого в ИВС, мировой судья определил, что выплате адвокату Филоновой О.А. подлежит денежная сумма в размере 28 278 рублей 50 копеек из расчета:

(1932 руб. *2) + (2219,5 руб. * 11) = 28 278,5 руб.

Данный расчет в апелляционной жалобе Коледенко А.В. не оспаривается.

Также адвокат Филонова О.А. просила возместить ей расходы, затраченные на оплату проезда к месту рассмотрения уголовного дела из ... в ... и обратно из расчета, что стоимость одной поездки на поезде, в соответствие с представленной справкой, составляет 589,9 руб.

Разрешая заявленное ходатайство защитника в данной части, мировой судья исходит из следующего.

В соответствие с п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подлежит оплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

Согласно п. 4 данного же Постановления в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда:

а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Согласно справке * от **.**.****, выданной АО Свердловская пригородная компания», стоимость проезда с **.**.**** от станции Кувандык до станции Медногорск в скором поезде в вагоне плацкартного типа по полному тариф составляет 589 рублей 90 копеек.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих выплате защитнику Филоновой О.А. в качестве компенсации транспортных расходов, мировым судьей определена в размере 28 315 рублей 20 копеек, из расчета, что Филоновой О.А. совершено 24 поездки к месту проведения процессуальных действий (в том числе 3 - для ознакомления с материалами уголовного дела, 21 – для участия в судебных заседаниях) и обратно: 589,9 руб. *24 дн.*2 = 28 315,2 руб.

Таким общая мировым судьей установлено, что сумма денежных средств, подлежащих выплате адвокату Филоновой О.А., составляет 102 915 рублей 70 копеек.

Установленные мировым судьей обстоятельства в части определения сумм, подлежащих выплате адвокатам, в апелляционной жалобе не обжалуются.

В соответствие с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 21 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Коледенко А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изучением материалов дела установлено, что общая сумма процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг адвокатов Коледенко А.В., составляет 134 540 рублей 70 копеек, в том числе:

31 625 рублей - процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ею юридической помощи при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 1 г. Медногорска на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 29 декабря 2021 года (),

102 915 рублей 70 копеек - процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Филоновой О.А. за оказание ею юридической помощи при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 2 г. Медногорска.

Мировой судья при вынесении постановления о взыскании с Коледенко А.В. частично процессуальных расходов, принял во внимание, что в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение Коледенко А.В. от уголовной ответственности не влечёт возникновение у него права на реабилитацию, поскольку не означает отсутствие в деянии состава преступления.

Мировой судья, пришел к выводу, что процессуальные издержки подлежат частичному взысканию с Коледенко А.В. по тем основаниям, что возложение обязанности по оплате услуг адвоката на Коледенко А.В. в полном размере, то есть в сумме 134 540 рублей 70 копеек, может существенно негативно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. При этом, учитывая, что Коледенко А.В. имеет возможность трудоустроиться, что безусловных препятствий этому не имеется, мировой судья взыскал с Коледенко А.В. процессуальные издержки на оплату услуг адвоката частично в размере 59 903 рубля 50 копеек, состоящие из суммы вознаграждения адвокату в размере 31 625 рублей и сумм вознаграждения адвокату Филоновой О.А. в размере 28 278 рублей 50 копеек за её услуги по ознакомлению с материалами уголовного дела и посещению Коледенко А.В. в ИВС для согласования позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части взыскания с него сумм вознаграждения адвокату Филоновой О.А. в размере 28 278 рублей 50 копеек за её услуги по ознакомлению с материалами уголовного дела и посещению Коледенко А.В. в ИВС для согласования позиции по делу, согласиться не может.

Как следует из расчета суммы в размере 28 278 рублей 50 копеек, которую мировой судья постановил взыскать с Коледенко А.В. за услуги адвоката Филоновой О.А. по ознакомлению с материалами уголовного дела и посещению Коледенко А.В. в ИВС для согласования позиции по делу, указанные действия происходили **.**.****, **.**.****, **.**.**** и **.**.****, посещение подсудимого Коледенко А.В. по его требованию в изоляторе временного содержания для согласования позиции по делу со своим подзащитным: **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** и **.**.****.

Мировой судья не учел требование ч. 1 ст. 132 УПК РФ в редакции действующей до 11 мая 2021 года, на период возникновения процессуальных издержек, согласно которой процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденного. Из содержания данной нормы следует, что суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на лицо, в отношении которого обвинительный приговор не вынесен, поскольку это существенно нарушает гарантированные УПК РФ его права.

Указание о взыскании с Коледенко А.В. процессуальных издержек из постановления следует исключить и возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

При вступлении в силу изменений, внесенных в ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения Федерального закона о внесении изменений в данную норму закона в части возможности взыскания процессуальных издержек с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, мировым судьей Коледенко А.В. не разъяснялись, что следует из протокола судебного заседания.

Как установлено судом, в обжалуемом постановлении также разрешен вопрос о взыскании с Коледенко А.В. процессуальных издержек за участие адвоката при первом рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области, приговор по которому был отменен.

Как установлено судом, данные процессуальные издержки были образованы в период до **.**.****.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области по заявлению адвоката (том 6 л.д 186) был рассмотрен вопрос о вознаграждении адвоката, и 29 декабря 2020 года вынесено постановление, согласно которому мировой судья постановил выплатить вознаграждение адвокату за участие в уголовном судопроизводстве за защиту подсудимого Коледенко А.В. в сумме 33 062,50 руб. за счет средств федерального бюджета. Судом установлено, что в описательно-мотивировочной части указанного постановления мировой судья дословно указал, что «судья приходит к выводу, что адвокату указанная сумма подлежит выплате за счет средств федерального бюджета и не подлежит взысканию с Коледенко А.В. по тем основаниям, что у Коледенко имеется один малолетний ребенок, а также на фактическом иждивении трое несовершеннолетних детей – 2 детей гражданской супруги и 1 малолетний племянник, в связи с чем возложение обязанности по оплате услуг адвоката на Коледенко А.В. может существенно негативно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении» (*).

На данное постановление был подан апелляционный протест прокурором г. Медногорска.

Постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 01 марта 2021 года производство по апелляционному протесту прокурора г. Медногорска прекращено, разъяснено, что постановление о возмещении процессуальных издержек не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуется одновременно с итоговым судебным решением по делу.

Как указано ранее, 21 декабря 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области уголовное дело в отношении Коледенко А.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановление не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу, как и вступило в законную силу постановление от 29 декабря 2020 года.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области 29 декабря 2020 года, установлено, что адвокату подлежит выплате сумма вознаграждения в размере 33 062,50 руб. за счет средств федерального бюджета и данная сумма не подлежит взысканию с Коледенко А.В. (том 6 л.д. 201-203). В связи с чем взыскание с Коледенко А.В. в обжалуемом постановлении от 15 февраля 2022 года тех же самых издержек, вопрос о которых уже разрешен вступившим в законную силу постановлением от 29 декабря 2020 года, является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 15 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов, изменить.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 15 февраля 2022 года указание о взыскании с Коледенко А.В. в доход государства процессуальных издержек в размере 59 903 рубля 50 копеек.

Возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

Апелляционную жалобу Коледенко А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А Романенко