Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Родинкова Глеба Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы от 21.07.2022 года, которым

Родинков Глеб Николаевич, <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

судьба вещественных доказательств решена,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы от 21.07.2022 года Родинков Г.Н. признан виновным в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-1092/2018 от 12.04.2018, вступившего в законную силу 21.08.2018, совершенного в период с 31.08.2020 года по 08.07.2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Родинков Г.Н. выражает несогласие с приговором. Утверждает о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, ненадлежащей оценки мировым судьей доказательств. Не оспаривая факт неисполнения им решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-1092/2018 от 12.04.2018, вступившего в законную силу 21.08.2018, указывает на отсутствие в его действиях признака злостности деяния. Ссылается на то, что неоднократно обращался к ФИО1 с требованиями об освобождении земельного участка, добросовестно принимал участие в исполнительном производстве, неоднократно обращался в МИЗО Тульской области с предложением воспользоваться правом на снос АЗС с гарантиями оплаты действий по сносу, оплачивал все штрафные санкции в рамках исполнительного производства, обращался в организации, осуществляющие снос объектов. Отмечает, что подтверждая наличие денежных средств у ООО «Лего-Ойл» судом установлено расходование денежных средств по расчетному счету в размере 587055415 руб. 02 коп. Но данная сумму является оборотом и не может служить для каких-либо выводов, а сумма прибыли судом не установлена. Также указывает на то, что имущество – автозаправочная станция (АЗС), от которого судом постановлено освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040101:7, площадью 6847 кв.м., расположенный на ул. Мосина в Советском районе г.Тулы, принадлежит на праве собственности ФИО1 Право собственности ФИО1 на указанное имущество подтверждено договором беспроцентного займа от 23.01.2017 года, договором поручительства от 23.01.2017 года, договором залога от 23.01.2017 года, соглашением о приобретении заложенного имущества от 01.03.2018 года, актом о передаче заложенного имущества от 01.03.2018 года. Судом сделан вывод о том, что перемещение автозаправочной станции возможно без причинения ущерба ее назначению, что не соответствует действительности. 01.03.2022 года Межрайонным ОСП по ИОИП и МИЗО Тульской области был осуществлен снос оговоренной выше АЗС. При освобождении земельного участка АЗС была уничтожена полностью, имущество ФИО1 ему не возвращено. Полагает, что отношения ООО «Лего-Ойл» с ФБУ «Тульский ЦСМ», ООО «Хартия», АО «ТНС энерго Тула», АО «САХ», ПОУ «ТОТШ им. Тихмянова ООГО ДОСААФ России» по своей сути являются отношениями субъектов и не доказывают наличие права собственности ООО «Лего-ойл» на АЗС. Обращает внимание на то, что в переписке Родинкова Г.Н. с ФИО1 последний категорически возражал против демонтажа АЗС. Также отмечает, что 01.03.2022 года МИЗО Тульской области воспользовалось своим правом на освобождение земельного участка, и АЗС была снесена. Задолго до этого он неоднократно обращался в МИЗО Тульской области с заявлениями о произведении сноса и готовности понести расходы на снос. Однако на все его заявления следовал отказ, что, по мнению Родинкова Г.Н., указывает на отсутствие срочной необходимости сноса АЗС со стороны МИЗО Тульской области, а последующий снос свидетельствует о наличии в действиях МИЗО Тульской области признаков злоупотребления правом. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка письму прокуратуры Тульской области от 31.05.2021 года №7/1-416-2019 об отсутствии в действиях Родинкова Г.Н. состава преступления, которое составлено, в том числе на основании постановления о прекращении уголовного дела от 31.12.2020 года (суд отказал в приобщении к материалам дела в качестве доказательства), в котором установлено отсутствие злостности в действиях Родинкова Г.Н. и установлена принадлежность АЗС третьему лицу; ответу на коммерческое предложение о сносе АЗС от 06.09.2020 года полученному от ООО «Эверест71», в котором указано, что освобождение земельного участка от торгового комплекса с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа без разрушения последней невозможен и освобождение земельного участка может быть осуществлено только с согласия собственника объекта, которым ООО «Лего-Ойл» не является; заявлению ФИО1 в Привокзальный районный суд г.Тулы о взыскании убытков за уничтожение принадлежащей ему АЗС.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Родинкова Г.Н. государственный обвинитель Пасюта О.Н. находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Родинков Г.Н. и его защитник адвокат Пасенов С.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы от 21.07.2022 года отменить, и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Пасюта О.Н. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу осужденного, находя приговор мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы от 21.07.2022 года в отношении Родинкова Г.Н. законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.389.19, ч.7 ст.389.13 УПК РФ, приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые, как и выводы суда о виновности Родинкова Г.Н. в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.

В обоснование выводов о виновности Родинкова Г.Н. суд правомерно привел следующие доказательства: показания в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, копию решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1092/2018 от 12.04.2018 года (т.4 л.д.12-19); копию исполнительного листа ФС № 020634497, выданного 14.11.2019 Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-1092/2018 от 12.04.2018 (т.1 л.д.47-50), копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 79321/19/71030-ИП от 28.11.2019 в отношении ООО «Лего-Ойл» (т.1 л.д.63-64), копии предупреждений об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ от 31.08.2020, 09.03.2021, 27.04.2021 (т.1 л.д.88-90), копию Устава ООО «Лего-Ойл» (т.1 л.д.169-181), копию приказа № 1 от 20.04.2005 года «О вступлении в должность директора» (т.4 л.д.143), копию приказа от 4.04.2016 «О продлении полномочий директора» (т.4 л.д.145), копию приказа от 04.04.2020 «О продлении полномочий директора» (т.4 л.д.147), протокол выемки от 29.07.2021 (т.2 л.д.88-91), протокол осмотра документов от 30.07.2021 (т.2 л.д.92-104), протокол выемки от 4.10.2021 (т.2 л.д.127-129), протокол осмотра предметов (документов) от 6.10.2021 (т.2 л.д.130-132), протокол осмотра места происшествия от 16.07.2021 (т.1 л.д.234-241), письмо главного управления администрации г.Тулы по Советскому территориальному округу от 11.10.2021 № СО/вн-518/1 (т.2 л.д.157), копию распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24.05.2021 № 123 (т.3 л.д.18-21), копию акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29.06.2021 № 123 (т.3 л.д.22-26), письмо ФБУ «Тульский ЦСМ» от 20.09.2021 № 10-06/2410 (т.3 л.д.37), копию протоколов испытаний (лабораторных исследований) от 30.11.2020 №№ 2342/9-5нп, 2343/9-5нп и 2344/9-5нп, от 18.12.2020 № 2479/9-5нп, от 26.01.2021 № 064/9-5нп, от 09.02.2021 №№ 127/9-5нп, 126/9-5нп и 125/9-5нп, от 22.06.2021 №№ 595/9-5нп, 594/9-5нп и 591/9-5нп (т.3 л.д.41-54), справку АО «ТНС энерго Тула» от 21.09.2021 № 11/5501 (т.3 л.д.114), письмо ООО «Хартия» от 27.09.2021 № 13158-2-и/2021 (т.3 л.д.168), письмо ПОУ «ТОТШ им. Тихмянова ООГО ДОСААФ России» от 21.09.2021 № 85 (т.3 л.д.179), письмо АО «Спецавтохозяйство» от 22.09.2021 № 0782 (т.3 л.д.181), заключение эксперта № 1142/4-1-21 от 11.11.2021 (т.2 л.д.64-84), показания эксперта ФИО5 в судебном заседании, подтвердившего правильность выводов, изложенных в заключении № 1142/4-1-21 от 11.11.2021.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ.

Суд указал, по каким основаниям признал изложенные в приговоре доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденного Родинкова Г.Н., а также привел убедительные мотивы, по которым отверг доводы защиты.

Приведенная в приговоре оценка суда исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого и свидетелей, убедительна и не вызывает сомнений.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Показания Родинкова Г.Н. в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом обоснованно признаны как реализованное подсудимым право на защиту.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Родинкова Г.Н. в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.315 УК РФ.

Доводы Родинкова Г.Н. об отсутствии в его действиях признака злостности при неисполнении решения суда, о невозможности исполнения решения суда ввиду того, что имущество, подлежащее демонтажу, принадлежит третьему лицу – ФИО1, который возражал против демонтажа АЗС, являются аналогичными его доводам, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которое сомнений в своей правильности не вызывает. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения приговора суда решение исполнено силами Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, а также представленные им в суд первой инстанции письмо прокуратуры Тульской области от 31.05.2021 года №7/1-416-2019,содержащее ссылку на постановление о прекращении уголовного дела от 31.12.2020 года, принятое в рамках другого уголовного дела, ответ на коммерческое предложение о сносе АЗС от 06.09.2020 года, полученный от ООО «Эверест71», заявление ФИО1, адресованное в Привокзальный районный суд г.Тулы о взыскании убытков за уничтожение принадлежащей ему АЗС, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Родинкова Г.Н. состава инкриминируемого ему деяния.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминированным ему деяниям неправильном применении уголовного закона.

В жалобе Родинкова Г.Н. не приводится каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда о его виновности.

Квалификация действий осужденного Родинкова Г.Н. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

При назначении Родинкову Г.Н. наказания мировой судья учел положения ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности Родинкова Г.Н., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом мировой судья не усмотрел оснований для применения в отношении Родинкова Г.Н. положений ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Назначенное Родинкову Г.Н. наказание является справедливым, в приговоре мировой судья привел убедительные мотивы принятого решения о назначении последнему наказания, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений органами предварительного расследования и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении Родинкова Г.Н., суд апелляционной инстанции не находит, как и не усматривает оснований для изменения приговора, являющегося законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы от 21.07.2022 года в отношении Родинкова Глеба Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья