Гражданский кодекс часть 1

Асиновский городской суд Томской области в составе председательствующего Аузяк Е.М., с участием частного обвинителя М, представителя К, подсудимой Даниловой Е.В., защитника Щеголева П.Н., при секретаре Лоренц О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе М на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Логинова А.А. от 23.08.2021, которым

Данилова Е.В., (иные данные)

оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления,

установил:

24.10.2019 мировой судья судебного участка Зырянского судебного района Томской области принял к производству заявление частного обвинителя М о привлечении к уголовной ответственности Даниловой Е.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением Томского областного суда от 21.01.2020 в связи с изменением территориальной подсудности уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении Даниловой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, направлено для рассмотрения мировому судье Асиновского судебного района Томской области

06.03.2020 настоящее уголовное дело принято к производству мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 23.08.2021 Данилова Е.В. оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Не согласившись с этим приговором, частный обвинитель М обжаловала его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе и дополнении к ней, что просит отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение, считая незаконным и необоснованным оправдание Даниловой Е.В. Автор жалобы приводит содержание исследованных доказательств и дает им собственную оценку, расценивает выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. М считает, что судом не дана оценка ее показаниям и показаниям свидетелей, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда об отсутствии у Даниловой Е.В. прямого умысла не мотивированы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в судебном заседании мировым судьей необоснованно неоднократно отказывалось в удовлетворении ходатайств представителя частного обвинителя К При этом, в нарушение ст. 120 УПК РФ, письменные ходатайства к делу не приобщались. Более того, в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ, мировой судья, в начале судебного заседания фактически высказав свою позицию по делу, не мог в дальнейшем участвовать в его рассмотрении непредвзято, но отклонил заявленный ему отвод.

В возражениях оправданная Данилова Е.В. считает приговор мирового судьи от 23.08.2021 законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу М без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы не содержат новых обстоятельств, которые бы повлияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании частный обвинитель М и ее представитель К жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Оправданная Данилова Е.В. и ее защитник Щеголев П.Н. доводы, изложенные в возражениях, поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что, поскольку предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения уголовного преследования в настоящее время по делу истек, в случае отмены оправдательного приговора согласны на прекращение уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы частного обвинителя о предвзятости суда первой инстанции ввиду отказа в удовлетворении ходатайств стороны обвинения и фактического высказывания своей позиции по делу в начале судебного заседания в пользу стороны защиты, в связи с чем ему стороной обвинения был заявлен отвод, в удовлетворении которого мировой судья необоснованно отказал, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения заявления об отводе судьи и разрешения заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела по существу допущено не было. Так, заявление представителя частного обвинителя К об отводе судьи разрешено мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 65 УПК РФ, в совещательной комнате с вынесением постановления. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, исключающих его участие в производстве по настоящему уголовному делу, объективно и полно изложив мотивы своего решения в постановлении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, мировым судьей разрешены, в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ, с вынесением по каждому из них занесенного в протокол судебного заседания постановления, которое было доведено до участников процесса.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора наряду с существом предъявленного обвинения излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона, оправдывая Данилову Е.В., судья ограничился лишь приведением существа предъявленного ей обвинения путем изложения содержания заявления М о привлечении к уголовной ответственности, приведением содержания доказательств, представленных сторонами, не приведя, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с оправданием подсудимой.

При постановлении оправдательного приговора по настоящему делу судья не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, признав установленным факт публичного высказывания Даниловой Е.В. в вечернее время (дата) в адрес М о том, что органы опеки были вызваны в семью В по рекомендации последней, и заведомой осведомленности подсудимой об их ложности, оправдывая Данилову Е.В., суд ограничился лишь указанием на то, что стороной обвинения доказательств порочащего характера распространяемых подсудимой сведений, а также умаления ее действиями чести и достоинства частного обвинителя, не представлено.

При этом доказательствам стороны обвинения судьей не была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а приведенные выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, в нарушение требований ч. 1 п. 4 ст. 305 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг данные доказательства.

С учетом изложенного выше суд находит, что выводы суда, изложенные в приговоре по настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приговор мирового судьи от 23.08.2021 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение другому мировому судье.

Вместе с тем, стороной защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявлено ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Даниловой Е.В. за истечением срока давности уголовного преследования, которое суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить по следующим основаниям:

В силу п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный ст. 389.20 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм закона, редакция ст. 389.21 УПК РФ во взаимосвязи с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, позволяет суду апелляционной инстанции отменить с прекращением дела не только обвинительный, но и оправдательный приговор, в том числе с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимая во внимание, что оправдательный приговор суда первой инстанции от 23.08.2021, в соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, подлежит отмене по жалобе частного обвинителя М на незаконность и необоснованность оправдания Даниловой Е.В. с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, и подсудимая согласна на прекращение уголовного дела в отношении нее за истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает возможным настоящее уголовное дело в отношении Даниловой Е.В. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 24, 389.20, 389.21, 389.24 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 23.08.2021 в отношении Даниловой Е.В. отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Даниловой Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья (подписано) Е.М. Аузяк