Гражданский кодекс часть 1

которым уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. , гражданина РФ, имеющей высшее образование, не военнообязанной, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, являющейся индивидуальным предпринимателем, работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу:, не судимой, по обвинению по ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 10000 рублей

Доложив дело, заслушав мнение прокурора ФИО5, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, защитника ФИО8, лица, в отношении которой прекращено уголовное дело ФИО1, потерпевшую ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № в от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.167 ч.1 УК РФ, ст.167 ч.1 УК РФ, ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей. В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 54500 рублей отказано. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с прекращением уголовного дела по основанию ст. 25.1 УПК РФ, а также несогласие с отказом в удовлетворении требований ее иска в части компенсации морального вреда. Полагает, что обжалуемое постановление нарушает ее права и законные интересы, ФИО1 возмещен ей материальный вред, причиненный преступлением в размере 15 500 рублей, однако она в судебном заседании также настаивала на компенсации морального вреда, который оценивает в размер 54 500 рублей, поскольку перенесла сильное душевное волнение, переживания из за совершения ФИО1 преступных действий ДД.ММ.ГГГГ, кроме того сильное потрясение перенесли ее дети, старшая дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая видела, как ФИО1 сжигала в печи оба сотовых телефона. Полагает, что моральные страдания ее и дочери усугубил тот факт, что ФИО1 совершила противоправное деяние накануне семейного праздника Нового года. Поскольку ФИО1 не возместила и не загладила полностью причиненный ее преступными действиями ущерб, в том числе моральный вред, считает, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ неправомерным и необоснованным. Ссылается на то, что в ходе следствия ФИО1 виновной себя не признавала, материальный ущерб, причиненный деянием, возместила только в судебном заседании, желая избежать уголовной ответственности. Считает, что заявленное ею как потерпевшей и гражданским истцом требование о компенсации морального вреда в размере 54 500 рублей подлежит удовлетворению, а ФИО1 должна понести справедливое наказание за содеянное. Кроме того, Потерпевший №1 ссылается на то, что как потерпевшая в судебном заседании согласия на прекращение уголовного дела не давала, настаивала на наказании, просит обжалуемое постановление отменить, вынести обвинительный приговор, удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 54 500 рублей.

В судебном заседании Потерпевший №1 поддержала апелляционную жалобу, пояснила, что до настоящего времени вред, причиненный преступлением, не заглажен, настаивает на удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в заявленном размере.

Адвокат лица, в отношении которой уголовное дело прекращено, ФИО8, подала возражения против апелляционной жалобы, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Кравченко А. А. законным и обоснованным, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: постановление принято судом в строгом соответствии с законом и соблюдением всех процессуальных норм. Апелляционная жалоба не содержит законных оснований для отмены судебного решения. Отказ в удовлетворении исковых требований потерпевшей в части компенсации морального вреда, причиненного в результате порчи имущества, не является основанием для отмены постановления. ФИО1 впервые совершила преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, полностью признала вину, в содеянном раскаялась, полностью возместила ущерб, причиненный потерпевшей, установленный органами предварительного следствия, в размере 15 500 руб. Помимо этого, ФИО1 совершила иные действия по заглаживанию вреда, принесла потерпевшей в суде извинения, которые приняты. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала относительно прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердила возмещение материального ущерба в полном объеме, в размере 15 500 руб. и подтвердила, что извинения принесены и приняты. Также защитник ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения материального ущерба при уничтожении чужого имущества, полагает отказ в иске законным. Полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат ФИО8 поддержала заявленные возражения против жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Лицо, в отношении которой уголовное дело прекращено, ФИО1, подала возражения против апелляционной жалобе, в которых считает жалобу не основанной на законе, полагает, что судом правомерно отказано в гражданском иске о компенсации морального вреда, поскольку иск не подлежит удовлетворению в силу закона. Полагает, что права и законные интересы потерпевшей не должны иметь преимущество относительно прав и законных интересов подсудимой, уголовное дело прекращено в соответствии с законом, размер штрафа определен судом, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший №1 без удовлетворения.

В судебном заседании лицо, в отношении которой уголовное дело прекращено, ФИО1, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в доме потерпевшей по адресу ФИО1 из неприязненных отношений совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1- мобильного телефона «Samsung A505 Galaxy A50», повлекшее причинение значительного ущерба, а также ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 15 минут ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1- мобильного телефона мобильного телефона «Samsung Galaxy J7», повлекшее причинение значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, при которых уничтожено имущество Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшей по настоящему делу путем умышленного уничтожения имущества установлены правильно, подтверждаются совокупностью обстоятельств, изложенных в постановлении, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей. В постановлении дана надлежащая оценка доказательствам подтверждающим размер причиненного умышленным уничтожением ущерба, в том числе товароведческим экспертизам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене приговора и о передаче дела на новое судебное разбирательство в этот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление мирового судьи не соответствует этим требованиям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Так, согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, впервые совершившее преступления небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа только при условии полного возмещения ущерба или заглаживания вреда. Возможность применения ст. 76.2 УК РФ при частичном возмещении ущерба, не принятии мер к заглаживанию вреда, одном из способов которого является компенсация морального вреда, нарушает предусмотренный ст. 6 УК РФ принцип справедливости, в связи с чем закрепленные в ст. 6 УПК РФ цели уголовного судопроизводства не будут достигнуты.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании Потерпевший №1 гражданским истцом (том 1 л.д.125).

Мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, указал, что ею возмещен потерпевшей причиненный преступлением имущественный ущерб (уничтожением телефонов) в сумме 15500 рублей при этом отказал в компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Таким образом, мировой судья фактически не удостоверился в заглаживании вреда причиненного потерпевшей в результате преступления, сделал противоречивые выводы в своем решении относительно заглаживания причиненного преступлением потерпевшей вреда. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 полностью загладила причиненный преступлением вред, является преждевременным, необоснованным.

Кроме того, при принятии решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа судом апелляционной инстанции не соблюдены требования уголовного закона, а именно, ст.76.2 УК РФ, исходя из которых, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа возможно только при наличии указанных в законе условий, а именно, когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд первой инстанции лишь указал на то, что обвиняемая возместила материальный ущерб, однако это, согласно положениям уголовного закона, при отсутствии данных о фактическом и полном возмещении ущерба или ином заглаживании вреда от преступления основанием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не является.

Доводы защитника подсудимой о том, что потерпевшая злоупотребляет правом, требуя компенсации морального вреда, противоречит положениям ст.76.2 УК РФ, по смыслу которых, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых является причинение потерпевшим морального вреда, способы заглаживания такого вреда и размер его компенсации на стадии предварительного расследования по делу определяются потерпевшими, позиция которых в этом случае также имеет существенное значение и при разрешении судом вопроса о том, возмещен ли обвиняемым причиненный потерпевшим моральный вред.

Таким образом, решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершение двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, принято судом первой инстанции при отсутствии предусмотренных законом оснований, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, данное судебное решение не может быть признано законным.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде штрафа допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и повлекли незаконное освобождение обвиняемой от уголовной ответственности, что искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего. В ходе судебного заседания выяснялось мнение потерпевшей о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, при этом как следует из протокола судебного заседания потерпевшая не возражала (том 2 л.д.216). Однако в соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. Суду следовало оценить достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. Как усматривается из постановления и материалов дела, ФИО1 в день судебного заседания возмещен только имущественный ущерб в сумме 15 500 рублей, то есть в размере, который установлен следствием и судом, при этом не принято каких-либо мер к приобретению равноценного имущества и передаче его потерпевшей, и добровольно моральный вред не компенсирован до настоящего времени.

Как видно из обжалуемого постановления, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда в связи с тем, что закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав потерпевших в результате совершения преступления против собственности, поскольку при этом неимущественные права и законные интересы гражданина не нарушаются.

Однако данный вывод суда основан на неправильном понимании закона.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" предусмотрено, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГПК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1171-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2164-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 3039-О).

Однако пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать об очевидном причинении физических или нравственных страданий от преступления против собственности. В любом случае компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности, предполагает исследование судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, не дал оценки ее доводам причинении ей нравственных страданий, не проверил доводы потерпевшей о причинении нравственных страданий малолетним детям, присутствовавшим при деянии и наличии причинно-следственной связи их наступления с совершенным преступлением и уклонился от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебное решение в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об отмене постановления и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в мировой суд, но в ином составе. В связи с тем, что в создан судебный участок №, в котором правосудие осуществляет мировая судья Кравченко А.А., уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению председателювого суда для решения вопроса о передаче уголовного дела другому мировому судье для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении ФИО1 судебного штрафа в размере 10.000 рублей отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить председателювого суда для решения вопроса о передаче уголовного дела другому мировому судье для рассмотрения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.М. Морозова