Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барнева П.С. в интересах осужденного Черкасова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 10 декабря 2021 года, которым

Черкасов Дмитрий Александрович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 78 УК РФ Черкасова Д.А. постановлено освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Черкасову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Ковалевой И.А., выслушав мнение помощника прокурора г.Новочеркасска Белевой М.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, мнение защитника осужденного Черкасова Д.А. - адвоката Барнева П.С., просившего приговор суда отменить, Черкасова Д.А. оправдать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черкасов Д.А. признан виновным и осужден за незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено осужденным в г. Новочеркасске, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Черкасов Д.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Барнев П.С. в интересах осужденного Черкасова Д.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Автор жалобы утверждает, что следствием и судом установлено отсутствие причастности Черкасова Д.А. к исследованному уголовному делу, а так же отсутствие события преступления. В своей жалобе указывает, что в ходе расследования уголовного дела в основе обвинения исследование экспертизы, проведенной в рамках другого уголовного дела, экспертом А.Т. по вопросам, не затрагивающим качество рассмотрения уголовного дела в отношении Черкасова Д.А., что влечет недопустимость данного доказательства. Кроме процессуальной недопустимости, данная экспертиза не имеет отношения к предъявленному Черкасову Д.А. обвинению. Так в экспертизе А.Т. исследует программу «<данные изъяты>. В данном заключении А.Т. говорит о демоверсии с префиксом SE, распространяемую в 2007-2008 году бесплатно (Т. 2 стр. 17 заключения эксперта). Кроме того, в ходе экспертизы и в ходе допроса в судебном заседании, А.Т. пояснил, что не проверял работоспособность программы, в задачи которой положены функции разработки чертежей и геометрических параметров пластиковых окон, а лишь запустил файл трассировки. По мнению, А.Т. ему этого было достаточно, т.к. он запустился удачно. А.Т. пояснил, что проверке работоспособности при прохождении учебной подготовки в компании «<данные изъяты>» его не обучали и это не входит в его компетенцию. В то же время, в рамках экспертизы, проведенной по данному уголовному делу указано, что «<данные изъяты>.» и «<данные изъяты>» являются разными по функциональности программными продуктами. Кроме того, в выводах эксперта указано, что стоимость программного продукта «<данные изъяты>» не установлена, рыночной цены не имеет, предназначена для ознакомления и обучения. Так же в выводах эксперта указано, по каким причинам он не смог провести анализ на контрафактности программного продукта. После проведения экспертизы по возбужденному делу в отношении другого лица и вмешательства в техническую часть А.Т., компьютер утратил функциональность и приведен в негодность накопительный диск. Эксперт пояснил, что результатом гибели накопителя явился отключенный провод охлаждения накопителя. Эксперт указал, что разъединен электрический разъем. Кроме того, согласно информационному письмо от ООО «<данные изъяты>», версию с аббревиатурой _SE никогда не выпускали. Эксперт А.Т. лишь провел трассировку, однако не открыл содержимое программы, следовательно делать вывод о том, что это был программный продукт «<данные изъяты>», принадлежащий «<данные изъяты>», лишь на косвенных догадках заинтересованного лица недопустимо. Такие сомнения в соответствии с презумпцией невиновности трактуются в пользу обвиняемого лица. Представитель потерпевшей стороны не смог предоставить сведений, подтверждающих стоимость программного продукта «<данные изъяты>. Предоставленные потерпевшей стороной договоры поставки программы недопустимы, т.к. в них не отражены контрагенты, что позволило бы суду направить запросы в Налоговую инспекцию для установления фактов налоговых отчислений за проданный продукт. Такие действия потерпевшей стороны выполнены осознанно, с целью введения участников процесса в заблуждение. Предоставленные сведения не отражают реальную стоимость программы «<данные изъяты>, а приведено субъективное сравнение возможностей этой программы с актуальным функционалом, доступным в версии «<данные изъяты>». По мнению защиты, о заинтересованности эксперта А.Т. говорят следующие факты: он является сертифицированным специалистом в области определения контрафактности программных продуктов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». У этих предприятий он проходил обучение для выявления контрафактной продукции. В ходе судебного заседания А.Т. пояснил, что ему была поставлена задача отыскать контрафактную продукцию. «1С» действительно имелась в компьютере, однако «<данные изъяты>» отсутствовал на момент осмотра и появился уже после того, когда сертифицированному специалисту был передан компьютер на исследование. А.Т. при проведении осмотра на месте происшествия обнаружил «1С» и никак не мог не обнаружить «<данные изъяты>», т.к. специально к этому обучен. Системный администратор Т., допрошенный в судебном заседании эксперт, а также сам А.Т. пояснили, что программные продукты возможно устанавливать задним числом. По мнению защиты именно А.Т. был установлен программный продукт «<данные изъяты>», после чего он умышленно, для исключения проведения экспертизы, привел в негодность накопитель, путем отключения его охлаждения. На повторную экспертизу системный блок поступил опечатанным экспертом А.Т. Автор жалобы указывает на заинтересованность А.Т. и представителя потерпевшего А.В. Обращено внимание суда и на то, что в уголовном деле свидетели обвинения не допрошены, а приобщены копии допросов из уголовного дела №, которое рассмотрено в особом порядке, эти показания не исследованы, оценка им не дана, преюдициального значения такие показания иметь не могут. Копия протокола обвиняемого по уголовному делу №Т. использована в качестве допроса свидетеля, т.е. лица с другим процессуальным статусом, а следовательно правами и обязанностями. А.Т. в ходе предварительного следствия не допрошен. Понятые, присутствующие при осмотре так же не допрошены при расследовании уголовного дела. Черкасов А.Д. никогда не работал в перечисленных предприятиях, о том, что он не имеет никакого отношения к компьютерной технике пояснял Черкасов А.Д. Сторона защиты, полагает, что в действиях Черкасова Д.А. отсутствует состав преступления.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Белевой М.О. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Барнева П.С. и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Черкасова Д.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы защитника-адвоката о том, что в действиях осужденного Черкасова Д.А. отсутствует состав преступления, не нашли своего объективного подтверждения в суде первой инстанции, не содержатся таковые и в апелляционной жалобе защитника-адвоката Барнева П.С.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии осужденного Черкасова Д.А., относительно вышеуказанных событий.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности Черкасова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает его обоснованным и мотивированным.

Одно лишь несогласие защитника-адвоката Барнева П.С.с судебной оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Выводы суда о виновности Черкасова Д.А. в совершении содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями представителя потерпевшего А.В. который пояснил, что он является доверенным лицом <данные изъяты>». Приблизительно <дата> к нему обратились представители УФСБ России по Ростовской области и сообщили, что <дата> по адресу: <адрес>, на рабочей станции, была обнаружена программа для ЭВМ «<данные изъяты>» правообладателем которой является ООО «<данные изъяты>». Попросили предоставить расчет стоимости нарушенных в связи с этим авторских прав. Он предоставил им каталог цен на продукцию компании «<данные изъяты>» из которого следует, что стоимость экземпляра программы «<данные изъяты>)» составляет 760700 рублей за экземпляр. Предоставил документы подтверждающие, что правообладателем данной программы является ООО «<данные изъяты>». Также пояснил, что правообладатель маркирует версии только порядковым цифровым обозначением и не выпускал версии программы «<данные изъяты>)» с обозначением SE, а также каких –либо демонстрационных версий указанной программы;

-показаниями эксперта А.Т., который пояснил, что вместе с сотрудниками УФСБ России по Ростовской области и Управления по борьбе с экономическим преступлениями по Ростовской области он участвовал в мероприятии по выявлению незаконного использования программных продуктов. В ходе мероприятия были изъяты сервера, компьютеры и иные носители, которые в последующем были предоставлены ему на экспертизу по постановлению следователя. После проведения экспертизы вещдоки были упакованы и возвращены. На момент проведения исследования все представленное ему оборудование было в рабочем состоянии и в таком же состоянии оно было возвращено после проведения экспертизы. В ходе проведения осмотра места происшествия, как раз при помощи органолиптического метода, им была обнаружена контрафактная программа <данные изъяты> На рабочем столе одного из компьютеров была обнаружена иконка этой программы, был произведен ее визуальный анализ. Затем он удостоверился в том, что программа работоспособна без аппаратного ключа. Эту информацию он доложил оперативным сотрудникам. В последующем, при исследовании системного блока, им была обнаружена программа «<данные изъяты>» с именем «<данные изъяты>». В данном случае аббревиатура SE обозначает наименование папки в которой сохранилась программа. Было установлено, что эта программа хотя бы раз, но точно запускалась и работала. Также пояснил, что он проходил обучение по программам «<данные изъяты>» в ООО «ПрофСегмент», и ему известно, что в линейке данных программных продуктов отсутствуют какие-либо неполнофункциональные версии, демо версии, учебные версии. При исследовании в своих выводах он указал, что программа «<данные изъяты>» работоспособна и полнофункциональна, причем без использования аппаратного ключа защиты.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления; постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <дата>; постановлением №н/с от <дата> на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата> из которого следует, что сотрудниками УФСБ России по Ростовской области <дата> по адресу: <адрес> была изъята рабочая станция <данные изъяты>; заключением эксперта № от <дата>; справкой об исследовании № от <дата>; обоснованием стоимости экземпляра программы «<данные изъяты>».

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителя потерпевшего А.В., эксперта А.Т., как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Заключение экспертов было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с его выводами и положил в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по возбужденному уголовному делу, по назначению следователя и экспертами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Вопреки мнению защитника-адвоката оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта № от <дата> не имеется, в соотвесвтии с ч. 5 ст. 154 УПК РФ материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказетлсьвт по данному уголовному делу. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта составлено с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения исследования, является полным и подробным, оформлено надлежащим образом. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения защитника о наличии заинтересованности эксперта А.Т. и представителя потерпевшего А.В. не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Оснований для отвода эксперта, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Прохождение А.Т. у компаний-правообладателей курсов по вопросам лицензирования и защиты программных продуктов и получение по их результатам соответствующих сертификатов также не свидетельствует о какой-либо зависимости эксперта от потерпевшего по делу. Данное обстоятельство свидетельствуют лишь о высокой профессиональной квалификации эксперта.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание Черкасову Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающего обстоятельства и является соразмерным и справедливым. Кроме того, судом правильно применены положения ст. 78 УК РФ, на основании которой Черкасов Д.А. освобожден от назначенного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 10 декабря 2021 года в отношении Черкасова Дмитрия Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Барнева П.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий