Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области Богданова Ю. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 30 марта 2022 года, которым

ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженка , гражданка Российской Федерации, , зарегистрированная и проживающая по адресу: , не судимая,

осуждена по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденной и её защитника, выслушав мнение адвоката Богданова Ю.В. в поддержание аргументов, приведенных в жалобах, позиции прокурора Гришина С.А. и представителя потерпевшего ФИО1, возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 30 марта 2022 года ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление ею совершено 9 августа 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Осужденной ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение другому судье в ином составе суда, либо на стадию предварительного расследования, ссылаясь на незаконность постановленного в отношении неё приговора, поскольку представителем потерпевшего не представлено документов, подтверждающих его право быть представителем потерпевшего, ему не было поручено участвовать в уголовном деле; не установлен собственник вещей, которые она взяла без оплаты, в деле отсутствуют документы, устанавливающие собственника, мер к его установлению не принималось, работниками магазина в суде прямо указано, что часть вещей принадлежит другой фирме, значит не Агроторгу, а другому собственнику; стоимость имущества правильно не установлена; умысел на завладение у неё возник не сразу на все, сперва она увидела одно и взяла, потом другое, после этого возникла мысль взять это же, что подтверждается видеосъемкой, которая, несмотря на их удовлетворенное ходатайство, просмотрена не была, что является грубейшим нарушением и ущемлением прав, незаконное лишение возможности доказывать свою невиновность (если нет состава преступления) и обстоятельства произошедшего, гособвинитель сделал все, чтобы воспрепятствовать просмотру видеозаписи, голословно заявил, что видеозапись на диске отсутствует при отсутствии данных об этом, видеозапись на диске была и дознаватель её просматривал с составлением протокола просмотра, имеющегося в деле, представитель потерпевшего представлял в суд диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина, но гособвинитель и суд немотивированно и, нарушая их права, не взяли диск с видеозаписью, диск с видеозаписью при деле неоднократно открывали, с такой упаковкой доступ к диску был всегда, до допроса и встречи с адвокатом сотрудники полиции пояснили ей, что в её интересах, чтобы был один состав, говорить, что хотела сразу все забрать и забрала. Мимо предварительного следствия здесь не пройти, поскольку представитель потерпевшего незаконно допущен в дело, что нарушает её права.

Защитником осужденной - адвокатом Богдановым Ю.В. в защиту интересов осужденной подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, либо отменить и возвратить уголовное дело прокурору. Считает, что указанный приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. По мнению стороны защиты, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указанные в обвинении обстоятельства не подтверждены материалами дела и не установлены ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия. Они противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам и опровергнуты показаниями лиц, допрошенных в ходе судебного заседания. Предположения не могут быть положены в основу обвинения в совершении преступления. Тем более, что это опровергается всей совокупностью других доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия, которые не противоречат друг другу и являются согласованными между собой. Незаконные отказы в удовлетворении ходатайств на стадии судебного следствия являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ущемили гарантированное законом право ФИО2 на защиту, на предоставление и получение в установленном законом порядке доказательств, что в свою очередь повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора по делу. Изложенное в свою очередь также является основанием для отмены приговора. Приговор необоснованный и согласующийся с обстоятельствами дела. Дознавателем постановление о признании ФИО1 представителем потерпевшего вынесено незаконно в отсутствие надлежащим образом оформленных и удостоверенных документов, уполномочивающих последнего являться представителем потерпевшего по данному уголовному делу. В обвинительном акте незаконно указано, что ФИО1 является представителем потерпевшего. По требованиям и запросам мирового судьи документы, подтверждающие полномочия ФИО1, представлены не были. Отсутствуют, как документы на полномочия быть представителем потерпевшего, так и какие-либо документы, подтверждающие, что ФИО1 полномочное должностное лицо поручило участие в данном уголовном деле. В ходе предварительного и судебного следствия данных о том, что собственником похищенного имущества является указанная в обвинительном акте торгующая организация не установлено и не получено, документы, подтверждающие право собственности в деле отсутствуют. Кто собственник похищенного имущества не выяснялось и не устанавливалось. Торгующая организация только продавала. В ходе судебного разбирательства работник магазина прямо указал, что часть похищенного имущества являлась аукционным товаром другой фирмы, которая и является собственником части похищенного имущества. Надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности ООО «Агроторг» на сам магазин в деле нет. Умысел на хищение возник у ФИО2 не всего сразу имущества, а сперва имущества, которое было похищено, затем возник умысел на хищение другого имущества, которое было похищено впоследствии. Данная позиция подсудимой подтверждается, в частности, видеосъемкой, об исследовании которой государственный обвинитель не заявил, и которая, несмотря на удовлетворенное ходатайство стороны защиты, осмотрена не была. Это грубейшее нарушение и ущемление права на защиту, незаконное лишение возможности доказывать свою невиновность (если нет состава преступления) и обстоятельства произошедшего. Представитель потерпевшего в ходе судебного заседания заявил ходатайство о приобщении к делу диска с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина, но гособвинитель и суд немотивированно заявили, что нет необходимости, фактически отказав в ходатайстве. Вышеуказанные нарушения, по мнению стороны защиты, не могут быть восполнены или устранены на стадии судебного следствия, грубо нарушают права ФИО2 на защиту, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения. Исправление указанных (и других) нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, поскольку указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствующими рассмотрению уголовного дела по существу, неустранимыми при судебном разбирательстве, не позволяющими суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. Поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуально закона, допущенные на стадии производства по уголовному делу, препятствуют его рассмотрению по существу, исключают возможность устранения указанных нарушений при рассмотрении дела судом и постановления законного и обоснованного приговора или иного решения, имеются основания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору для устранения указанных нарушений и обеспечения гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту. Стороной защиты ходатайство об этом подавалось на стадии судебного следствия, но мировым судьей было отклонено.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённой и её защитника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьёй в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями ФИО2, данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что 09.08.2021 около 19-00 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном на п.г.т. Холм-Жирковский, увидев там поясную матерчатую сумку темного цвета и матерчатую сумку-трансформер серого цвета, решила их похитить, что и сделала, положив их в находившуюся при ней сумку, предварительно убедившись, что за ней никто не наблюдает. Увидев на другом прилавке мужские трусы черного и серого цвета, также решила их похитить, что и сделала аналогичным способом, предварительно убедившись, что за ней никто не наблюдает. К кассам не подходила, так как не намеревалась расплачиваться за товар. Вышла из магазина, уехала в Смоленск. 26.08.2021 приехавшие к ней сотрудники ПП по Холм-Жирковскому району сообщили, что по видеокамерам увидели, как она похищает товар. Во всем созналась, добровольно выдала похищенное имущество. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными им в суде и на предварительном следствии, оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что 12.08.2021 от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: п.г.т. Холм-Жирковский, , ему стало известно о хищении 09.08.2021 в период времени с 18 часов 42 мин. по 18 часов 55 мин. товара: трусов мужских боксеров P.CARDIN PC0003A pL/XL/XXL 1 штука, стоимостью 280 рублей 42 коп., трусов мужских слипов P.CARDIN PC0004A pL/XL/XXL 1 штука, стоимостью 245 рублей 50 коп., сумки поясной RE-GENER REGSM090N 1 штука, стоимостью 860 рублей, сумки-трансформера вместительной RE-GENER REGSM068GR 1 штука, стоимостью 1260 рублей, которое совершила женщина, что было установлено при просмотре видеокамер. Товар с момента поступления ставится на баланс магазина, соответственно весь похищенный товар ложится на потери магазина, который несет материальный ущерб от хищения товара, находящегося в торговом зале. ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2645 рублей 92 коп.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в суде и на предварительном следствии, оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании о том, что при просмотре видеокамер обнаружила, что женщиной (подсудимой) 09.08.2021 в период времени с 18 часов 42 мин. по 18 часов 55 мин. были похищены: трусы мужские боксеры P.CARDIN PC0003A pL/XL/XXL 1 штука, стоимостью 280 рублей 42 коп., трусы мужские слипы P.CARDIN PC0004A pL/XL/XXL 1 штука, стоимостью 245 рублей 50 коп., сумка поясная RE-GENER REGSM090N 1 штука, стоимостью 860 рублей, сумка-трансформер вместительная RE-GENER REGSM068GR 1 штука, стоимостью 1260 рублей, о чем сообщила в полицию и ФИО1 Вещи она брала по очереди – сначала сумку-трансформер, потом поясную сумку, складывала их в свою сумку, потом взяла двое трусов и вышла из магазина. Сумки – аукционный товар, размещался на специальной стойке, трусы на стойке, предназначенной для белья. Товар в магазин поступает из распределительного центра, куда он возвращается после окончания акции. В поданном ею заявлении в полицию указала стоимость похищенного товара в соответствии с закупочными ценами из товарно-транспортных накладных. Похищенное было возвращено;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в суде и на предварительном следствии, оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании, из которых усматриваются аналогичные показания об обстоятельствах совершения ФИО2 хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» 09.08.2021;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2021 и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение магазина ООО «Агроторг» универсама «Пятерочка», находящегося по адресу: ;

- справкой о похищенном имуществе от 23.08.2021, согласно которой цена похищенного имущества без учета НДС - трусы боксеры мужские P.CARDIN PC0003A pL/XL/XXL - 280 рублей 42 коп., трусы слипы мужские P.CARDIN PC0004A pL/XL/XXL - 245 рублей 50 коп., сумка поясная RE-GENER REGSM090N – 860 рублей, сумка-трансформер вместительная RE-GENER REGSM068GR - 1260 рублей, общая сумма похищенного – 2645 рублей 92 коп.;

- универсальным передаточным документом – счет-фактура № ххх от 27.04.2021, из которого усматривается, что ООО «Агроторг» приобрело у ООО «Павлово-Посадский шелк» товар, в том числе: трусы мужские слипы P.CARDIN PC0004A pL/XL/XXL, стоимостью 245 рублей 50 коп., трусы мужские боксеры P.CARDIN PC0003A pL/XL/XXL, стоимостью 280 рублей 42 коп.;

- инвентаризационным актом от 23.08.2021, согласно которого в перечень продукции, недостача которой выявлена в ходе проведенной в магазине ООО «Агроторг» - «Пятерочка», расположенного по адресу: , ревизии входит следующий товар: трусы боксеры мужские P.CARDIN PC0003A pL/XL/XXL, 1 штука, стоимостью 280 рублей 42 коп., трусы слипы мужские P.CARDIN PC0004A pL/XL/XXL, 1 штука, стоимостью 245 рублей 50 коп., сумка поясная RE-GENER REGSM090N, 1 штука, стоимостью 860 рублей, сумка-трансформер вместительная RE-GENER REGSM068GR, 1 штука, стоимостью 1260 рублей, на общую сумму 2645 рублей 92 коп.;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 26.08.2021, из которого установлено, что была осмотрена прихожая , в нижней части шкафа обнаружены и изъяты поясная сумка серого цвета, две пары мужских трусов, серая сумка-трансформер и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Как того требуют положения пунктов 1, 2 статьи 307 УПК РФ, мировым судьёй в приговоре изложены описание преступного деяния, обоснованно признанного мировым судьёй доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Все изложенные в приговоре доказательства, положенные в его основу, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции в отношении ФИО2 проведено полно, объективно и всесторонне.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия потерпевшим было признано ООО «Агроторг», представителем которого являлся ФИО1, предоставивший доверенность № ххх от 06.07.2020, выданную ООО «Агроторг» в лице представителя в простой письменной форме (том 1 л.д. 72-76). В ходе судебного следствия представителем потерпевшего также были представлены документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов ООО «Агроторг», в том числе, доверенность № ххх от 01.03.2019, выданная ООО «Агроторг» в лице Генерального директора в простой письменной форме с правом передоверия (том 2 л.д. 71-82), доверенность № ххх от 06.07.2020, выданная ООО «Агроторг» в лице представителя в простой письменной форме на имя ФИО1 (том 1 л.д. 126-128), доверенность № ххх от 15.02.2022, выданная ООО «Агроторг» в лице представителя в простой письменной форме на имя ФИО1 (том 2 л.д. 147-151)

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты ФИО1 был допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Ссылки в жалобах стороны защиты на нарушение уголовно-процессуального закона при признании потерпевшим ООО «Агроторг» несостоятельны, поскольку в материалах дела содержатся все необходимые данные о причинении ООО «Агроторг» имущественного вреда, решение о признании ООО «Агроторг» потерпевшим принято в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ.

То обстоятельство, что в ходе судебного следствия не был просмотрен диск с камер видеонаблюдения, признанный вещественным доказательством, упакованный и опечатанный в соответствии с требованиями УПК РФ, не является нарушением права на защиту ФИО2, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда первой инстанции о её виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, совершенные ФИО2 преступные действия тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника – магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: , откуда ею 09.08.2021 была совершена кража имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «Агроторг», действиями осужденной, причинен ущерб одному и тому же собственнику, преступные действия объединены единым умыслом, что видно из исследованных материалов уголовного дела и свидетельствует о совершении ФИО2 не совокупности хищений, а единого хищения.

Действия ФИО2 получили надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Однако, объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что признательные показания ФИО2 дала по указанию сотрудников полиции, были исследованы судом первой инстанции, которым верно указано, что объективных доказательств данного утверждения не установлено, данные показания даны ФИО2 в присутствии защитника, заявлений, замечаний или возражений ни от ФИО2, ни от её защитника не поступало.

Оснований сомневаться в правильности этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное расследование по делу, вопреки доводам стороны защиты осуществлено надлежащим должностным лицом – дознавателем, который в силу норм уголовно-процессуального законодательства, правомочен осуществлять предварительное расследование в форме дознания, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при его проведении не допущено, оно проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ходе предварительного расследования были исследованы, все следственные действия по настоящему уголовному делу были проведены в строгом соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по доводам, изложенным стороной защиты, не имеется.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции не допущено.

Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в установленном порядке, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения основаны на законе, мотивированы, а несогласие стороны защиты с принятыми судом процессуальными решениями не свидетельствует об их незаконности, нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела мировой судья, пришел к верному выводу о том, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, все данные о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Мировым судьёй правильно и в полном объёме разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и её защитника по изложенным в них доводам.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора мирового судьи, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 30 марта 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области Богданова Ю. В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья И.С. Вайцещук