Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Питиримова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 15 октября 2021 г., которым

Теляшов Анатолий Валентинович, <данные изъяты>

Осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 330 часов, взыскано в пользу потерпевшего 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Теляшов А.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

04.09.2020 г. примерно в 14 часов 00 минут Теляшов А.А. на автомобиле «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак № регион, приехал в сад Крутовского для приобретения саженцев, припарковав автомобиль напротив ворот <адрес>. В это время к Теляшову А.В. подошел ранее не знакомый Московский А.Г. и попросил припарковать автомобиль в другом месте. Просьба Московского А.Г, вызвала у Теляшова А.В. недовольство и гнев, в связи с чем между Теляшовым А.В. и Московским А.Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой у Теляшова А.В. возник преступный умысел на причинение Московскому А.Г. телесных повреждений с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут Теляшов А.В., находясь возле <адрес> из салона своего автомобиля «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак № регион взял в правую руку деревянную биту, действуя умышленно и осознанно, подошел к Московскому А.Г. на близкое расстояние и используя биту в качестве оружия, замахнулся для нанесения удара Московскому А.Г. Последний пресекая удар битой выставил перед собой левую руку, удар битой пришелся в область левого плеча Московского А.Г., продолжая свои преступные действия Теляшов А.В. с применением физической силы нанес один удар битой слева в область головы Московского А.Г., от полученного удара последний испытал сильную физическую боль. Своими преступными действиями Теляшов А.В. причинил Московскому А.Г. телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого локтевого сустава, а также телесное повреждение в виде раны на волосистой частит головы в височной теменной области, слева, которое повлекло за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно пункта 8.1. раздела II Приказа МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как Легкий вред здоровья.

Не согласившись с приговором, защитник – адвокат ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, полагает, что в действиях Теляшова имеет место необходимая оборона, поскольку в ходе возникшего конфликта между Теляшовым, являющимся пенсионером с одной стороны и четырьмя мужчинами с другой стороны, Теляшов, опасаясь за сохранность своего автомобиля, а также за жизнь и здоровье свое и своей гражданской жены, увидев, как Московский поднял с земли деревянный брусок, и нанёс ему удар, а также увидев у Стапуль металлическую монтировку, вынужден был применить биту, пытаясь выбить у Московского деревянный брусок, однако бита случайно соскользнула в голову Московского, при этом нанесение двух ударов не подтверждено. Указывает, что конфликт был спровоцирован Московским безосновательно, поскольку его автомобиль не препятствовал выезду с территории. Просит приговор отменить, Теляшова оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат указывает, что государственный обвинитель не представлял доказательства, суд по собственной инициативе огласил необходимые ему письменные доказательства, нарушив принцип состязательности. Кроме того необоснованно прервал выступление подсудимого с последним словом, ограничив его выступление.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора поданы возражения, в которых полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

В судебном заседании защитник – адвокат Питиримов Е.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил приговор отменить.

Осужденный Теляшов А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнил, что по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ.

Помощник прокурора Бурносенко М.В. полагал оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании Теляшов А.В. вину не признал в полном объеме, усмотрел в его действиях признаки необходимой обороны.

Вместе с тем, виновность Теляшова А.В. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных сторонами, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом решении; допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Как видно из материалов судебного следствия, утверждения стороны защиты о невиновности Теляшова были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Так, из показаний потерпевшего Московского следует, что Теляшов перекрал выезд с территории своим автомобилем, на замечание не реагировал. Водитель автомобиля Газель также сделал замечание Теляшову, на что последний стал агрессивно реагировать, размахивать руками, он (Московский) вновь сделал замечание Теляшову. После чего Теляшов направился к своему автомобилю и он (Московский) полагал, что Теляшов уберет автомобиль, однако Теляшов из автомобиля достал биту, пошел в его сторону и попытался его ударить, однако он (Московский) подставил руку и удар пришелся в плечо и локоть. Удар был сильный, отчего он испытал физическую боль, после чего вышла его мать, и он отвлекся на нее, в этот момент получил удар битой по голове в область левого виска, отчего пошла кровь. Чтобы не получить третий удар, он взял в руки брусок, которым подпирались ворота, и сказал, что вызовет полицию. На конфликт стали подходить люди, после чего Теляшов отошел, а через некоторое время уехал.

Данные показания потерпевшего о конфликте подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 о том, что произошел конфликт, он видел как Теляшов достал биту и пошел с ней за ворота за Московским, он (Стапуль) взял монтировку, чтобы пойти на помощь Московскому, однако увидел, как Теляшов возвращается, после чего он положил монтировку обратно. Самого удара он не видал, так как обзору мешали ворота.

Свидетель ФИО8, также пояснил, что произошел словесный конфликт, после чего Московский пошел к воротам, а Теляшов к своей машине, откуда взял биту и пошел за Московским. Слышал удар, однако не видел, затем увидел, как Теляшов нанес удар сверху в левый висок Московскому, Московский отпрянул, и к Теляшову подбежала женщина и повела его к машине.

Свидетель ФИО9 также подтвердил, что Теляшов побежал к машине, кинул в нее биту, а затем увидел Московского, у которого была кровь. Свидетель ФИО10 показала, что ФИО14 взял биту и направился к ее сыну, ударил по руке, затем по голове. После того, как Теляшов ударил ее сына, последний взял в руки полено. Свидетель ФИО11 пояснил, что видел, как ФИО14 подбежал к своему автомобилю, схватил биту, замахиваясь, забежал за ворота. Момент удара не видел, затем видел Московского с рассечённой головой.

Помимо изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина Теляшова подтверждается письменными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о необходимой обороне рассмотрены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, поскольку оснований полагать, что Теляшову угрожала какая-либо опасность, не имеется. Так, судом установлено, что конфликт произошел между Теляшовым и Московским из-за неправильно припаркованного автомобиля, при этом Стапуль также сделал замечание Теляшову, на что последний стал агрессивно реагировать, ругаться, взял биту из автомобиля и направился за Московским, который в данный момент никакой угрозы для осужденного не представлял, никаких предметов в руках не держал. При этом доводы о том, что его окружили четверо мужчин, своего подтверждения не нашли. Свидетель Стапуль не отрицает, что взял в руки монтировку, но только после того, как Теляшов взял биту и направился вслед за Московским, к Теляшову не подходил, не угрожал, увидев, как Теляшов возвращается к машине, монтировку убрал.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, действия Теляшова А.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 293 УПК после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, в том числе с использованием систем видео-конференц-связи. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются. Суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем. При этом председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу (ч. 2 ст. 293 УПК РФ).

Данных об ограничении Теляшова А.В. при выступлении с последним словом протокол судебного заседания не содержит. При этом однократное прерывание председательствующим выступления подсудимого было вызвано изложением им (подсудимым) обстоятельств, в полном объеме изложенных защитником, других замечаний не зафиксировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, а первой, согласно ч. 2 указанной статьи, представляет доказательства сторона обвинения. При этом очередность исследования доказательств определяется самой стороной.

Из протокола судебного заседания следует, что судом оглашаются и исследуются письменные доказательства по делу. Вместе с тем, такое отступление от очередности исследования доказательств не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, оно не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора. При этом сторона защиты возражений на исследование доказательств председательствующим не принесла.

При решении вопроса о виде и мере наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни осужденного и его исправление.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом всех смягчающих обстоятельств.

<данные изъяты>

Согласно ст.49 УК РФ, обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Как видно из установленных данных о личности Теляшова А.В., последний ни к одной категории граждан, которым не может быть назначен такой вид наказания, не относится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда удовлетворен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 15 октября 2021 года в отношении Теляшова Анатолия Валентиновича– оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Питиримова Е.А. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Д. Муштакова