Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего М.Э.М., апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Пустовалова С. В., в совершении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав выступления потерпевшего М.Э.М., помощника прокурора Зариповой К.Ф., поддержавших доводы жалобы и представления, защитника Харичкина А.В., полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Пустовалова С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник потерпевшего М.Э.М. просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ст. 237 УПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата уголовного дела прокурору, который расширительному толкованию не подлежит. Мировой судья в своем постановлении не указал ни одно из предусмотренных ст. 237 УПК Российской Федерации оснований, и, в то же время указал, что основанием для возврата уголовного дела является то обстоятельство, что при выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации сторона защиты не были ознакомлены с материалами дела в полном объеме, а именно, представленные материалы не содержали конверты, имеющиеся в настоящий момент в материалах дела, содержание которых стороне защиты, якобы не известно. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, последние ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме - 1 том 203 листа. Согласно рапорту старшего следователя В.К.А. документы, содержащие нецензурные оскорбительные выражения, после выполнения ст. 217 УПК Российской Федерации, опечатаны в отдельные конверты и нумерация таковых соответствует нумерации листов дела. Указанные рапорт расположен в уголовном деле после ст. 217 УПК Российской Федерации, соответственно, обвиняемый и защитник ознакомились так же с документами, содержащими нецензурные оскорбительные выражения. Общее количество листов дела, предъявленных защитнику и обвиняемому в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации, не изменилось после ознакомления. Уголовное дело прошито и пронумеровано, количество листов дела в описи и количество листов дела, с которыми ознакомился обвиняемый и защитник, совпадают. То, что доказательства, находящиеся в конвертах, прошиты насквозь с конвертом, и находятся в перевернутом состоянии, не препятствует их просмотру и изучению в ходе судебного заседания, т.к. текст и документ не повреждены. Положения ч.5 ст. 217 УПК Российской Федерации, согласно протоколу ознакомления с материалами дела, обвиняемому были разъяснены.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетникова Н.Ю. просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование апелляционного представления указано, что согласно протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела (т.1 л.д. 204-206), последние ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме. В судебном заседании было установлено, что фактическое количество листов в деле соответствует количеству листов, предъявленных обвиняемому и его защитнику в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации - том № 1 с 1 по 203 лист. Поскольку в материалах дела имеются документы, содержащие нецензурные оскорбительные выражения, то после выполнения требований ст. 217 УПК Российской Федерации, в связи со сложившейся практикой указанные документы опечатаны в отдельные конверты, а нумерация листов, содержащихся в конвертах, соответствует нумерации листов дела, указанных в описи. Т.о. общее количество листов дела предъявленных обвиняемому и защитнику в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации осталось таким же. То, что указанные документы упакованы в конверт, не препятствует их просмотру и изучению в ходе судебного заседания. Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации, права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК Российской Федерации разъяснены обвиняемому под подпись.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что 11 декабря 2020 года мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга поступило уголовное дело в отношении Пустовалова С.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 декабря 2020 года по результатам предварительного слушания мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В обоснование принятого решения, ссылаясь на п. 5 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации, суд указал, что при выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации, сторона защиты в лице защитника и обвиняемого не были ознакомлены с материалами дела в полном объеме, а именно при ознакомлении с материалами дела представленные следователем материалы дела не содержали конверты, имеющиеся в настоящий момент в деле, содержимое которых стороне защиты не известно. При этом доказательства, находящиеся в конвертах в деле, прошиты насквозь с конвертом, в том числе в перевернутом состоянии, что лишает стороны и суд возможности их исследования без повреждения текста (л.д. 5, 34, 44-48, 61-64, 77, 88, 110, 171, 180). Указанные нарушения, по мнению мирового судьи, нарушает право Пустовалова С.В. на защиту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда 1-й инстанции, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в досудебной стадии, являющихся препятствием к рассмотрению уголовного дела, не имелось.

Так, из содержания протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела (т.1 л.д. 204-206), следует, что 25.11.2020 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 10 минут обвиняемый Пустовалов С.В. и его защитник Харичкин А.В. совместно путем личного ознакомления, ознакомились с материалами уголовного дела, содержащимися в одном томе на 203 листах, так же ознакомились с вещественными доказательствами и иными материалами. После чего от обвиняемого и защитника поступили заявления, из которых следует, в том, числе, что каждый из них ознакомился с материалами дела в полном объеме.

Так же, из содержания указанного протокола следует, что по ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому разъяснены положения ч.5 ст. 217 УПК Российской Федерации, после чего Пустоваловым С.В. указано о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч.5 ст. 217 УПК Российской Федерации (заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания).

Количество листов в деле до протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, соответствует количеству листов, предъявленных обвиняемому и его защитнику в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации - 203 листа.

Тот факт, что некоторые документы (л.д. 5, 34, 44-48, 61-64, 77, 88, 110, 171, 180) в настоящее время упакованы в конверты, сам по себе право обвиняемого на защиту не нарушает. С выводами мирового судьи о том, что с указанными документами обвиняемый и защитник не ознакомлены, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что до настоящего времени не обвиняемый, не защитник, с содержанием большинства конвертов не ознакомились. В то же время, об ознакомлении указанных лиц, например, с заключением эксперта, находящегося во вскрытом конверте, пронумерованном как л.д.44-48 т.1, свидетельствует соответствующий протокол на л.д. 49 т.1. При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы потерпевшего и прокурора о том, что по сложившейся практике документы, содержащие нецензурные и оскорбительные выражения, после выполнения требований ст. 217 УПК Российской Федерации, опечатываются в отдельные конверты.

Так же суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что тот факт, что документы, находящиеся конвертах, прошиты насквозь с конвертом, в том числе в перевернутом состоянии, лишает стороны и суд возможности их исследования без повреждения текста. Фактически, документы, находящиеся в конвертах, подшиты так же, как и другие материалы дела, т.е. вероятность повреждения текса при их исследовании, равна вероятности повреждения текса при исследовании иных материалов дела. То, что некоторые из указанных документов (л.д.44-48, 61-64) подшиты в перевернутом состоянии, по мнению суда апелляционной инстанции, так же не препятствует их исследованию, и не нарушает право обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах постановление о возвращении дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. 2 ст. 389.15, ст.389.17, п. 4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения в отношении обвиняемого Пустовалова С.В. в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Терентьева