Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никишина А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 20 января 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пановой А.Б., выступления адвоката Никишина А.Н. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Дятлова В.В., просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никишина А.Н. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 20 января 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ФИО1 <дата> во дворе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Дело рассмотрено в порядке глав 33-39 УПК РФ с проведением судебного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Никишин А.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда не соответствующим требованиям законности, обоснованности, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не установлен и не содержится мотив совершения преступления, а установленный способ и последствия совершения преступления противоречат предъявленному обвинению, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела в суде; выражает свое несогласие с заключением эксперта в части суммы стоимости восстановительного ремонта, стоимости шин колес автомобиля; указывает, что протокол предъявления лица для опознания не может являться допустимым доказательством, поскольку ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ; указывает на нарушение права защиты в связи с отказом мирового судьи в назначении повторной экспертизы, а также, что, не смотря на то, что сторона защиты настаивала на допросе в судебном заседании непосредственно эксперта К., фактически он допрошен не был.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Никишина А.Н. в интересах осужденного ФИО1, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, являются правильными и основанными на доказательствах, добытых в ходе дознания, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:

- показаниях допрошенного в судебном заседании потерпевшего А., свидетеля - очевидца Б. о том, что <дата> во дворе <адрес> мужчина в красной куртке ножом порезал шины на колесах автомобиля «РеноДастер» синего цвета;

- протоколе предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого Б. опознал ФИО1 как мужчину, порезавшего шины на колесах автомобиля «РеноДастер»;

- оглашенных показаниях свидетеля К.Е. о том, что <дата> около 16.30 во дворе <адрес> к ней подошел ее супруг ФИО1, после чего они на его автомобиле «Шеврале Круз» поехали домой;

- протоколе осмотра места происшествия от <дата>., в соответствии с которым установлено наличие повреждений на автомобиле «Рено Дастер»: боковых порезов на двух задних колесах и боковой порез на левом переднем колесе;

- заключении эксперта №674/4-5 от 19.05.2021г., согласно выводам которого повреждения автомобиля «РеноДастер» в виде боковых сквозных порезов влияют на безопасность его эксплуатации и возможность эксплуатации автомобиля ПДД РФ запрещена;

- заключении эксперта №673/4-5 от 30.04.2021г., согласно выводам которого

стоимость восстановительного ремонта по замене шин колес автомобиля «РеноДастер» по состоянию на <дата> с учетом их износа составляет 9400 руб.;

- показаниях свидетеля А.М., поддержавшего выводы, изложенные в экспертном заключении №673/4-5 от 30.04.2021г., в том числе относительно стоимости восстановительного ремонта, а также показавшего, что стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа шин, а также учитывалось, что шины не относятся к зимним;

- копии чека от 09.04.2021 г. о перечислении К.Е. суммы в размере 20 000 руб. на банковскую карту А. в счет возмещения причиненного ее мужем имущественного ущерба,

- других доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Проверив представленные материалы, суд, вопреки доводам адвоката, приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, в т.ч. заключение эксперта и протокол опознания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд не находит оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют. Мировой судья указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Всем собранным по делу доказательствам мировой судья в приговоре дал мотивированную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и фиксации не допущено.

Совокупность исследованных судом 1-й инстанции доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, описанных в приговоре.

С учетом изложенного юридическая квалификация действиям осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ является правильной.

Доводы адвоката о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего А., который в ходе допроса мировому судье дал подробные пояснения о том, как мужчина в красной куртке отходил от его автомобиля «Рено Дастер», при этом во дворе дома больше никого не было, и садился в автомобиль «Шевроле Круз», ему известно, что он принадлежит ФИО1, а также что супругой последнего К.Е. ему был возмещен ущерб в размере 20 000 рублей, путем перевода денежных средств на его банковскую карту.

И показаниями свидетеля Б. – очевидца произошедшего, который в ходе допроса мировому судье дал также подробные пояснения о том, как мужчина в красной куртке порезал с помощью ножа шины на колесах автомобиля «Рено Дастер», после чего уехал на автомобиле «Шевроле Круз».

Утверждения адвоката Никишина А.Н. о неустановлении судом мотива совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку мотив совершения указанного преступления на квалификацию действий ФИО1 в данном случае не влияет.

Вопреки доводам стороны защиты, мировой судья в приговоре обоснованно сослался на заключения экспертов №673/4-5 от 30.04.2021г. и №674/4-5 от 19.05.2021 г. ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России. Исходя из положений ч.2 ст.17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд постановил выводы о виновности ФИО1 на фактических обстоятельствах совершенного преступления в условиях обеспечения принципа состязательности и равенства прав сторон, оценив каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности и в их взаимосвязи, ввиду чего оснований не согласиться с оценкой доказательств, не имеется. Установлено, что, вопреки утверждениям стороны защиты, данные заключения экспертов отвечают требованиям допустимости, так как исполнены надлежащими лицами, имеют все необходимые реквизиты, подтверждается материалами дела, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов являются аналогичными. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда также не имеется, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованы, подтверждены имеющимися в заключении методиками их проведения. Об уголовной ответственности эксперты предупреждены в установленном законом порядке.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката Никишина А.Н. о необоснованности заключения эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку из показаний свидетеля -эксперта А.М. следует, что стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа шин, а также учитывалось, что шины не относятся к зимними, данный вывод был подтвержден заключением экспертов №673/4-5 от 30.04.2021 г.

Вопреки утверждениям стороны защиты, размер причиненного потерпевшему ущерба определен мировым судьей обоснованно, с учетом материального положения последнего, наличия у него алиментных и иных обязательств, размера заработной платы.

Доводы адвоката Никишина А.Н. о лишении ФИО1 права на защиту, в в связи с тем, что мировым судьей отказано в назначении повторной экспертизы, а также, что в судебном заседании не был допрошен эксперт К. суд находит необоснованными, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, все ходатайства, в т.ч. о вызове и допросе эксперта, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.61-66, 120, 271 УПК РФ, после заслушивания мнения участников процесса, по каждому из них мировым судьей вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката Никишина А.Н., что протокол предъявления лица для опознания является недопустимым доказательством, поскольку данное следственное проведено <дата> с 17 час. 20 мин. до 17 час. 35 мин. в строгом соблюдении требований ст.193 УПК РФ, с разъяснениями ФИО1 прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, т.к. на момент проведения опознания ФИО1 находился в статусе свидетеля и был привлечен по делу в качестве подозреваемого только <дата>.

Показания потерпевших и свидетелей, в т.ч. оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, соответствуют составленным протоколам, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, ввиду чего, вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для признаниях их недостоверными, а также полагать наличие оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями мировой судья не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, мировой судья в полном объеме учел установленные данные о его личности, положительные характеристики, наличие смягчающих обстоятельств – наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания не было учтено возмещение потерпевшему А. женой ФИО1 – К.Е. из средств семейного бюджета причиненного преступлением ущерба в размере 20 000 руб. путем перевода на банковскую карту последнего. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции факт возмещения причиненного преступлением материального ущерба признает также смягчающим обстоятельством, в связи с чем наказание, назначенное осужденному по ч.1 ст.167 УК РФ, подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Никишина А.Н. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 20 января 2022 года в отношении ФИО1 изменить, признать ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, и смягчить назначенного ФИО1 наказание до 15 000 руб.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 20 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в т.ч. путем «видеоконференцсвязи».

Судья Советского районного суда г.Брянска А.Б.Панова