Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Барышевой Н.В. и осужденного Смирнова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 28 января 2021 года, которым

Смирнов Д.В., <данные изъяты>,

осужден по ст.ст. 119 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год 02 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Д.В. осужден за угрозу убийством и за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Данные преступления совершены Смирновым Д.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанным приговором Смирнову Д.В. назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 01 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде ограничения свободы на срок 01 год 02 месяца с установлением следующих ограничений - не выезжать за пределы муниципального образования – <данные изъяты>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 01 раз в месяц.

В апелляционных жалобах осужденный Смирнов Д.В. и защитник Барышева Н.В., не оспаривая признание Смирнова Д.В. обжалуемым приговором виновным в совершении указанных преступлений, просят изменить вынесенный мировым судьей приговор и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ. Доводы жалоб сводятся к тому, что у Смирнова Д.В. имеется малолетний ребенок. Осужденный является единственным кормильцем в семье и работает за пределами Ивановской области. Назначенное обжалуемым приговором Смирнову Д.В. наказание в виде ограничения свободы препятствует осужденному его трудовой деятельности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Молодцова Е.Д. просит отказать в их удовлетворении.

Потерпевший Потерпевший №1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке и от него не поступило ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, указанные апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие потерпевшего.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Смирнов Д.В. и защитник Барышева Н.В. доводы своих апелляционных жалоб полностью поддержали, уточнив свои требования. Просят изменить обжалуемый приговор, назначив Смирнову Д.В. любое другое уголовное наказание.

Прокурор Молодцова Е.Д. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты.

Выслушав доводы осужденного, защитника и прокурора, а также проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Уголовное дело в отношении Смирнова Д.В. поступило мировому судье с ходатайством Смирнова Д.В. о рассмотрении дела в особом порядке.

Так как прокурор возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке, в целях всестороннего и правильного рассмотрения уголовного дела, исследования всех необходимых обстоятельств по делу, мировым судьей принято обоснованное решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства дана надлежащая правовая оценка всем рассмотренным в суде первой инстанции доказательствам, которые в своей совокупности являются достаточными для признания Смирнова Д.В. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Квалификация действий Смирнова Д.В. по ст.ст. 119 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При назначении Смирнову Д.В. наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного; обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, а также учтены обстоятельства, смягчающие его наказание – наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова Д.В., мировым судьей не установлено.

Судом апелляционной инстанции также не установлены иные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

При принятии решения о виде и размере наказания Смирнову Д.В., мировым судьей, принимая во внимание имеющуюся в деле совокупность сведений, характеризующих личность Смирнова Д.В., а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, сделан правильный вывод о том, что справедливым для Смирнова Д.В. является наказание в виде ограничения свободы за каждое из преступлений, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, Смирнову Д.В. назначено справедливое наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мотивы принятого решения мировым судьей приведены и являются правильными.

Уголовным законодательством не предусмотрено применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении осужденному уголовного наказания в виде ограничения свободы.

Изменение обжалуемого приговора в отношении осужденного с назначением ему более строгого наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении невозможно на основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, где указано, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному к ограничению свободы ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Вместе с тем, в соответствие с ч. 7 ст. 50 УИК РФ осужденный к ограничению свободы, его адвокат (законный представитель), а также близкий родственник осужденного вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования. В ходатайстве должны содержаться сведения о необходимости выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования. По результатам рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительная инспекция выносит постановление с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства. Постановление уголовно-исполнительной инспекции может быть обжаловано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы стороны защиты не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 28 января 2021 года в отношении Смирнова Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Барышевой Н.В. и осужденного Смирнова Д.В. – без удовлетворения.

Данное постановление вступает в законную силу со времени оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области.

Судья: подпись Е.В. Кротов