Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сухих К.В., а также апелляционному представлению государственного обвинителя Сенина С.Ф. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 7 августа 2020 года, которым

СУХИХ Кирилл Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ го-

да в <адрес>

<адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 27 декабря 2017

года Озерским городским судом Челябинской об-

ласти по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения сво-

боды условно с испытательным сроком 3 года;

постановлением того же суда от 21 января 2019 го-

да испытательный срок продлен на один месяц;

постановлением того же суда от 22 октября 2019 го-

да условное осуждение отменено, направлен для от-

бывания лишения свободы сроком на 2 года в коло-

нию-поселение, куда прибыл 12 декабря 2019 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2017 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 7 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: адвоката Зараменских Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Дычко Е.Я., подержавшей доводы апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сухих К.В. признан виновным в умышленном причинении, с применением предмета, используемого в качестве оружия, средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Преступление совершено в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 29 января 2020 года на территории <данные изъяты> г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сухих К.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью.

Просит приговор в части назначенного наказания изменить и снизить срок лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сенин С.Ф. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, поскольку неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный законы, имеется несправедливость приговора.

Автор представления указывает, что согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Однако судом при вынесении решения допущены нарушения, влекущие изменение судебного решения.

Обращает внимание, что в вводной части приговора суд указал на то, что Сухих К.В. является уроженцем <адрес> то есть исказил название области, которая фактически является <адрес>. Кроме того, суд, определяя Сухих К.В. окончательное наказание, присоединил часть неотбытого наказания по приговору от 27 декабря 2017 года, не указав при этом размер неотбытого наказания.

Отмечает, что при определении вида и размера наказания суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иные действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба – принесение извинений потерпевшему и мнение последнего о снисхождении.

Ставит вопрос об изменении приговора суда первой инстанции и устранении допущенных нарушений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Сухих К.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (т. 2 л.д.56-57), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель и потерпевший (его представитель) не возражали против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Сухих К.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сухих К.В., суд обоснованно признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам содеянного, в том числе и до возбуждения уголовного дела; признание вины; раскаяние в содеянном.

Сведения о личности осужденного также судом приняты во внимание, отражены в приговоре.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении Сухих К.В. положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Наказание по первому приговору не оказало на осужденного должного профилактического воздействия, оказалось неэффективным, поскольку он в период отбывания лишения свободы вновь умышленно совершил преступление насильственной направленности, в связи с чем его исправление может произойти только при изоляции от общества.

Назначенное осужденному Сухих К.В. наказание соответствует целям наказания, обстоятельствам содеянного, сведениям о личности виновности, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, применены судом верно, при этом использован принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Окончательный размер наказания является справедливым, оснований для его сокращения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд второй инстанции не усматривает оснований для внесения изменений в вводную часть приговора в целях уточнения места рождения осужденного и неотбытого срока наказания по первому приговору, поскольку указанные сведения не влияют на существо и исполнимость приговора, не требуют вмешательства в судебный акт вышестоящей инстанции.

Необоснованными являются и доводы представления о необходимости учета дополнительных смягчающих обстоятельств – иные действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба ( принесение извинений потерпевшему) и мнение потерпевшего о снисхождении, поскольку данные доводы противоречат материалам уголовного дела. Так, согласно позиции потерпевшего Потерпевший №1, зафиксированной при извещении его о судебном процессе в суде первой инстанции, ему осужденный извинений не приносил. Также потерпевшей не просил назначить мягкое наказание Сухих К.В., оставляя данный вопрос на разрешение суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, представления не имеется.

Приговор является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 7 августа 2020 года в отношении СУХИХ Кирилла Валерьевича оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Сенина С.Ф., жалобу осужденного Сухих К.В. – без удовлетворения.

Судья