Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 26 октября 2015 года апелляционные жалобы осужденного Додонова А.А. на приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым

Додонов А. А., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.2 ст.282.2 УК РФ с учетом ч.ч.5,1 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок к отбытию наказания Додонову А.А. исчислен с <Дата>. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Додонова А.А. под стражей и домашним арестом с <Дата> по <Дата>.

У с т а н о в и л :

Додонов А.А. признан виновным в участии в деятельности организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российский Федерации признаны террористическими.

Данное преступление совершено Додоновым А.А. в период времени с <Дата> по <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Додонов А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайство, заявленное на стадии ознакомления с материалами дела о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, поддержал. Суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознаёт его последствия и характер. Государственный обвинитель, адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В апелляционных жалобах осужденный Додонов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания. Ссылаясь на п.2 постановление Пленума ВС РФ № 2 от <Дата>, указывает, что суд не мотивировал почему он пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление может быть достигнута в отношении него лишь в случае лишения свободы. Далее ссылаясь на ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что суд, указав исключительно положительные характеристики, не указал по какой причине назначено столь суровое наказание и почему не может быть назначено наказание несвязанное с лишением свободы. Ссылаясь на п.12,13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996 года, указывает, что судом не был исследован вопрос об условиях жизни его семьи: он проживает с матерью, является единственным мужчиной, помощником в семье. Обращает внимание на то, что он просил суд дать шанс и назначить наказание несвязанное с лишением свободы, возможно, со значительным штрафом, который бы он смог исполнить, работая, попросил прощение. Ссылаясь на ст.6,7 УК РФ и п.37 постановления Пленума ВС РФ №2 от 11 января 2007 года, указывает, что судом постановлен приговор практически соответствующий фабуле обвинения и, по мнению автора жалобы, размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного, считает, что постановленный приговор не отвечает требованиям ст.290 УПК РФ, так как в ходе предварительного следствия он признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию и содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указывает, что суд с учетом смягчающих вину обстоятельств безосновательно указал на повышенную степень общественной опасности содеянного, не учел его деятельное раскаяние в содеянном, назначил наказание, носящее карательный характер, не соответствующее ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Суд не признал в качестве смягчающих вину обстоятельств иные обстоятельства, при наличии в материалах дела подтверждающих данных, а ограничился, по мнению автора жалобы, формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных личности. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, при этом не обсудил данного вопроса о применении данной нормы при назначении наказания, хотя это является необходимым условием соблюдением прав подсудимого с учетом его поведения на предварительном следствии и в суде. Просит приговор суда изменить, назначит наказание несвязанное с лишением свободы и с отбыванием наказания в колонии-поселении, поскольку необходимости его изоляции от общества не имеется, назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению. Также просит применить к нему положения амнистии изданной в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

В судебном заседании осужденный Додонов А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ или исправительные работы, применить амнистию.

Адвокат Тимофеев И.А. поддержал доводы апелляционных жалоб подзащитного о снижении и смягчении назначенного наказания и применения амнистии.

Прокурор Федоренко Ю.А. просила в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Додонова А.А. учесть состояние здоровья, поскольку он имеет ряд заболеваний указанных в справке из военкомата, однако приговор суда с назначенным наказанием просила оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из предъявленного Додонову А.А. обвинения и изложенных в приговоре обстоятельств совершенного осужденным преступления, <Дата> в 8 часов Додонов А.А., имея реальную возможность добровольно отказаться от участия в запрещенной деятельности экстремисткой организации «<данные изъяты>», прошел регистрацию на авиарейс «<данные изъяты>» и намеревался покинуть <адрес> в целях участия в деятельности экстремисткой организации «<данные изъяты>», однако, принять участие в деятельности запрещенной экстремисткой организации не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его преступной деятельности сотрудниками УФСБ РФ по <адрес>, в аэропорте <адрес>

При таких обстоятельствах, действия Додонова А.А. подлежат переквалификации с ч.2 ст.282.2 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.282.2 УК РФ, как покушение на участие в деятельности организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российский Федерации признаны террористическими, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного Додонова А.А. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствия оснований для применения ст.73 УК РФ вопреки доводам осужденного мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не может не согласиться.

При назначении наказания Додонову А.А., вопреки доводам осужденного, судом были учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, первая судимость, положительные характеристики с мест работы и учебы, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В то же время, суд при назначении наказания учел характер, повышенную степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к преступлениям против основ конституционного строя и безопасности государства, личность осужденного и обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному условного осуждения и справедливо назначил отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным Додоновым А.А. преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ не находит, как не находит и для применения ч.6 ст.15 УК РФ учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Однако из заключения судебно-психиатрического эксперта, а также из ответа направленного военным комиссаром <адрес> от <Дата> следует, что у Додонова А.А. при прохождении призывной комиссии на предмет годности к военной службе была выявлена <данные изъяты>

Поскольку состояние здоровья не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также с учетом переквалификации действий Додонова А.А., назначенное ему наказание подлежит смягчению с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов к осужденному не имеется, поскольку в соответствии с п.13 Постановления, амнистия не распространяется на осужденных совершивших преступления, предусмотренные ст.282.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Додонова А. А. изменить.

Действия Додонова А.А. с ч.2 ст.282.2 УК РФ переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.2 ст.282.2 УК РФ, по которой с применением ч.3 ст.66, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ назначить 1 год 3 месяца лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Додонова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В.Бушуев