Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Градова С.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от ****** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента задержания Фетисова Н.В. на территории Российской Федерации в отношении:

Фетисова Н.В.,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160; ч. 4 ст. 160; ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения защитника – адвоката Градова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***** года возбуждено уголовное дело №***** в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное по ч.4 ст. 159 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №****.

*** года по данному уголовному делу вынесено постановление о привлечении Фетисова Н.В. в качестве обвиняемого, с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** года Фетисов Н.В. объявлен в розыск.

*** года по результатам рассмотрения материалов розыскного дела №**** обвиняемый Фетисов Н.В. был объявлен в международный розыск.

*** года Фетисову Н.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента передачи Фетисова Н.В. правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента задержания Фетисова Н.В. на территории Российской Федерации.

**** года старшим следователем по ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу М**** вынесено постановление о привлечении Фетисова Н.В. в качестве обвиняемого, с предъявлением ему обвинения в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

**** года из уголовного дела №*** выделено и возбуждено уголовное дело №****** в отношении Юрова И.С., Беляева С.Л., Фетисова Н.В. и неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160; ч. 4 ст. 160; ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением от *** года следствие по уголовному делу №***** приостановлено в связи с розыском обвиняемых, а также лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. М**** – начальника СЧ Яковлева И.В. от ** *** года отменено постановление следователя от ***** года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №*****, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия – 30 суток с момента поступления дела к следователю.

Уголовное дело принято к производству заместителем начальника 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. М**** Гришиным М.А. – ******** года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от *** *** года в отношении Фетисова Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 сутокс момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента задержания Фетисова Н.В. на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Градов С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным и принятым в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года №41. Заявляет об отсутствии основания для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого Фетисова Н.В., который не скрывается, готов сообщить обстоятельства, известные ему, соответственно отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заочного ареста. Заявляет, об отсутствии события и состава преступлений.

Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции дополнил доводы жалобы, просил учесть то, что Фетисов Н.В. длительное время проживает за пределами территории Российской Федерации. Заявил об отсутствии сведений об уведомлении Фетисова Н.В. о необходимости явки в следственные органы, о нарушении конституционных прав обвиняемого.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Фетисова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в его отсутствие, на основании ч. 5 ст. 108 УПК РФ, в постановлении должным образом мотивированы.

Вопреки доводам защиты, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Фетисова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности Фетисова Н.В. к инкриминируемым преступлениям, который обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; в составе организованной группы совместно с неустановленными и установленными соучастниками, объявленными в розыск, фактически скрылся от органа следствия, покинув территорию РФ, в связи с чем был объявлен в международный розыск, на основании чего у суда имеются основания полагать, что, находясь вне следственного изолятора, Фетисов Н.В., опасаясь возможных негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, может после установления его местонахождения скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защитника о продлении ранее избранной меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Фетисова Н.В. не обоснованы, поскольку противоречат представленным материалам, согласно которым данная мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении указанного лица в рамках уголовного дела № дело №*****, которое *****года выделено и возбуждено из уголовного дела №***** в отношении Юрова И.С., Беляева С.Л., Фетисова Н.В. и неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160; ч. 4 ст. 160; ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Фетисова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрания в отношении Фетисова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствовали законные основания для избрания в отношении Фетисова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следствием не представлены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, ничем не подтверждены и основаны на предположениях; признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Градова С.С. постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении Фетисова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении Фетисова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании в отношении Фетисова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем доводы адвокатов Градова С.С. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** *** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Фетисова Н.В. на 02 месяца 00 суток с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента задержания Фетисова Н.В. на территории Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Градова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий