Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Гринимаер О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 03 октября 2018 г., которым

Гарнага Евгений Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий на иждивении <данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес><адрес>

осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, суд

у с т а н о в и л:

Гарнага Е.И. признан виновным в том, что 25 августа 2018 г. в г. Киселёвске Кемеровской области совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Гринимаер О.А. указывает на то, что, не оспаривая приговор суда в части квалификации действий Гарнага Е.И., считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного, уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 304 УПК РФ, 86 УК РФ, в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела справки информационного центра ОМВД России по Кемеровской области, Гарнага Е.И. осужден 24.03.2014 г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3, ст. 62 ч. 5 УК РФ к штрафу в размере 25 000 руб. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.12.2014 г. водворен в места лишения свободы на срок 4 месяца, 21.04.2015 г. освобожден по отбытию наказания из УН-1612/5 г. Кемерово.

В силу п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом, замена вида наказания в ходе исполнения приговора не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной вышеуказанной нормой уголовного закона.

На момент совершения преступления, за которое Гарнага Е.И. осужден настоящим приговором, по приговору суда от 24.03.2014 г. истек годичный срок с момента отбытия Гарнага Е.И. наказания. Таким образом, судимость по приговору Киселевского городского суда от 24.03.2014 г. погашена, однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах судимость по приговору Киселевского городского суда от 24.03.2014 г. подлежит исключению из вводной части приговора. Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

В связи с тем, что факт наличия судимости и ее правовые последствия были учтены судом при вынесении приговора, это повлекло за собой назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, поскольку Гарнага Е.И. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, юридически не судим, отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют, за данное преступление должен быть назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 03.10.2018 г. в отношении Гарнага Евгения Ивановича изменить:

исключить из вводной части приговора судимость по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.03.2014 г.,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

назначить по ч. 1 ст. 119 УК РФ более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренной санкцией данной статьи.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление от осуждённого и его защитника, а также потерпевшей не поступало.

В судебном заседании прокурор Ильинская Е.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Потерпевшая Потерпевший №1 против удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора г. Киселевска Гринимаер О.А. и изменения обжалуемого приговора не возражала, просила прекратить производство по делу в связи с примирением.

Осужденный Гарнага Е.И. и его защитник - адвокат Андрюхин Л.И. в судебном заседании также не возражали против удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора г. Киселевска Гринимаер О.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно п. 4 ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осуждённого Гарнага Е.И., которое поддержал его защитник, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья с соблюдением требований статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признала Гарнага Е.И. виновным и правильно квалифицировала его действия по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

При назначении Гарнага Е.И. наказания мировой судья в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учла характер и общественную опасность совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве отягчающего обстоятельства учла наличие рецидива преступлений в действиях Гарнага Е.И.

Однако, как верно указано в апелляционном представлении, мировой судья необоснованно сочла непогашенной судимость по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.03.2014 г., по которому Гарнага Е.И. осужден по ст. 30 ч. 3 - ст. 291 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 25 000 руб. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.12.2014 г. наказание в виде штрафа было заменено лишением свободы на срок 4 месяца, 21.04.2015 г. освобожден по отбытию наказания из УН-1612/5 г. Кемерово.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с неправильным применением уголовного закона приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом замена вида наказания в ходе исполнения приговора не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной вышеуказанной нормой уголовного закона.

На момент совершения преступления 25 августа 2018 г. истек годичный срок с момента отбытия Гарнага Е.И. наказания по приговору суда от 24.03.2014 г., судимость по данному приговору погашена.

В приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При указанных обстоятельствах судимость по приговору Киселевского городского суда от 24.03.2014 г. подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие судимости и ее правовые последствия были учтены судом при вынесении приговора. Допущенное мировым судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что повлекло назначение подсудимому несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Также обоснованными суд находит доводы апелляционного представления, что за данное преступление Гарнага Е.И. должен быть назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Поскольку необоснованно мировым судьей учтено в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, в то время как учтенная судимость была погашена, Гарнага Е.И. считается не судимым, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гарнага Е.И., поскольку тот загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, в связи с чем она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение сторон по заявленному потерпевшей ходатайству, суд считает возможным освободить Гарнага Е.И. от уголовной ответственности, учитывая то, что Гарнага Е.И. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, с потерпевшей примирился и загладил причиненный вред.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 03 октября 2018 г. в отношении Гарнага Евгения Ивановича отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Гарнага Евгения Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Киселевска Гринимаер О.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Дадонова Т.А.