Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Мороховец О.А.,
при секретаре	Баласанян З.С.,
с участием:
государственного обвинителя	Волошина В.И.,
адвоката	Колотай П.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> апелляционное представление заместителя прокурора района советника юстиции Геращенко О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата уголовное дело в отношении Леонович Н.н. обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ на основании ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Не соглашаясь с данным постановлением, заместитель прокурора <адрес>Геращенко О.А. подал апелляционное представление, из которого следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата уголовное дело по обвинению Леонович Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, возвращено прокурору на основании ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что в судебном заседании защитник Колотай П.В. указал на наличие, по его мнению, самооговора подсудимого, при этом, подсудимый Леонович Н.Н. пояснил, что полностью согласен с защитником. Указанные обстоятельства мировой судья расценил как возражение защитника и подсудимого против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1.1 при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку фактически не выяснил позицию подсудимого Леонович Н.Н. относительно возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Так, на стадии производства дознания, Леонович Н.Н. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем удовлетворено, дознание проведено в указанном порядке.

После поступления уголовного дела в суд, на протяжении всего судебного разбирательства, подсудимый Леонович Н.Н., в том числе, и в прениях сторон признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, ходатайств о прекращении особого порядка рассмотрения судом уголовного дела и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору не заявлял.

Указание защитником подсудимого - адвокатом Колотай П.В. в прениях сторон о наличии самооговора подсудимого не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку при таких обстоятельствах защитник действовал не в интересах подсудимого и его позиция противоречила позиции подсудимого Леонович Н.Н., что являлось основанием для отвода защитника от участия в деле, что и было заявлено государственным обвинителем.

Однако, в нарушение требований ст.ст. 62, 72 УПК РФ, судом в ходатайстве государственного обвинителя было необоснованно отказано.

В нарушение норм уголовно-процессуального кодекса, в том числе, регламентирующих право сторон на состязательность в уголовном процессе, мировым судьей не выяснена у подсудимого Леонович Н.Н. его позиция относительно ранее заявленного и поддержанного в судебном заседании ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Не выяснено у Леонович Н.Н. после того, как на вопрос суда он пояснил, что поддерживает позицию защитника, понятна ли ему позиция его защитника по уголовному делу, настаивает ли сам подсудимый на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а если не настаивает, что послужило причиной изменения своей позиции.

Также суд не разъяснил подсудимому Леонович Н.Н., что его защитник в судебном заседании действует вопреки его законным правам и интересам, лишая его, таким образом, права на назначение наказания в случае признания его виновным, не более 1/2 от максимального срока самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 314 УК РФ.

Таким образом, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является необоснованным и формальным.

Исходя из вышеизложенного, никаких, предусмотренных ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, поскольку препятствия для рассмотрения его судом по существу и принятия какого-либо итогового решения по делу у суда отсутствовали.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, просит постановление мирового судьи - судебного участка № <адрес> от дата о возвращении прокурору на основании ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Леонович Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, отменить, уголовное дело возвратить мировому судье другого судебного участка для рассмотрения по существу.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес>Волошин В.И. доводы апелляционного преставления поддержал, просил представление удовлетворить, уголовное дело в отношении Леонович Н.Н. прекратить в связи со смертью подсудимого.

В судебном заседании адвокат Колотай П.В. просил апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Леонович Н.Н. в судебное заседании не явился, согласно медицинского свидетельства о смерти № поступившего в адрес суда через канцелярию стало известно, что Леонович Н.Н. скончался дата.Законный представитель подсудимого Леонович Е.Н. представила заявление, в котором просит все судебные заседания проводить без ее участия, против прекращения уголовного дела в связи со смертью ее сына Леонович Н.Н. не возражает, на его оправдании не настаивает.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему выводу

Согласно статье 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.90 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата уголовное дело в отношении Леонович Н. Н.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как следует из материалов дела, на стадии производства дознания Леонович Н.Н. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем удовлетворено, дознание проведено в сокращенной форме.

Судебных заседаниях, в том числе и в прениях, подсудимый Леонович Н.Н. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, ходатайств о прекращении особого порядка рассмотрения судом уголовного дела и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору не заявлял.

Действуя вопреки правовой позиции подсудимого адвокатом подсудимого Колотай П.В. в прениях сторон заявлено о наличии самооговора подсудимого и необходимости его оправдания.

При этом судом первой инстанции надлежащая оценка действиям защитника не дана.

Обстоятельства, препятствующие производству дознания в сокращенной форме, определенные в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы и не установлены.

Более того, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд отменяет постановление и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

Согласно медицинскому свидетельству серии 07 № от дата и свидетельству о смерти III-ДН № от датаЛеонович Н.Н., дата года рождения, умер дата.

Мать Леонович Н.Н. – Леонович Е.Н., привлеченная к участию в деле, на дальнейшем рассмотрении дела и реабилитации сына не настаивала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата и прекращении уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о возвращении прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке уголовного дела по обвинению Леоновича Н. Н.ча в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, отменить.

Уголовное дело по обвинению Леоновича Н. Н.ча в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, производством прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Апелляционное представление заместителя прокурора района советника юстиции Геращенко О.А. удовлетворить.

Постановление суда может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья: ________________ / О.А. Мороховец/