Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Красноярска Штруба М.В., при секретаре Исраелян К.А., с участием: помощника прокурора Советского района г. Красноярска Бурмак И.Н., защитника в лице адвоката Асташова В.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Красноярска Каримовой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска Качур А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Лаптуков П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные обезличены, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, позицию защитника, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска Качур А.И. от ДД.ММ.ГГГГЛаптуков П.Н. признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Помощником прокурора Советского района г. Красноярска подано апелляционное представление на указанный приговор суда, которым просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивировав тем, что Лаптуков П.Н. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Лаптуков П.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Красноярска Бурмак И.Н. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Лаптуков П.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, на личном участии в суде апелляционной инстанции не настаивал.

Защитник-адвокат Асташов В.И. в судебном заседании решение по доводам апелляционного представления прокурора оставил на усмотрение суда.

Проверив представленные материалы, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принятое судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе, вопросы о доказанности совершенного деяния, о том, что это деяние совершено подсудимым, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, о наличии виновности подсудимого в совершении этого преступления.

В соответствии с п.5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам. Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, и данные выводы должны быть мотивированы.

Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны помимо прочего решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, а также пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Согласно обвинительному заключению, органами предварительного расследования Лаптуков П.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, то есть в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании Лаптуков П.Н. вину признал полностью, приговор по делу мировым судьей постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что мировой судья, признав установленным совершение Лаптуков П.Н. преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что противоречит его юридической квалификации по ст. 319 УК РФ, указанной в вводной и резолютивной части приговора, тем самым порождает существенные противоречия в приговоре и является основанием для отмены приговора.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым данный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить Лаптуков П.Н. без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска Качур А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лаптуков П.Н. - отменить.

Дело передать на новое рассмотрение иному мировому судье судебного участка в Советском районе г. Красноярска со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Лаптуков П.Н. оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Штруба