Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хвостова М.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, несудимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства.

Заслушав выступления адвоката Хвостова М.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Прохорова Е.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере в общей сумме 36 986 854 рубля в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хвостов М.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, оправдать ФИО1 Указывает, что в нарушение принципа презумпции невиновности судом не была приведена достаточная совокупность доказательств, которая бы опровергала

доводы стороны защиты. Судом не назначалась почерковедческая экспертиза на предмет установления, кому же фактически принадлежат подписи в копиях договоров аренды, имеющихся в материалах уголовного дела. Не назначалась экспертиза и с целью установления давности изготовления указанных документов, несмотря на пояснения ФИО1, что документы были изготовлены уже после 2015 года. Судом не было предпринято мер для исследования подлинных договоров аренды, установления места их нахождения и того обстоятельства, заключались ли они в действительности ФИО1 Обращает внимание, что даже если бы ФИО1 заключал договоры аренды в отношении своего имущества, то отсутствует необходимый признак - осуществление деятельности на свой риск. Ссылается, что организации, со стороны которых поступала арендная плата, фактически принадлежат ФИО1, являются в системном единстве семейным бизнесом, взаимосвязаны, поэтому риск в данном случае полностью отсутствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фурашов М.Е. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе исследованных доказательств, обоснованы и аргументированы. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, сторонами разрешены в установленном законом порядке, при этом принятые решения мотивированы. Полагает, что ФИО1 назначено справедливое наказание, соразмерное тяжести совершенного преступления.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что приговор является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 не признал вину в предъявленном обвинении, показал, что является директором либо учредителем тех предприятий, с которыми заключались договоры аренды. Вместе с тем как физическое лицо имеет в собственности объекты недвижимости, которые в производственных целях используют его близкие родственники.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, поддержав доводы защитника, сослался, что дохода по договорам аренды не получал. Перечисленные ему как физическому лицу денежные средства фактически тратились на поддержание деятельности тех организаций и предприятий, которые в совокупности образуют «семейный бизнес». В платежных поручениях не указано, на какие именно цели перечислялись денежные средства. Кроме того, не дана оценка его доводам о том, что договоры аренды составлены после 2015 года и не заключались непосредственно с ним.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном осуждении ФИО1 согласиться нельзя.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции по результатам судебного разбирательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, с достаточной полнотой изложенными в приговоре, которые в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении данного преступления, в том числе:

показаниями свидетеля *** о том, что, являясь заместителем начальника отдела выездных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области (ИФНС), он участвовал в проведении выездной проверки в отношении ФИО1 на предмет уплаты НДС и в его опросе по обстоятельствам предоставления в аренду недвижимого имущества различным организациям. При этом ФИО1 пояснял, что с получаемых им арендных платежей он уплачивал налог на доходы физических лиц, подавал налоговую декларацию как физическое лицо. Ссылался, что не знал о необходимости зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и уплачивать НДС с арендных платежей;

показаниями свидетеля ***., согласно которым, по роду работы в вышеуказанной ИФНС в должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок в период с 28 апреля 2016 года по 26 мая 2016 года она принимала участие в проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 В ходе проверки установлено, что он не уплатил налог НДС с платежей, полученных за указанный период, по договорам аренды, заключенным с отношении объектов недвижимого имущества с ООО ПТП «Урал», ООО «Росси Телли», ООО «Запчасть Сервис», ООО «ЗПТ «Пожавто», ООО «Завод Буровых машин «Шпатен». Утверждал, что не знал, что в данном случае было необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и уплачивать НДС. По результатам проверки бы составлен акт и вынесено решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений;

показаниями свидетеля ***. о том, что в период с 2016 года по 2018 год он работал начальником юридического отдела ООГ «Унимод Групп», где ФИО1 являлся ***. В период с 2012 по 2015 годы он работал в той же должности в ООО «ПТП «Урал», где ФИО1 также ***. В период с 2013 по 2015 годы были заключены договоры аренды между ФИО1 и представи-

телем ООО «ПТП «Урал», по которым ФИО1 передавал в аренду ООО «ПТП «Урал» комплекс зданий и сооружений для осуществления предпринимательской деятельности. Он участие при заключении договоров не принимал, договоры подписывал ФИО1 Все денежные средства, полученные от арендной платы, направлялись на строительство зданий и сооружений;

показаниями свидетеля ***., данными в ходе предварительного следствия, о том, что она работает директором ООО «Росси Телли». С 2014 года данная организация арендовала у ФИО1 под офис нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Миасс ***. На момент подписания договоров, они уже были подписаны ФИО1 В настоящее время ООО «Росси Телли» занимает это же помещение, но на условиях договора аренды с ИП ФИО2, которой данное помещение от ФИО1 получено в безвозмездное пользование;

показаниями свидетеля ***., из которых следует, что он работает заместителем директора ООО «Унимод Групп», директором данной организации является его отец ФИО1 Кроме этого, он работал директором ООО «Завод буровых машин «Шпатен», до весны 2017 года - директором ООО «Пожавто», а также являлся первым заместителем генерального директора в ООО «ПТП «Урал». В 2013-2015 годах он подписывал договоры аренды объектов недвижимого имущества как арендатор и арендодатель, поскольку договоры были нужны для участия в тендере;

актом налоговой проверки № Па от 26 мая 2016 года, согласно которому ФИО1, не имеющий регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в течение 2013-2015 годов фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду нежилого недвижимого имущества юридическим лицам ООО «ПТП «Урал», ООО «Росси Телли», ООО «Запчасть Сервис» (ООО «Унимод Групп»), ООО «Завод пожарной техники «Пожавто», ООО «Завод буровых машин Шпатен». При этом не уплачивал суммы НДС;

решением налогового органа № 42Р от 30 июня 2016 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Челябинской области от 02 августа 2016 года;

решением Миасского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2017 года, которым подтверждена обоснованность выводов ИФНС о том, что физическое лицо - ФИО1 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации;

сведениями о наличии у ФИО1 банковских счетов;

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности имущества, сдаваемого в аренду ФИО1;

договорами аренды нежилых помещений, зданий, с дополнительными соглашениями к указанным договорам;

платежными поручениями, свидетельствующими о систематическом получении ФИО1 денежных средств по договорам аренды;

документами, содержащимися в материалах уголовного дела и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ. В, к которым пришел суд первой инстанции в приговоре мотивированы и основаны на правильном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение оценку доказательств, приведенных в приговоре, на которых основаны выводы о виновности осужденного в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере. Оснований для прекращения уголовного дела и оправдания ФИО1 не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой и не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При этом показания ФИО1, его доводы о невиновности, аналогичные тем, что приведены в суде апелляционной инстанции, оценены в совокупности с другими доказательствами, что нашло отражение в приговоре.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами уголовного дела, ФИО1 как физическое лицо, руководствуясь личными интересами, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации, связанную с извлечением дохода в особо крупном размере. При этом общая сумма дохода за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года составила 36986854 рубля.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Деятельность, осуществляемая ФИО1 как собственником объектов недвижимости, сдаваемых в аренду, с самого начала носила характер предпринимательской, в этой связи он обязан был зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылки защиты на наличие гражданско-правовых отношений между предприятиями, образующими «семейный бизнес», не влияют на выводы о том, что ФИО1, сдав в аренду, принадлежащие ему объекты недвижимости на возмездной основе, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации.

По смыслу закона под доходом признается общая сумма полученных денежных средств. Оказывая услуги по сдаче в аренду личного имущества, ФИО1 являлся плательщиком НДС. При этом его доход должен был облагаться в рамках общего режима налогообложения. Данная деятельность сопряжена с систематическим извлечением дохода, размер которого за период такой деятельности составил 36 986854 рубля, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ образует особо крупный размер.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 являлся руководителем или учредителем юридических лиц, с которым заключены договоры аренды, как и ссылки ФИО1 на то, что все перечисленные ему денежные средства передавались в подотчет и направлялись на поддержание деятельности организаций, образующих «семейный бизнес», не ставят под сомнение существо выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре.

Аналогичные доводы осужденный и его защитник выдвигали в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую и объективную оценку в приговоре.

При этом судом учтены и приведены в приговоре разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 23, согласно которым не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство получение дохода от

сдачи в аренду имущества, полученное по наследству, договору дарения или приобретенное для личных нужд.

Между тем достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что недвижимое имущество изначально приобреталось ФИО1 с целью сдачи в аренду и получения дохода. Данная информация содержится и в первоначальных пояснениях ФИО1 при проведении налоговой проверки.

Доводы осужденного о том, что договоры аренды составлены уже после 2015 года и не заключались непосредственно с ним нельзя признать состоятельными как и ссылки осужденного и его защитника на то, что не установлена принадлежность подписей в договорах аренды ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, в акте налоговой проверки № ПА от 26 мая 2016 года, проведенной в отношении физического лица - ФИО1, отражено, что договоры аренды в ИФНС были представлены непосредственно ФИО1, при этом он не ссылался, что не подписывал договоры аренды и не имеет ним отношения.

Из данного акта следует, что со слов ФИО1 недвижимое имущество приобреталось им, в том числе, и для сдачи в аренду. Он платил НДФЛ, исходя из суммы арендных платежей, указанных в платежных поручениях. О том, что в этом случае требуется регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, не знал.

То обстоятельство, что в платежных поручениях на имя ФИО1 с отметкой «для зачисления на пластиковую карту ФИО1» не указано в связи с чем перечислены денежные средства, не свидетельствует о том, что денежные суммы перечислены не в качестве арендных платежей, а в иных целях.

Факт перечисления и получения ФИО1 регулярных платежей в суммах, соответствующих тем суммам, что указаны в договорах аренды имущества, наряду с другими доказательствами опровергает доводы защиты о том, что денежные средства юридическими лицами переданы ФИО1 в подотчет.

Денежными средствами ФИО1 распоряжался по своему усмотрению, поэтому ссылка на то, что они использовались в интересах «семейного бизнеса» на поддержание деятельности юридических лиц, аффилированных семье ФИО1, также не ставит под сомнение обоснованность осуждения и не свидетельствуют об отсутствии умысла на незаконное предпринимательство.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность ФИО1 не являлась предпринимательской в связи с отсутствием рисков, так как объекты недвижимости переданы в аренду юридическим лицам, которыми управляли он сам, его супруга и сыновья.

Следует учесть, что в соответствии со ст. 933 УК РФ понятие предпринимательского риска, кроме риска убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя, изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, включает в себя риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Аффилированность организаций, являющихся стороной договоров аренды, не ставит под сомнение выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, принимая во внимание различие обязанностей, возложенных законом на юридических и физических лиц, в том числе по уплате налогов и иных платежей.

Факт привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений не влечет его освобождение от уголовной ответственности, учитывая различие в объектах налогового правонарушения и преступления, относящегося к сфере экономической деятельности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд в приговоре учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Выводы о назначении осужденному наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы с достаточной полнотой.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степень общественной опасности преступления не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав, позиция стороны защиты учтена судом при оценке доказательств, которые исследованы всесторонне и непосредственно в состязательном процессе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хвостова М.А. - без удовлетворения.

Судья