Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Суворова Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 04.04.2018 года, которым

Суворов Е.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 117 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <дата>.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам, взысканы с осужденного Суворова Е.П.

Выслушав осужденного и его защитника, прокурора,

у с т а н о в и л :

Суворов признан виновным в истязании своей жены Потерпевшая в период времени с конца <дата> года по <дата> и угрозе убийством ей же, которую потерпевшая Потерпевшая воспринимала реально, <дата>.

Преступления совершены в городе <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Суворов указывает на то, что невиновен в совершении указанных преступлений, а именно в <дата> года, <дата> и <дата> жену не избивал, избивал ее лишь <дата>, но угрозу убийством в ее адрес не высказывал. Ссылается на то, что потерпевшая в судебном заседании пояснила, что была зла на него, поэтому оговорила его в процессе дознания, однако мировой судья оставил это без внимания. Показания свидетелей по делу, также, по его мнению, не подтверждают его виновность. Просит, исключить эпизоды от <дата> года, <дата> и <дата> из его обвинения, действия переквалифицировать с ч.1 ст. 117 УК РФ на два состава, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, а уголовное преследование по ч.1 ст. 119 УК РФ прекратить.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что примирился с потерпевшей и загладил перед ней причиненный вред. Подробно описал причины и обстоятельства избиения им своей жены в <дата> года, <дата> года, <дата> и <дата>. Считает, что показания свидетеля Свидетель №1 , его тещи, являются недопустимым доказательством, так как она, по его мнению, заинтересована в исходе дела и о фактах избиения им своей жены, Свидетель №1 известно со слов потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орехов Ю.А. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав осужденного, который поддерживал доводы жалобы в части смягчения наказания, на других доводах не настаивал, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Суворова в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ, которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Виновность Суворова подтверждается:

-показаниями потерпевшей Суворовой, из которых следует, что осужденный неоднократно из-за ревности избивал ее:

- в конце <дата> года, вечером, нанес несколько ударов кулаками и ладонями по лицу, а когда закрыла лицо руками, то удары приходились и по рукам. После чего приставил лезвие ножа к ее горлу и давил на нож;

-в середине <дата> года, в квартире ее матери, нанес ей несколько ударов кулаком по голове;

-<дата> и ночью <дата> нанес удары кулаком по лицу;

-<дата>, утром, нанес удары кулаками по голове, телу, рукам и ногам. В ходе этого высказал угрозу: «Я тебя убью, прибью», она испугалась, просила успокоиться его, отпустить ее, плакала, звала на помощь, ребенок заплакал, он ее отпустил, уснул. Он взяла ребенка, ушла из квартиры и вызвала полицию.

От ударов чувствовала боль, были синяки;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 , матери потерпевшей, из которых следует, что в середине <дата> года осужденный при ней в ее квартире нанес удары кулаками по голове дочери, она заступилась за нее. Позже дочь сообщила ей, что <дата> осужденный избил ее, наносил удары кулаками по лицу. <дата> она позвонила дочери, последняя сообщила, что находится у соседей, ждет полицию, так как осужденный избил ее. Она пришла к дочери, которая находилась у соседей, была заплаканная, на лице и руках у нее были синяки (л.д.31-32);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, матери осужденного, пояснявшей, что в <дата> года сын сообщил ей, что избил потерпевшую. В связи с чем сын стал жить с ней, а потерпевшая с детьми у своей матери (л.д.56-57);

-заключением судебно-медицинского эксперта, при обращении в травмпункт <дата> и при осмотре <дата> у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения в <данные изъяты>, которые могли возникнуть от ударов руками при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Указанные телесные повреждения вред здоровью не причинили (л.д.13-15);

-показаниями самого осужденного, пояснившего в суде апелляционной инстанции, что избивал потерпевшую на почве ревности в <дата> года, <дата> и в ночь <дата> на <дата>, а также <дата> и в этот же день в ходе избиения говорил ей, что убьет ее.

Доказательства, исследованные мировым судьей, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом совокупности всех обстоятельств содеянного суд обоснованно квалифицировал действия Суворова, как истязание по ч.1 ст. 117 УК РФ, и как угроза убийством по ч.1 ст. 119 УК РФ при этом мотивировал свой вывод, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции, оснований квалифицировать его действия иначе не имеется.

То, что осужденный истязал потерпевшую, свидетельствует его поведение в отношении потерпевшей, наносил ей побои в течение определенного времени (трех месяцев) более трех раз. Данные действия осужденного связаны между собой и образовывали определенную линию поведения в отношении потерпевшей, при которой последней причинялась не только физическая боль, но и психические страдания.

Судом первой инстанции установлено, что именно осужденный избивал потерпевшую и именно он высказал непосредственно в адрес потерпевшей угрозу убийством. О реальности опасения угрозы, высказанной осужденным, свидетельствует его агрессивное поведение, состояние алкогольного опьянения, характер угрозы, его физическое превосходство над потерпевшей, а также его действия в отношении потерпевшей, наносил ей удары кулаками, в том числе по голове.

Мировой судья дал верную оценку доводам осужденного о непричастности к совершенным им преступлениям в отношении потерпевшей и показаниям самой потерпевшей, которые она дала в ходе судебного следствия. Показания потерпевшей, которые она давала в ходе дознания, согласуются с показаниями свидетелей, последним об избиении известно со слов потерпевшей и осужденного, а также другими доказательствами исследованными судом первой инстанции, в частности, заключением эксперта.

Причин, по которым потерпевшая и свидетели могли оговорить, осужденного судом не установлено, при этом сам Суворов не привел никаких убедительных доводов, по которым указанные лица могли его оговорить. Судом установлено, что между осужденным и потерпевшей были конфликты, скандалы, которые учинял осужденный на почве ревности, именно они и послужили мотивом совершенных им преступлений, но основанием для оговора осужденного не являются.

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания Суворову суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности в полном объеме, и назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не нашел оснований для применения к Суворову правил ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ и 53.1 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, признав его отягчающим обстоятельством, назначив наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует из обвинения и из доказательств, исследованных судом первой инстанции, при этом суд принял во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного.

Принимая во внимание, что Суворов совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, что является верным, правила ст. 71 УК РФ при присоединении наказания не нарушены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора мирового судьи.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать указание на иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Так, из материалов уголовного дела, в частности, сведений о судимостях, копии приговоров и сведений, представленных уголовно-исполнительной инспекцией в отношении осужденного, следует, что он судим приговором мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> (с учетом апелляционного постановления Соликамского городского суда Пермского края от <дата>) по ст. <данные изъяты><данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы<данные изъяты> по которому неотбытая часть дополнительного наказания составляет <данные изъяты>, и приговором мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа Пермского края от <дата>, по которому окончательное наказание назначено Суворову в соответствии с ч<данные изъяты> УК РФ. Однако мировой судья при указании данных судимостей допустил неточности, которые суд апелляционной инстанции устраняет путем внесения соответствующих изменений во вводную часть приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, а именно исключить указание при квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 117 УК РФ на совершение им иных насильственных действий в отношении потерпевшей, так как совершение осужденным таких действий не содержится в описании преступного деяния.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для изменения Суворову наказания, так как не уменьшает объем обвинения и не ставит под сомнение его виновность, кроме того, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Решение суда о назначении Суворову исправительной колонии строгого режима является правильным, отвечающим требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Правильно суд разрешил вопрос по процессуальным издержкам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осужденного, влекущих отмену приговора, в процессе дознания и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 04.04.2018 года в отношении Суворова Е.П. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного указание на нанесение им иных насильственных действий;

-исключить из вводной части приговора указание на то, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от <дата> составляет <данные изъяты>, указав, что неотбытый срок дополнительного наказания в <данные изъяты> по приговору от <дата> составляет <данные изъяты>

-исключить из вводной части приговора указание о назначении Суворову окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от <дата>, указав, что окончательное наказания Суворову по приговору от <дата> назначено ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Суворова Е.П., без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Морозова