Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Вологды Каптан А.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Каплина Ю. Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ;

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденную обязанностей, не нарушать общественный порядок, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

взыскано с Каплиной Ю.Ю. в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного ущерба 8 000 рублей с обязанием возмещения ущерба в течение шести месяцев;

У С Т А Н О В И Л:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГКаплина Ю.Ю. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в г. Вологде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Каплина Ю.Ю. признала полностью, и по ее ходатайству уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Вологды Каптан А.А., полагает, что судом неправильно применен уголовный закон. Просит приговор изменить, указать в вводной части приговора неотбытую часть наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит назначить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 150 часов обязательных работ, окончательно назначить Каплиной Ю.Ю. наказание в виде 350 часов обязательных работ. В остальной части приговор в отношении Каплиной Ю.Ю. просит оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление от сторон не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении в части назначения наказания в виде обязательных работ и внесения изменений в вводную часть приговора. Потерпевший поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденная и ее защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно признал Каплину Ю.Ю. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденной квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.158 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также смягчающие и иные обстоятельства, которые отражены в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции было учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, уход за матерью-инвалидом 1 группы. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении Каплиной Ю.Ю. было рассмотрено судом в особом порядке, при определении наказания суд обязан был применить правила ч.5 ст.62 УК РФ. В рассматриваемом приговоре ссылки на то, что данная норма была применена судом, не имеется, что является неправильным применением уголовного закона.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГКаплина Ю.Ю. дала объяснение (л.д. 23), в котором она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-177), указанное объяснение не было исследовано судом.

В указанных письменных объяснениях Каплина Ю.Ю. сообщила о совершении ею кражи и подробно изложила обстоятельства её совершения. В ходе предварительного следствия Каплина Ю.Ю. также давала последовательные показания с признанием своей вины. Сведений о том, что на момент получения указанных объяснений сотрудники правоохранительных органов располагали достаточными сведениями о причастности Каплиной Ю.Ю. к совершению преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

Указанное объяснение в совокупности с последующей позицией Каплиной Ю.Ю. при расследовании и рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции считает необходимым признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для ухудшения положения осужденной и назначения ей реального наказания в виде обязательных работ вместо условного осуждения. В данной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционного представления о том, что в случае назначения наказания за совершение преступления в период отбывания обязательных работ, обязательны к применению положения ст. 70 УК РФ, не основаны на законе.

При этом, вводная часть рассматриваемого приговора действительно не содержит сведений о размере неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует положениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55. Согласно сообщению Филиала по г. Вологде ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области (л.д. 174) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытая Каплиной Ю.Ю. часть наказания в виде обязательных работ составляла 24 часа.

Других обстоятельств, влекущих отмену либо иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каплиной Ю. Ю., изменить:

- в вводной части приговора указать, что наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, неотбытая часть наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 часа обязательных работ;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Каплиной Ю.Ю. активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- применить при назначении наказания в отношении Каплиной Ю.Ю. положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и снизить назначенное Каплиной Ю.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание с 1 года лишения свободы до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Л. Колтаков