Гражданский кодекс часть 1

Ерыкаловой ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне специальное образование, замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф не оплачен;

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года,

с апелляционным представлением государственного обвинителя на указанный приговор мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ерыкалова И.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На указанный приговор принесено апелляционное представление государственным обвинителем ФИО7

В апелляционном представлении государственным обвинителем ФИО7 указано, что приговор мирового судьи незаконный и подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью. В описательной - мотивировочной части приговора суд указал, что по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ Ерыкалова И.В. могла причинить ООО «Лента» материальный ущерб на сумму 4199 рублей 86 копеек. Кроме того, приговор содержит противоречия в части инициалов осужденной. Так в вводной и резолютивной части приговора суд указывает Ерыкалова ФИО7, а в описательной – мотивировочной части приговора указывает уже ФИО7, в том числе при решении вопроса о квалификации действий.

Государственный обвинитель представление поддержала в полном объеме.

Осужденная Ерыкалова И.В., просит отказать в удовлетворении представления государственного обвинителя. Просила оставить приговор без изменения.

Защитник-адвокат ФИО7 считает, что оснований к отмене нет, мировым судьей допущены технические ошибки.

Потерпевшие в суд не явились, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ их участие в заседании суда апелляционной инстанции обязательным не является.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей дело рассмотрено без нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Действия Ерыкаловой И.В. верно квалифицированы судом первой инстанции.

При назначении подсудимой наказания мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей п. «г» ч. 1 ст. 61 УПК РФ, наличие хронического заболевания, активное способствование расследованию уголовного дела путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств отягчающих наказание Ерыкаловой И.В. мировым судьей не установлено.

В полном объеме разделяет суд мнение мирового судьи о необходимости назначения Ерыкаловой И.В. с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, с учетом ст. 73 УК РФ назначив Ерыкаловой И.В. наказание в виде лишения свободы условным.

Суд не усматривает оснований для исключения смягчающего обстоятельства, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, поскольку мировым судьей оно не учтено как смягчающее обстоятельство по второму преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, а по первому преступлению Ерыкаловой И.В. добровольно возмещен ущерб, путем возврата потерпевшей коляски, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований к удовлетворению, данного довода государственного обвинителя.

Кроме того мировой судья пришел к правильным выводам, которые в полной мере мотивировал, о невозможности применения ст. 64 УК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Ерыкаловой И.В. наказание за совершенное преступление полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей ошибочно указаны в описательно-мотивировочной части приговора, инициалы осужденной ФИО7, вместо Ерыкаловой И.В., что является явной технической ошибкой.

Кроме того, сумма ущерба по второму преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре мирового судьи указана ошибочно, что также является явной технической ошибкой. При математическом сложении товаров, которые могла похитить Ерыкалова И.В. у ООО «Лента», равна и составляет 4119,86 копеек, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя в указанной части – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,-

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерыкаловой Ирины Валерьевны изменить, считать осужденную Ерыкалову И.В., исключив указание на ФИО7, сумму ущерба по второму преступлению от ДД.ММ.ГГГГ считать в размере 4119 рублей 86 копеек, исключив указание на сумму в размере 4919 рублей 86 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н.Шмелева