Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кальницкой Е.В. в интересах осужденного Савина А.А. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 02 августа 2021 года, которым

САВИН Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 31 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Освободился из мест лишения свободы 30 января 2019 года по отбытию срока основного наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто;

2) 24 декабря 2020 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Наказание отбыл 13 мая 2021 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Решен вопрос об изменении в отношении Савина А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Савин А.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Савина А.А. под стражей с 02 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Савина А.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Куликова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Кальницкой Е.В.; мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор изменить, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Савин А.А. признан виновным и осужден за то, что имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь на территории <адрес> Челябинской области управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты><данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено 22 мая 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Кальницкая Е.В., действуя в защиту интересов осужденного, указывает на несправедливость приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить Савину А.А. наказание в виде лишения свободы условно, либо снизить срок назначенного судом наказания.

Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Савина А.А. положений ст. 73 УК РФ. Не мотивировал свой вывод о том, что поведение подсудимого свидетельствует, что он на путь исправления не встал, назначение условного наказания не будет способствовать его исправлению.

Не учтены судом в полной мере смягчающие наказание обстоятельства. Савин А.А. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дознание проведено в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того Савин А.А. имеет официальное место работы, постоянный доход, <данные изъяты>, на его иждивении находится малолетний ребенок. Также не учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции осужденный Савин А.А. и его защитник- адвокат Куликов Д.С. доводы апелляционной жалобы адвоката Кальницкой Е.В. поддержали в полном объеме, при этом осужденный также просил учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства- его статус с пониженной социальной ответственностью.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные доводы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Савина А.А. постановлен в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 32.1 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 32.1 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился Савин А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания, согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Савиным А.А. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре, в том числе и те, на которые адвокат Кальницкая Е.В. ссылается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам адвоката Кальницкой Е.В., в полном объеме судом учтены смягчающие наказание обстоятельства- полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> Савина А.А., рассмотрение дела при сокращенной форме дознания.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, судом без внимания не оставлены, при назначении наказания учтены. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Ссылка адвоката Кальницкой Е.В. в апелляционной жалобе на то, что Савин А.А. явился с повинной, материалами уголовного дела не подтверждается. Напротив, из дела следует то, что о том факте, что Савин А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудникам полиции (ГИБДД) стало известно в момент его непосредственного задержания. Дальнейшие его признательные показания никакой новой информации, ранее неизвестной правоохранительным органам, не содержали. При этом, как видно из приговора, суд учел показания Савина А.А., изложенные в письменном объяснении до возбуждения уголовного дела (л.д.13-15), как иное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В этой связи оснований для признания показаний Савина А.А., данных до возбуждения уголовного дела, в качестве смягчающего наказание обстоятельства- явки с повинной, у судебной коллегии не имеется.

Что касается довода осужденного, заявленного в суде апелляционной инстанции, об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства- его статуса с пониженной социальной ответственностью, то он не подлежит удовлетворению. В силу закона данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащим обязательному учету при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления. Признание же таковым обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, при этом личность осужденного при назначении ему наказания учтена.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление Савина А.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, не установлено. Не находит оснований и судебная коллегия. Выводы суда первой инстанции в данной части вопреки доводам адвоката Кальницкой Е.В., достаточно мотивированы и не вызывают сомнений. В этой связи доводы стороны защиты о назначении Савину А.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Достаточно аргументировано решение суда о назначении Савину А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для решения вопроса о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая наличие неотбытого осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2018 года, суд верно применил правила ст. 70 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, обоснованно применив принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном судом нарушении уголовного закона при назначении Савину А.А. наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1УК РФ, что влечет изменение приговора по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а затем- ч.1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, в данном случае максимально возможное наказание не должно превышать две трети от одной второй, при рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст. 226.9 УК РФ, с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

По данному уголовному делу при последовательном применении указанных норм уголовного закона максимальный срок лишения свободы за совершенное Савиным А.А. преступление, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не должен превышать 8 месяцев.

Вместе с тем, согласно приговору наряду с предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим Савину А.А. наказание суд признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание- полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> Савина А.А.

Таким образом, суд назначил Савину А.А. за совершенное им преступление максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, фактически без учета иных смягчающих наказание обстоятельств, что нельзя признать справедливым.

Данное нарушение уголовного закона, безусловно влечет смягчение, как основанного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, основанием для смягчения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является фактически повторный учет судом первой инстанции при назначении указанного вида дополнительного наказания – «характера допущенных подсудимым правил дорожного движения», которые являются обязательными признаками преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, повторный учет признаков преступления при назначении дополнительного наказания нельзя признать справедливым.

В этой связи, соглашаясь с мнением прокурора Гаан Н.Н., высказанном в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Савину А.А. дополнительного наказания указание суда на учет «характера допущенных подсудимым правил дорожного движения».

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Выводы суда о назначении указанного вида исправительного учреждения достаточно мотивированы в приговоре, сделаны с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного.

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденного под стражей в срок лишения свободы, судом произведены правильно, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Кальницкой Е.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 02 августа 2021 года в отношении САВИНА Александра Александровича изменить:

- из описательно-мотивировочной части при назначении Савину А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исключить указание суда на учет «характера допущенных подсудимым правил дорожного движения»;

- смягчить назначенное Савину А.А. по ст. 264.1 УК РФ- основное наказание в виде лишения свободы, до 7 (семи) месяцев; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев;

- на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по ст. 264.1 УК РФ частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2018 года, окончательно назначить Савину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кальницкой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Судья