Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Иванова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года о возврате прокурору Невского района Санкт-Петербурга уголовного дела в отношении Кураш С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2021 года мировым судьёй судебного участка № 207 Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении Кураш С. В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, возвращено прокурору Невского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На указанное постановление мирового судьи государственным обвинителем – помощником прокурора Невского района Санкт-Петербурга Ивановым И.А. принесено апелляционное постановление, в котором государственный обвинитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование апелляционного преставления государственным обвинителем указано на то, что в формулировке предъявленного Кураш С.В. обвинения следователем изложен такой обязательный признак объективной стороны преступления, как представление вышеуказанных документов в МИНФС № 15 Санкт-Петербурга именно в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом с двумя альтернативными целями: внесением недостоверных сведений в ЕГРЮЛ и иной целью, направленной на приобретение права на чужое имущество. Проведенным предварительным следствием прямой умысел обвиняемой Кураш С.В. на представление таких сведений и цель их внесения в ЕГРЮЛ достоверно установлены, что нашло свое отражение в формулировке предъявленного ей обвинения, а дополнительной целью преступления явилось ее незаконное обогащение, поскольку за выполненные ею действия она от неустановленных лиц получила денежные средства, что также указано в формулировке. Поскольку цель о направленности умысла на приобретение права на чужое имущество, является альтернативной по смыслу статьи, следователем она правомерно не указывалась. Однако, несмотря на то, что Кураш С.В. хоть и не предполагала лично руководить юридическими лицами ООО «Юпитер» и ООО «Соната», цели, направленные на приобретение права на чужое имущество - указанных юридических лиц, использовались третьими лицами, в интересах которых Кураш С.В. совершила фальсификацию ЕГРЮЛ, и она также фактически приобрела право на распоряжение указанными юридическими лицами. Состав статьи 170.1 УК РФ является формальным и будет оконченным с момента представления ложных сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а заведомость, как обязательный признак состава, указанного преступления предполагает, что виновный достоверно знает о ложном характере представляемых им данных. Кураш С.В. были выполнены все признаки объективной стороны преступления; и гипотеза и диспозиция статьи 170.1 УК РФ акцентируют внимание именно на самом факте фальсификации единого государственного реестра юридических лиц и не предполагают совершение преступления только в отношении уже созданных юридических лиц, поскольку внесение в ЕГРЮЛ сведений об их учредителях и участниках возможны и допустимы и в отношении создаваемых. Следователем указаны в формулировке обвинения все обстоятельства, подлежащие доказыванию по преступлению по факту фальсификации Кураш С.В. ЕГРЮЛ в отношении создаваемого юридического лица ООО «Соната», и исключение из обвинения Кураш С.В. формулировки о нарушении ею нормы указанного закона не будет препятствовать для постановления ей судом приговора. Также По преступлению по факту фальсификации Кураш С.В. ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юпитер» не исключается изменение обвинения в судебном разбирательстве, путем переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Государственный обвинитель Иванов И.А. в судебном заседании поддержал доводы принесенного им апелляционного представления, указал, что обжалуемое постановление незаконное, необоснованное, противоречит нормам УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, и просил удовлетворить апелляционное представление.

Защитник Лодейкина Е.М. возражала против удовлетворения апелляционного представления, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года законное и обоснованное.

В судебное заседание, буду извещенным надлежащим образом, не явилась Кураш С.В., которая представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указала на свои положительные характеристики.

Выслушав мнение участников процесса, которые не возражали против рассмотрения апелляционного представления в отсутствие Курша С.В., суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело по апелляционному представлению в отсутствие последней, явка которой не является обязательной.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления государственного обвинителя Иванова И.А., выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года о возврате уголовного дела прокурору подлежит отмене, уголовное дело передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, а апелляционное представление удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данным требования не соответствует постановление мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 170.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Кураш С.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда.

Обвинительное заключение должно соответствовать требованиям ст. 220 УПК РФ, и в нём должны быть указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вопреки утверждению постановления мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации, оно содержит, в том числе, формулировку предъявленного обвинения, соответствующую УК РФ, а также изложение цели преступления.

Выводы мирового судьи о том, что изложенные в обвинительном заключении цели совершения деяния Кураш С.В. противоречат диспозиции ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, связаны с вопросом о доказанности наличия состава преступления в действиях Кураш С.В., и доводы о мотивах и целях инкриминируемого деяния, могут быть предметом рассмотрения при принятии окончательного решения по делу. В связи с чем данный вывод мирового судьи, с учетом указания в обвинительном заключении обстоятельств в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, и не лишат суд возможности принять окончательное решение по делу.

Также при рассмотрении дела по существу, согласно требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции вправе изменить обвинение в сторону, улучающее положение подсудимого, в связи с чем довод мирового судьи о вменении нарушения Кураш С.В. по деянию фальсификации ЕГРЮЛ в отношении существующего юридического лица ООО «Соната» статей 12, 13 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которые регулируют порядок государственной регистрации юридических лиц при их создании, как и вопрос квалификации действий Кураш С.В., доказанности вины Кураш С.В. в инкриминируемых деяниях, являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Так, вопросы о доказанности наличия деяния, в совершении которого обвиняется Кураш С.В., ею ли совершено данное деяние, каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, виновна ли обвиняемая в совершении этого преступления, об оценке доказательств, подлежат разрешению при вынесении судом решения по существу рассмотрения дела – постановлении судом приговора, что вытекает из требований ч. 1 ст. 299 УПК РФ, или вынесения иного решения.

Основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны для устранения препятствий его рассмотрения судом предусмотрены ч. ч. 1 – 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ гласит о том, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 года № 18-П, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Положения ст. 237 УПК РФ, регламентирующие основания возвращения уголовного дела прокурору, и вышеизложенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации гласят о том, что основаниями для возвращения уголовного дела является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающее принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Данных обстоятельств, которые исключали бы принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, и не могли бы быть устранены судом, не приведено в обжалуемом постановлении и не установлено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, в том числе, соответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, суд не усматривает оснований для возращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, учитывая изложенное, что мировым судьей допущены вышеуказанные нарушения, постановление мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года подлежит отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20, частями 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года о возврате прокурору Невского района Санкт-Петербурга уголовного дела в отношении Кураш С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, – отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Направив уголовное дело в отношении Кураш С. В. заместителю председателя Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга для определения подсудности.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Иванова И.А. - удовлетворить.

Постановление может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: С.В. Резникова