Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 10-55/2017 по апелляционному представлению государственного обвинителя Лобаревой А.А. на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) от (дата), которым уголовное дело в отношении:

Кузьмина Георгия Михайловича, родившегося (иные данные) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению,

У С Т А Н О В И Л :

Органом дознания Кузьмин Г.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении.

(дата) по итогам предварительного слушания мировым судьей судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору г.Комсомольска-на-Амуре для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению.

Свое решение суд мотивировал тем, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства привлечения Кузьмина Г.М. к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. В частности, имеющаяся в материалах дела копия приговора не заверена надлежащим образом. Кроме того, обвинительное постановление содержит противоречия при описании совершенного преступления – указано на нарушение Кузьминым Г.М. п.2.7 и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, и не вменяется нарушение п.2.3.2 указанных Правил. Суд посчитал данные нарушения существенными и неустранимыми в судебном заседании.

В апелляционном представлении прокурор, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что орган дознания отразил в обвинении все признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а то обстоятельство, что в деле имеется незаверенная копия приговора, устранимо в судебном заседании.

В судебном заседании старший помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

Обвиняемый Кузьмин Г.М. и его защитник Левенцов В.В. оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса и изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Статья 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ.

В описании обвинения Кузьмина Г.М. органом дознания отражены место и время совершения преступления, способ и другие имеющие для дела обстоятельства.

Объективная сторона рассматриваемого состава преступления не предусматривает в качестве обязательного признака нарушение Правил дорожного движения, и соответственно не отражение данных сведений на существо обвинения не влияет.

Ссылка мирового судьи на то, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, следует указывать в приговоре нарушение каких конкретно Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, не обоснованна, поскольку Кузьмину Г.М. инкриминируется совершение другого преступления – предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Довод мирового судьи о том, что в деле имеется незаверенная копия приговора, препятствием для рассмотрения дела судом в данном случае не является и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, поскольку в деле имеется Ф-106, ответ на запрос из уголовно-исполнительной инспекции, из которых следует, что Кузьмин Г.М. осужден приговором мирового судьи от (дата) к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на 2 года. В деле имеется копия названного приговора, каждый лист которого заверен подписью должностного лица органа внутренних дел. Каких-либо противоречий указанные документы не содержат. Сам обвиняемый и его защитник не оспаривают факт осуждения по данному приговору. Кроме того, при наличии у суда сомнений в существовании данного приговора, либо при наличии оснований предполагать, что приговор пересмотрен, суд уполномочен истребовать его копию самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и направить материалы дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, поскольку мировой судья отразила в постановлении свою позицию по вопросу доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении, а также о допустимости имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПО С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) от (дата) о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лобаревой А.А. считать удовлетворенным.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.В. Ермоленко