Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 07 ноября 2017 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. ЕлантовоЧистопольского района РТ, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., с высшим образованием, пенсионер, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Выслушав частного обвинителя ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, оправданного ФИО3 и защитника, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 по обвинению в клевете в отношении частного обвинителя ФИО1.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО2 просит оправдательный приговор в отношении ФИО3 отменить, указывая, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 умышленно оклеветал ФИО1, сообщив в межрегиональную общественную организацию «Всемирный конгресс татар» заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи в части решения об оправдании ФИО3 законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как правильно отмечено мировым судьей, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3, обращаясь с заявлением на имя председателя исполкома общественной организации, преследовал преступную цель оклеветать ФИО1, стороной обвинения представлено не было.

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что обращение ФИО3 было обусловлено противоречиями между фактом наличия у ФИО1 погашенных судимостей и отсутствием сведений об этом в информационной базе ИЦ МВД по РТ. При этом предположение ФИО3 о причинах названных противоречий, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ, не образует.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 этой статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из приведенных положений закона следует, что по уголовным делам частного обвинения, в случае их возбуждения судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию имеют лишь лица, оправдательный приговор в отношении которых вынесен судом апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО4 мировым судьей, решение о признании за ним права на реабилитацию не основано на законе и подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 07 ноября 2017 года в отношении ФИО3 изменить: исключить из его резолютивной части указание на признание за оправданным ФИО3 права на реабилитацию.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

...

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Н.И. Камалетдинов