Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым признано законным производство обыска в жилище фио.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело в отношении фио и других установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

В рамках названного уголовного дела органом следствия дата в случае, не терпящем отлагательства, произведен обыск в жилище фио по адресу: адрес, о чем уведомлен суд и прокурор.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата производство данного обыска признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление о производстве неотложного обыска в жилище фио могло быть вынесено только руководителем следственной группы, а не следователем следственной группы, который не принимал уголовное дело к производству. Кроме того, в ходе проведения обыска были изъяты электронные носители информации без участия специалиста в нарушение требований ч.9.1 ст.182 УПК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска в жилище фио явилось случаем, не терпящим отлагательства, в связи с чем на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем членом следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, обыск произведен также уполномоченным лицом – тем же следователем членом следственной группы. Уведомление о производстве неотложного обыска составлено руководителем следственной группы. При таких обстоятельствах с учетом требований ч.5 ст.165 УПК РФ о том, что в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательств, он может быть проведен на основании постановления следователя, довод апелляционной жалобы о вынесении постановления о производстве неотложного обыска неуполномоченным должностным лицом является несостоятельным.

Постановление следователя о производстве обыска было объявлено фио, копия протокола обыска вручена последнему, о чем имеются отметки в копии постановления от дата и протокола обыска от дата.

Уведомление о производстве обыска в жилище фио поступило в Басманный районный суд г. Москвы дата, то есть в законный 3-дневный срок.

Суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска и представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие специалиста в производстве обыска не требовалось, поскольку в ходе него были изъяты стационарные предметы и документы, без вмешательства в технические устройства.

Суд апелляционной находит, что постановление суда мотивировано, в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище фио соблюдены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым признано законным производство обыска в жилище фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий