Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,

с участием: частного обвинителя ФИО1, оправданной ФИО3, ее защитника – адвоката Тимофеевой Т.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата, которым

ФИО3 ФИО11, ------, ранее не судимая,

оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, а также частному обвинителю отказано во взыскании с обвиняемой компенсации морального вреда, материального ущерба и процессуальных издержек,

установил:

Частным обвинителем ФИО1 ФИО3 обвинялась в умышленном распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию, совершенных путем ее обращения дата в дежурную часть МВД Чувашской Республики по адресу: адрес заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в котором она сообщила, что в один из дней июля 2013 года возле адрес д. ФИО2адресадрес группа лиц по просьбе (заказу) ФИО1 нанесла побои ФИО5 Однако указанный в ее заявлении факт проведенной сотрудниками полиции проверкой не подтвердился.

Мировым судьей по результатам судебного следствия постановлен вышеуказанный приговор, не согласившись с которым частный обвинитель подал жалобу на него. В апелляционной жалобе заявлено требование об отмене приговора и вынесении обвинительного приговора на том основании, что суд не правильно применил материальное право, выводы суда о добросовестном заблуждении ФИО3 являются несостоятельными. Он привлекал ФИО3 за распространение сведений порочащих его честь и достоинство, которые она распространяла, заведомо зная об их ложности, так как до обращения в полицию от самого ФИО5 знала, что его избиения не было. По заявлению ФИО3 проводилась сотрудниками полиции проверка, в том числе опрос жителей деревни ФИО2, вследствие чего этим жителям стало известно, что якобы он подготовил и инициировал избиение своего брата. Обращаясь с заявлением в полицию, ФИО3 не преследовала цель защиты прав и интересов ФИО5, а имела мотив очернить его (ФИО1) имя, поэтому вывод суда, что действия ФИО3 являются способом защиты прав в рамках обращения в полицию о совершенном преступлении, неверен, он противоречит мотивам ФИО3 Также суд оставил без внимания его заявление о допросе других свидетелей, что подтверждает необъективность исследования всех обстоятельств данного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, повторно привел их. По доводам оправданной ФИО3 возразил, что никогда не сообщал ей, что давал советы соседям по месту жительства ФИО5 избить или убить его. На вопросы суда сообщил, что уголовное дело в отношении него по факту нанесения побоев своей матери прекращено в связи с применением амнистии.

Оправданная ФИО3 в удовлетворении жалобы просила отказать, указав, что не признает вину в предъявленном ей обвинении. Она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в которой в числе прочих указала, что он «заказал» (попросил избить) их общего брата ФИО5 При этом она исходила из того, что датаФИО5 при личной встрече сообщил ей, что к нему домой приходили пьяные соседи, испинали ворота и избили его. Она подумала, что эти действия были инициированы ФИО1, поскольку ранее он избил их мать, угрожал причинением вреда здоровью ей (ФИО3). Также до этого сам ФИО1 в ходе разговора сообщил ей, что соседи жаловались ему на поведение ФИО5, на что он им ответил, чтобы они сами разобрались с ним – «избили, убили, выбросили в овраг». Для проверки своих домыслов она и обратилась в полицию. Со слов брата ФИО5, в ходе проверки он отрицал факт его избиения, поскольку не хочет связываться с ФИО1

Защитник Тимофеева Т.С. также просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, указав, что оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции не имеется, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в ходе судебного следствия. ФИО3 не распространяла сведения умышленно, поскольку на основании имеющейся у нее информации о поведении ФИО1 предположила, что тот мог совершить подстрекательство иных лиц к нанесению побоев ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно материалам уголовного дела дата ФИО3 обратилась в дежурную часть МВД по ЧР с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего брата ФИО1, указав об избиении последним дата их матери и высказывании ей угроз убийством. В этом же заявлении она указала, что по просьбе (заказу) ФИО1 в июле 2013 года группой лиц был избит ее брат ФИО5, дата ФИО1 незаконно требовал от нее возврата денежных средств, высказывая угрозы в случае неисполнения требования, а дата ФИО1 схватил за волосы ее дочь, чем причинил ей физическую боль, сопровождая их угрозой расправы.

По данному обращению органами полиции проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по факту избиения ФИО5 постановлением и.о. дознавателя МО МВД России ------ от дата отказано в связи с отсутствием события преступления. Как следует из данного постановления, опрошенный в ходе проверки ФИО5 показал, что в июле 2013 года его никто не избивал, претензий к кому-либо он не имеет. Эти сведения подтверждаются копиями соответствующего объяснения ФИО5 от дата и его заявления о прекращении разбирательства по заявлению ФИО3, имеющимися в материалах уголовного дела.

Оправдывая ФИО3 по предъявленному ей частным обвинителем обвинению, мировой судья в приговоре указал, что в соответствии с диспозицией ч.1 ст.128.1 УК РФ обращение в органы внутренних дел, прокуратуры или суд с заявлением или сообщением о совершении кем-либо преступления или правонарушения не может рассматриваться как распространение негативных сведений, так как к компетенции этих органов относится рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях и правонарушениях. В то же время законом на сотрудников этих органов возложена обязанность по соблюдению тайны следствия, сохранению конфиденциальности информации и т.д. Заявление ФИО3 не посягает на честь и достоинство ФИО1, а характеризует ее субъективное понимание мотивов действий ФИО5, основанном на ее намерении защитить его права и законные интересы. Также мировой судья указал, что ему не были представлены доказательства, что указанные ФИО3 сведения стали известны неограниченному кругу лиц, а не только сотрудникам компетентных органов. Со ссылкой на указанные обстоятельства и положения ст.14 УПК РФ мировой судья оправдал обвиняемую. В связи с оправданием мировым судьей отказано частному обвинителю (гражданскому истцу) и в удовлетворении гражданского иска и заявления о взыскании процессуальных издержек.

Указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Так, вопреки доводам частного обвинителя, каких-либо доказательств, опровергающих показания обвиняемой ФИО3 о том, что указывая в заявлении от дата о причастности ФИО1 к избиению ФИО5, она исходила из информации, сообщенной ей самим ФИО5 о его избиении, суду не представлено. Само по себе то обстоятельство, что ФИО5 в ходе проверки указал об отсутствии факта избиения, не свидетельствует безусловно о том, что он не сообщал ФИО3 о его избиении, то есть не исключается, что ФИО5 сообщил ей недостоверную информацию. Как показала сама ФИО3, на момент обращения с заявлением данных об отсутствии избиения ФИО5 у нее не было. Действующие уголовно-процессуальные нормы не ограничивают право любого лица на заявление о ставшем ему известным преступлении.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что ФИО3 действовала из ошибочных побуждений, являются правильными. При этом мировым судьей правильно отмечено, что согласно ст.ст. 43 и 321 УПК РФ бремя доказывания обвинения по делам частного обвинения несет частный обвинитель, а обвиняемый в силу ст.14 УПК РФ не обязан доказывать свою невиновность.

Также находит необоснованными суд и доводы заявителя об умысле ФИО3 на распространение заведомо ложных, порочащих его честь и достоинство сведений, а не сообщение о преступлении, поскольку в ходе проверки по ее заявлению сотрудники полиции опрашивали различных лиц и этим лицам стало известно о ее заявлении. Так, в материалах настоящего уголовного дела имеются копии протоколов допросов, из которых следует, что органом дознания проводилась проверка не отдельно в части заявления ФИО3 о причастности ФИО1 к избиению ФИО5, но и в части его причастности к избиению ФИО7 Из материалов уголовного дела и пояснений самого ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что сообщенные ФИО3 в заявлении от дата сведения о его причастности к избиению ФИО7 послужили основанием для инициирования органом дознания в отношении него процедуры уголовного преследования, следствием которой явилось прекращение уголовного дела в связи с применением акта об амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того, в приговоре мировой судья правильно указал, что в соответствии с диспозицией ч.1 ст.128.1 УК РФ обращение в органы внутренних дел, прокуратуры или суд с заявлением или сообщением о совершении кем-либо преступления или правонарушения не может рассматриваться как распространение негативных сведений, так как к компетенции этих органов относится рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях и правонарушениях. Как указано выше, у ФИО3, исходя из имеющейся у нее информации, имелись основания полагать о причастности ФИО1 к избиению ФИО5

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необъективности исследования мировым судьей всех обстоятельств дела, выраженных в оставлении без внимания заявления частного обвинителя о допросе других свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к иному выводу. Так, в материалах уголовного дела есть ходатайство ФИО1 от дата, адресованное мировому судье, о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников полиции. Само ходатайство подано до начала судебного разбирательства по существу, при этом в нем отсутствует указание, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут сообщить указанные лица (относимость доказательств к предмету доказывания), что исключало рассмотрение ходатайства по существу в таком виде. Согласно протоколам судебного заседания, в ходе рассмотрения дела, состоявшегося в судебных заседаниях 14 и дата, частным обвинителем не инициировался вопрос о рассмотрении его ходатайства с указанием, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут сообщить указанные им лица, а также им не высказано возражений окончанию судебного следствия после исследования представленных мировому судье обеими сторонами доказательств.

С учетом оправдания подсудимой мировым судьей правильно отказано и в удовлетворении заявления частного обвинителя о взыскании с нее компенсации морального вреда, материального ущерба и процессуальных издержек.

Каких-либо иных нарушений закона при разрешении дела, не указанных в апелляционной жалобе, но влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированный текст постановления составлен дата.

Судья Е.А. Егоров