Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление об отказе в принятии заявления мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга ФИО4 от 13.05.2019, которым

Пасенко <данные изъяты> отказано в принятии заявления о возбуждении дела частого обвинения в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ,

доложив материалы дела, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Курылевой М.Б., просившего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

06.05.2019 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 124 Санкт-Петербурга с заявлением в порядке ст.ст. 318, 319 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга ФИО4 от 13.03.2019 в принятии заявления ФИО1 было отказано, поскольку в заявлении ФИО1 просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью 27.09.2017 в ходе конфликта, возникшего на почве хулиганских действий и обязать судьей дознавателя 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга провести дознание по факту совершения ФИО9 преступления из хулиганских побуждений.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 13.05.2019, указывая на то, что 25.04.2019 ему письмом начальника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ему было сообщено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, которая является статьей частного обвинения, уголовные дела по которому возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, что было им сделано при обращении к мировому судье. Просит отменить постановление мирового судьи и направить его заявление в тот же суд для подготовки и проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 полностью поддержал свою жалобу.

Прокурор Курылева М.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда не имеется, поскольку мировой суд в порядке ст. ст. 318, 319 УПК РФ не вправе возбуждать уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч.2 УК РФ, которые к которые к преступления, указанным в ч. 2 ст. 20 УПК РФ не относятся.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, находит, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

В ч. 5 ст. 318 УПК РФ перечислены требования закона к содержанию заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.

Положения ст. 319 УПК РФ определяют основания отказа судом в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, а также о возвращении заявления лицу, его подавшему.

Процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам, не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании Выполнение заявлением потерпевшего такой роли возможно лишь при условии, если в нем содержится не только описание фактической стороны преступления, но и указание на норму уголовного закона, предусматривающую это деяние как преступное. Из этого же исходит Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно части первой статьи 318 которого, уголовное дело частного обвинения возбуждается путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем.

Суд по собственной инициативе не вправе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению. Не наделяется он по делам данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции Российской Федерации функции правосудия. Подобная позиция нашла свое отражение, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 268-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка N 1 города Смоленска о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 145, статей 318 и 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции были получены сведения, согласно которым прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга в порядке надзора за процессуальной деятельностью органов МВД постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 31.03.2019 по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 о привлечении последнего к уголовной ответственности по факту причинения легкого вреда здоровью, на которое ссылается заявитель как в заявлении мировому судье от 06.05.2019, так и в апелляционной жалобе, отменено 24.04.2019. Таким образом производство проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 как на период 06.05.2019, так и на период 13.05.2019 завершено не было, процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ не принято.

Приходя к выводу о несоответствии заявления ФИО1 требованиям ст. 318 УПК РФ мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью заявителю 27.09.2017 около 11 часов 40 мин. в ходе конфликта на почве хулиганских действий ФИО2 с обязанием судом органа дознания провести дознание по факту совершения ФИО2 своих деяний из хулиганских побуждений, не соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ, поскольку оно не определяет пределы обвинения, от которого лицо вправе защищаться.

Указание в подаваемом судье заявлении о квалификации преступления, инкриминируемого ФИО1 ФИО2 как совершенных в ходе конфликта из хулиганских побуждений, требование заявителя о проведении проверки органом дознания факта совершения ФИО2 деяний из хулиганских побуждений, в соответствии с уголовным законом, влечет нарушение принципа состязательности сторон, а также принципа обеспечения обвиняемому права на защиту, и к уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 20 УПК РФ не относится.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Мировым судьей соблюдены все требования действующего законодательства при решении вопроса об отказе заявителю ФИО1 в принятии к производству заявления в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 Постановление мирового судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи об отказе заявителю ФИО1 в принятии к производству заявления от 06.05.2019 в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга ФИО4 от 13.05.2019 об отказе в принятии заявления Пасенко <данные изъяты> от 06.05.2019 о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: