Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес>ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Комаровских Виктор Сергеевич, 11 <данные изъяты>

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 8 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 % ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета УИИ в связи с отбытием наказания,

осужден:

по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % заработка.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Абдрашитова Р.Х., прокурора Макаровой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Комаровских В.С., защитника-адвоката Ласкину Е.В., потерпевшую Потерпевший №1, просивших об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комаровских В.С. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 час. до 01.00 час. на кухне <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Комаровских В.С. вину по предъявленному обвинению признал.

Не согласившись с решением суда прокурор <адрес> Пащенков С.С. подал апелляционное представление на приговор мирового судьи, указывая, что считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что назначенное Комаровских В.С. наказание в виде принудительных работ не отвечает ст.6 и 43 УК РФ, в связи с тем, что судом не дано надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, не в полной мере учтены количество и локализация нанесенных потерпевшей ударов, в том числе в область живота беременной потерпевшей. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени общественной опасности преступления, циничном отношении Комаровских В.С. к жизни человека, что ставит под сомнение выводы суда о возможном исправлении его без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. Судом не дано надлежащей оценки характеристики личности Комаровских В.С., имеющего непогашенную судимость, образующую в его действиях рецидив преступлений. В связи с чем полагает, что наказание в виде принудительных работ не сможет оказать должного воспитательного воздействия и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того указывает, что согласно п. 22.2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении принудительных работ в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами. При этом указание на вид исправительного учреждения не требуется и излишне указано в описательно-мотивировочной частях приговора. Считает, что неправильное применение уголовного закона привело к назначению несправедливо мягкого наказания и, как следствие, незаконному приговору. Просит приговор изменить, Комаровских В.С. признать виновным по ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с общими положениями УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым и таковым признается, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

К числу таких требований уголовно-процессуальный закон относит соблюдение предусмотренного разделом IX части 3 УПК РФ общего порядка судопроизводства.

Главой 37 УПК РФ предусмотрен порядок подготовительной части судебного заседания, предусматривающий, в том числе установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения (ст. 265 УПК РФ), объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода (ст. 266 УПК РФ), разъяснение подсудимому его прав (ст. 267 УПК РФ), разъяснение прав потерпевшему (ст. 268 УПК РФ), заявление и разрешение ходатайств (ст. 271 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

В соответствии со ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание в особом порядке на ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ особый порядок судебного разбирательства прекращен, назначено судебное заседание в общем порядке на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, в котором в силу п. 5 ч. 3 ст. 259 УПК РФ обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, судебное заседание, вопреки постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, продолжено в общем порядке ДД.ММ.ГГГГ, затем отложено на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд, в его подготовительной части, не установив личность подсудимого и потерпевшей, не разъяснив им процессуальные права, перешел к исследованию доказательств стороны обвинения.

Государственным обвинителем не было изложено предъявленное подсудимому обвинение, суд не выяснял понятно ли подсудимому обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Таким образом, судом, по сути, была пропущена подготовительная стадия судебного разбирательства и стадия судебного следствия в ходе которой государственный обвинитель излагает предъявленное подсудимому обвинение и судом выполняются требования ч. 2 ст. 273 УПК РФ.

В результате судом было допущено нарушение процедуры судопроизводства, повлекшее за собой отсутствие предпосылок для дальнейшего судебного разбирательства по уголовному делу и не определены его пределы, предопределяющие дальнейший его ход (ст. 252 УПК РФ), как следствие нарушено право подсудимого на защиту, его право знать, в чем он обвиняется и защищаться от обвинения в определенных государственным обвинителем пределах, а также не выполнены требования ч. 2 ст. 273 УПК РФ.

Общий порядок судебного разбирательства и особый порядок являются самостоятельными. Прекращение мировым судьей особого порядка судебного разбирательства и переход в общий порядок судебного разбирательства не освобождали его от соблюдения установленной разделом IX части 3 УПК РФ процедуры судопроизводства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что повлияло на исход дела и влечет за собой отмену состоявшегося по делу приговора.

В связи с отменой приговора другие доводы апелляционного представления прокурора подлежат проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комаровских Виктора Сергеевича, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции в ином составе суда.

Уголовное дело направить председателю Октябрьского районного суда <адрес> для передаче другому мировому судье.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Пащенкова С.С. удовлетворить частично.

Меру пресечения Комаровских Виктору Сергеевичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Р.Х. Абдрашитов