Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым его заявление о выплате вознаграждения в сумме 6 325 рублей удовлетворено в части выплаты 1 265 рублей,

изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

адвокат Федюхин А.Ю. обратился с заявлением в суд о выплате ему вознаграждения в сумме 6 325 рублей за 8 дней участия по делу в отношении ФИО1 в качестве защитника по назначению суда.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю., анализируя нормы уголовно-процессуального закона, ссылаясь на судебную практику по вопросам оплаты труда адвоката, участвующего в деле по назначению суда, указывая, что суд необоснованно частично отказал в удовлетворении его заявления о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 после постановления в отношении последнего приговора, поставил вопрос об отмене постановления суда и принятия нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и Приказа Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 05.09.2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», с учетом положений ст. 53 УПК РФ, предусматривающих полномочия защитника, ст. 259-260 УПК РФ, предусматривающих право защитника знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания, ст. 389.1 УПК РФ, предусматривающей право защитника обжаловать в апелляционном порядке постановленный в отношении защищаемого им лица приговор, труд адвоката, участвующего в деле по назначению суда подлежит оплате, при этом время занятности адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему делу вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Мировой судья, удовлетворяя в части заявление адвоката Федюхина А.Ю., указал, что требование адвоката об оплате труда за 4 дня (<дата> составление апелляционной жалобы, <дата> подача апелляционной жалобы, <дата> составление дополнений к апелляционной жалобе, <дата> подача в суд дополнений к апелляционной жалобе) излишне завышенными, поскольку полностью охватываются требованиями оплаты за подготовку апелляционной жалобы на приговор, и подлежат возмещению за 1 день работы.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. В соответствии с главой 45.1 УПК РФ защитник имеет право подать апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы на приговор суда. Труд за составление данных апелляционных жалоб подлежит оплате. В то же время, в соответствие с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов осужденных и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Адвокатом Федюхиным А.Ю. мировому судье не представлено сведений, какие именно юридические познания им применялись для выполнения технической работы по подаче жалоб мировому судье. Не представлено этих сведений и суду апелляционной инстанции. Таким образом, в данной части решение мирового судьи подлежит изменению, а труд защитника подлежит оплате за два дня – составление основной и дополнительной апелляционных жалоб.

Мировой судья, удовлетворяя частично заявление адвоката об оплате его труда за подачу замечаний на протокол судебного заседания, указал, что данное действие охватывает в себе и ознакомление с протоколом, в связи с чем подлежит оплате как за 1 дня труда. Суд апелляционной инстанции, считает необходимым в этой части решение мирового судьи изменить.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ защитник имеет право ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечание. Адвокат данным право воспользовался, ознакомившись с протоколом судебного заседания и составил на него замечания, в связи с чем данный труд адвоката подлежит оплате за 2 рабочих дня. Между тем адвокатом Федюхиным А.Ю. мировому судье не представлено сведений, какие именно юридические познания им применялись для выполнения технической работы по подаче замечаний мировому судье. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Кроме этого адвокатом Федюхиным А.Ю. не представлено доказательств, обосновывающих необходимость составления апелляционной жалобы и замечаний на протокол судебного заседания в выходные дни <дата><дата>). Как обоснованно указано мировым судьей оплата данных действий в двойном размере является завышенной, так как данные действия были произведены адвокатом не по поручению суда, а по личной инициативе в удобное для него время, определенное самостоятельно.

Таким образом, за четыре дня участия по делу адвокату Федюхину А.Ю. подлежит вознаграждение в размере 2 530 рублей.

Мировой судья при рассмотрении заявления адвоката Федюхина А.Ю., не решил вопрос о взыскании процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> о выплате адвокату Федюхину А.Ю. вознаграждения – изменить:

Выплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Федюхину А.Ю. 2 530 рублей, в удовлетворении его заявления в остальной части отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Ю.М. Анфалов