Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 28 апреля 2023 года в отношении

Шерстобитова Алексея Ивановича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2023 года мировым судьей постановлен приговор, которым Шерстобитов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 170000 рублей. Шерстобитов вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 145.1 УК РФ в связи с тем, что не имела место полная невыплата заработной платы, осужденным были приняты активные меры по заглаживанию вреда, снизить размер штрафа по ч.1 ст. 145.1 УК РФ до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тихонова Е.Е. просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник просил приговор изменить, освободить осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которые, по мнению стороны защиты истекли 31 мая 2023 года.

Прокурор просила приговор оставить без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, возражения, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шерстобитова состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ. Факт полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев, а также частичной невыплаты свыше трех месяцев подтвержден показаниями потерпевших, заключением эксперта, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, полученные с нарушением закона, признаны судом недопустимыми и при обосновании выводов суда не использовались.

Судом учтены все фактически имеющие место смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания смягчающим обстоятельство заглаживания вреда потерпевшим суд не усматривает, поскольку по смыслу закона, заглаживание вреда возможно только по тому обвинению, по которому лицо признано виновным.

Вместе с тем, судом исключена из обвинения невыплата заработной платы части потерпевших, в связи с чем перечисление денежных средств именно этим потерпевшим нельзя признать заглаживанием причиненного вреда.

Суд не усматривает оснований для освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации) сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного статьей 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности. Увольнение работника, которому не была выплачена заработная плата, не влияет на исчисление сроков давности уголовного преследования работодателя.

Никакие из указанных выше обстоятельств 31 мая 2021 года не наступили. ООО «Траектория» является действующей организаций до настоящего времени, как сохраняет силу и доверенность, выданная Шерстобитову на осуществление всех полномочий руководителя предприятия.

Таким образом 31 мая 2021 года – это период, за который подлежала выплате заработная плата, а не момент окончания преступления, поскольку задолженность по заработной плате не была погашена после 31 мая 2021 года вплоть до настоящего времени, т.е. длящееся преступление не было окончено 31 мая 2021 года.

В соответствии с п. 4 постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.63 N 1) срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.).

По смыслу указанных разъяснений при неосуществлении самими виновным лицом добровольных действий по прекращению длящегося преступления, моментом его окончания является некая условная дата (возбуждение дела, задержание, предъявление обвинения), обусловленная активностью правоохранительных органов по привлечению лица к уголовной ответственности, с которой преступление и будет считаться оконченным, хотя фактически и после этой даты задолженность по заработной плате по прежнему не погашена и указанная дата необходима лишь как условная точка пресечения длящегося преступления, которое не может продолжаться бесконечно и не иметь сроков давности уголовного преследования.

Такой датой по делу является 12 мая 2022 года – дата возбуждения уголовного дела. Соответственно срок давности – 2 года с указанной даты не истек.

То обстоятельство, что дата не указана в обвинении, не препятствует ее применению, поскольку фактически эта дата не зависит от действий самого виновного лица, а обусловлена степенью оперативности действий органов предварительного расследованию по вынесению соответствующих процессуальных решений. Кроме того, ранее указанный вопрос уже рассматривался ранее мировым судьей и принятое постановление было отменено.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 28 апреля 2023 года в отношении Шерстобитова Алексея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через мирового судью, вынесшего приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Колесов