Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Деготь Н.Е., с участием государственного обвинителя Пшеницына Д.А., представителя потерпевшего ФИО15, осужденного ФИО16, защитника – адвоката Соловьева А.Е., при секретаре Мельгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Соловьева А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 27 мая 2014 года, которым

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержался, в порядке ст.90-91 УПК РФ не задерживался, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, к 180 часам обязательных работ. Решен вопрос по вещественным доказательствам и гражданскому иску.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 27 мая 2014 г. ФИО16 признан виновным в том, что он в период с 07 сентября 2012 г. по 18 сентября 2012 г. путем присвоения похитил вверенные денежные средства в сумме 3900 рублей, принадлежащие ОАО «МТС» в Республике Карелия, использовав их в своих личных целях, причинив ущерб юридическому лицу на указанную сумму при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Соловьев А.Е. просит отменить приговор, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что авансовый отчет, имеющийся в материалах дела и исполненный от имени ФИО16, подписан не им, а иным лицом. В связи с этим вывод суда о хищении Цветковым денежных средств путем присвоения является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что судом необоснованно сделан вывод о проживании ФИО16 в обоих случаях в 104 номере, поскольку это опровергается его показаниями и данными журнала регистрации проживающих. Кроме того, отсутствуют данные о получении Цветковым талонов на питание. На имеющихся в деле счетах не имеется данных о том, что Цветков их получал и предъявлял по месту работы, приложив к авансовому отчету, поскольку подпись в отчете поставлена не им. При этом не опровергнуты показания ФИО16 о том, что он лично изготовил и подписал авансовый отчет. По делу было изъято несколько вариантов авансового отчета, один из которых приобщен к материалам дела, но подпись в нем не принадлежит ФИО16. Представленные варианты счетов не могут служить доказательствами противоправных действий ФИО16, так как взяты не из его авансового отчета. Представленные счета подписаны разными лицами либо не подписаны, изготовлены в разное время. Судом не дана оценка продаже алкогольной продукции без применения ККТ. В связи с этим просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель по делу ФИО17 представила возражения на апелляционную жалобу, указав на то, что вина ФИО16 подтверждена доказательствами собранными по делу. По показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 несоответствие номеров счетов могло быть связано только с просьбой клиента, которая была удовлетворена, в связи с этим мог поменяться и порядковый номер, который не соответствует его первоначальному номеру. Показаниями указанных свидетелей подтверждается, что исключение стоимости питания и включение его стоимости и стоимости проживания в одну строку могло произойти только по просьбе клиента. Данные показания подтверждаются развернутыми счетами с указаниями услуг за питание, оказанными ФИО16. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник адвокат Соловьев А.Е. доводы жалобы поддержали, указав на необоснованность удовлетворения гражданского иска.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель в судебном заседании просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО16 в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.160 УК РФ является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО16 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что находился в командировке с 10 по 14 сентября 2014 г. в г. Пудож, переночевал ночь в гостинице «Уют», затем переночевал в г. Медвежьегорске, приехал снова в г. Пудож, поселился в этой же гостинице. Проживал в двухместном номере один. Стоимость номера в день составила 2500 рублей. В гостинице ему выдали чек. К авансовому отчету приложил документы, выданные в гостинице. Питался в командировке за счет своих средств или привезенной с собой едой.

Несмотря на непризнание ФИО16 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, по показаниям представителя потерпевшего ФИО3 на предприятии была проведена служебная проверка относительно необоснованности расходования командировочных средств. В ходе проверки было установлено, что ФИО16 были завышены командировочные расходы. В период с 10 по 11 сентября 2012 года и с 12 по 14 сентября 2012 года Цветков проживал в мотеле «Уют» в г. Пудоже РК. По приезду Цветковым был предоставлен авансовый отчет, согласно которому им на проживание в мотеле «Уют» было затрачено 2500 рублей в сутки, а всего за трое суток 7500 рублей. К авансовому отчету в качестве подтверждающих документов за проживание были приложены счета, по которым он затратил на проживание в мотеле в общей сумме 7500 рублей. В ходе проведения проверки связались с сотрудником мотеля «Уют» и было установлено, что проживание в мотеле «Уют» в тот период составляло 1200 рублей за 1 сутки. Со слов работников мотеля было установлено, что по просьбе ФИО16 они выдали ему счет, в котором не отразили отдельной строкой питание, так как в стоимость проживания оно было включено. Филиал ОАО «МТС» в РК осуществляет возмещение расходов лишь на проживание, без дополнительных услуг. Согласно Политике Общества расходы на питание не подлежат возмещению. В данном случае питание в гостинице являлось дополнительной услугой, так как помимо расходов на проживание ФИО16 были выданы суточные за каждый день командировки. Таким образом, филиалу действиями ФИО16 был причинен ущерб на общую сумму 3900 рублей. Документы по проверке ему принес начальник службы безопасности ФИО4. Стоит ли в авансовом отчете подпись ФИО16 он не знает, так как документы не смотрел. Направлял копии документов по командировочным расходам следователю. Оригинал авансового отчета и другие документы у него были изъяты следователем в ходе выемки. В каких-либо договорных отношениях с мотелем «Уют» филиал ОАО «МТС» не состоит.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что в ходе проверки было выявлено, что чеки за проживание, которые предоставил Цветков, разнились с чеками предоставленными гостиницей. В документах, предоставленных Цветковым, не было указано отдельной строкой питание. Данных, что гостиница кормила ФИО16 за свой счет не было.

Свидетель ФИО10 пояснила о том, что ей известно о том, что Цветков завысил командировочные расходы, предоставив чеки за проживание, в которых не была отражена стоимость питания. Стоимость питания не подлежит возмещению работнику, выезжающему в командировку. За сотрудников авансовые отчеты составляет ФИО6. Ею от ФИО6 был получен авансовый отчет ФИО16 с приложенными документами, он был составлен в единственном экземпляре, что подтверждается актом сверки, который указывает на то, что запись была выполнена всего один раз, внести изменения в такой документ невозможно, так как авансовому отчету присваивается единый идентификационный номер. Оригинал авансового отчета сотрудника хранится у неё, в бухгалтерии. При отсутствии в авансовом отчете подписи отчет ею не был бы принят. Однако сверкой подписей в отчете не занималась.

Об этих же фактах следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она на основании документов, представленных ей Цветковым, оформила авансовый отчет и передала его в бухгалтерию. Каждому авансовому отчету присваивается единственный, уникальный номер, что исключает наличие двойных номеров и двойных авансовых отчетов. Могла в авансовом отчете поставить своей рукой фамилию «Цветков».

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что по запросу следователя в апреле 2013 года им были направлены копии документов, перечисленных в сопроводительном письме. Оригинал авансового отчета был изъят в последующем следователем. Все оригиналы авансовых отчетов хранятся у бухгалтера.

Из показаний свидетеля ФИО2, работающей управляющей мотеля «Уют», следует, что в гостинице имеется кафе, которое оказывает услуги по питанию. Клиент может оплатить сразу питание и проживание, в этом случае ему выдается талончик на питание. Администратор вносит данные в компьютер, на основании которых бармен кормит клиента. Питание и проживание отражается в квитанции за проживание, которая выдается на руки клиенту, там указана ФИО, время заселения, номер комнаты и стоимость оплаты. Когда клиент уезжает, ему выдается счет за проживание. По просьбе клиента они могут включить в стоимость проживания и стоимость питания. При внесении изменений в счет по просьбе клиента, исходный вариант документа с указанием питания сохраняется.

Из показаний свидетеля ФИО1, бухгалтера ООО ТФ «Продторг», следует, что при заселении в гостиницу клиенту можно заказать дополнительную услугу - питание. Оказанные клиенту услуги по питанию в счете отражаются обязательно отдельной строкой. Однако по просьбе клиента питание может быть включено в стоимость проживания, но для этого обязательно должна быть просьба клиента, самостоятельно администратор этого сделать не сможет. В долг питание не предоставляется. Несоответствие номеров в счетах объяснила тем, что по просьбе клиента могли вноситься в них изменения, а именно могли удалить строку за питание, прописав одной строкой - стоимость проживания- 2500 рублей. Так как данные производятся вручную, мог измениться и порядковый номер счета, он может не соответствовать основному первоначальному счету.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает барменом в кафе «Уют», расположенном в г. Пудож. Кафе оказывает услуги по питанию, как клиентам гостиницы «Уют», так и иным гражданам. При заселении в мотель «Уют» клиент оплачивает проживание администратору, а при необходимости оплачивают и питание. Администратор выдает талон на питание, в котором указывают ФИО клиента, номер комнаты, и сумму, оплаченную клиентом за питание. С данным талоном клиенты обращаются в кафе, при заказе она забирает талон. В кафе установлена специальная компьютерная программа, где она просматривает данные клиента и номер комнаты, каких-либо изменений в данную программу она внести не может. Клиент выбирает из меню питание и напитки. Она предоставляет заказанное питание и в программе делают об этом отметку. Также она распечатывает чек, в котором указано наименование заказанных блюд со стоимостью каждого и общей суммой и остаток денежных средств по талону. В случае оплаты клиентом наличными денежными средствами питания, в программе невозможно было бы найти, какое питание и на какую сумму было предоставлено клиенту, так как при оплате наличными денежными средствами номер комнаты и данные клиента не указывается. Сотрудники кафе изменения в компьютерную программу внести не могут, а могут только принять заказ с талоном и вывести остаток. Судя по представленному ей счету, Цветков получал питание в кафе по имеющемуся талону, который он оплатил у администратора при заселении.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО12

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными материалами дела – протоколом выемки документов от 11 июня 2013 года у ФИО3, протоколом выемки документов от 23 мая 2013 год в бухгалтерии ООО ТФ «Продторг», протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между филиалом ОАО «МТС» и работником ФИО16, политикой «Служебные командировки в ОАО «МТС ПТ-052-4», служебной запиской от 06 сентября 2012 года, копией командировочного удостоверения от 07 сентября 2012 года, копией заявления ФИО16, из которого следует, что он просит выдать ему денежные средства в размере 15225 руб. на командировочные расходы с 10 по 14 сентября 2012 года, с маршрутом командировки г. Медвежьегорск, г. Пудож, копией платежных поручений от 07 и 19 сентября 2012 года о перечислении на счет ФИО16 денежных средств соответственно на сумму 15225 руб. и 100 руб., копией журнала регистрации проживающих в мотеле «Уют» ООО ТФ «Продторг», копиями счета № 35250 и чека мотеля «Уют» ООО ТФ «Продторг», копиями счета № 35394 и чека мотеля «Уют» ООО ТФ «Продторг», копией счета мотеля «Уют» № 35250 ООО ТФ «Продторг» мотель «Уют», копией счета мотеля «Уют» № 35394, справкой директора ООО ТФ «Продторг» ФИО13, из которой следует, ФИО16 проживал в мотеле «Уют» в период с 10 по 11 сентября 2012 год и с 12 по 14 сентября 2012 года в номере № 104, стоимость номера в сутки составила 1200 руб., стоимость питания составила в сутки 1300 руб. и другими доказательствами.

Судом второй инстанции проверялись по ходатайству стороны защиты исследованные в суде первой инстанции доказательства: протокол выемки документов от 11.06.2013 г. у представителя потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.129-131), исковое заявление ОАО «МТС» (т.1 л.д. 125), сопроводительное письмо от ОАО «МТС» (т.1 л.д.21), копия журнала регистрации, проживающих в ООО ТФ «Продторг» (т.1 л.д.154-156), счета, представленные ООО ТФ «Продторг» (т.1 л.д. 157-162).

С учетом указанных и других, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Цветков действовал из корыстных побуждений и похитил у филиала ОАО «МТС» 3900 руб. путем присвоения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО16, квалифицируя их как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ, и свои выводы об этом подробно мотивировал.

Подлежащие установлению в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства установлены по делу с достаточной полнотой, а выводы суда вопреки доводам стороны защиты подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, которым суд отдал предпочтение, обосновывая вывод о виновности ФИО16, отвечают требованиям относимости, допустимости, их достоверность сомнений не вызывает.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО9 получили свою оценку в приговоре суда. С учетом совокупности представленных доказательств у суда не имеется оснований полагать, что указанные свидетели имели своей целью опорочить ФИО16. Неприязненных отношений, оснований для оговора осужденного суду не представлено и судом не усматривается. Также не усматривается оснований полагать сговор между указанными свидетелями с целью фальсификации документов в отношении осужденного. В связи с этим показания осужденного, отрицающего свою вину, суд полагает избранным им способом защиты.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО1, ФИО12, сотрудникам ООО ТФ «Продторг». Оснований не доверять их показаниям в совокупности с представленными доказательствами, полагать основания для оговора осужденного, сговора с работниками ОАО «МТС» с целью опорочить осужденного не имеется.

Доводам стороны защиты в части наличия авансового отчета, подписанного осужденным, дана оценка судом в приговоре. Они опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО14, которая, являясь следователем по уголовному делу, пояснила, что в ходе расследования был представлен один оригинал авансового отчета, а также показаниями свидетеля ФИО9. То обстоятельство, что авансовый отчет подписан не Цветковым, что установлено судом, с учетов совокупности представленных доказательств выводов суда о представлении именно осужденным филиалу ОАО «МТС» подложных счетов и хищении им путем присвоения вверенных ему денежных средств не порочит. Оснований полагать, что данные счета, а также счета, представленные ООО ТФ «Продторг», сфальсифицированы с целью опорочить осужденного, суду не представлено, у суда не имеется. Противоречия, имеющиеся в счетах, устранены показаниями свидетелей, работников ООО ТФ «Продторг». Оценка данным обстоятельствам дана судом первой инстанции в приговоре, не соглашаться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Совокупностью доказательств подтверждается факт проживания осужденного в 104 номере, имеющиеся противоречия устранены показаниями свидетелей, которым дана оценка судом первой инстанции. Отсутствие подписи ФИО16, свидетельствующей о получении талона на питание, с учетом представленных доказательств не дает оснований сомневаться в получении указанного талона и питания осужденным.

Из существа представленного ОАО «МТС» в суд искового заявления следуют требования юридического лица, в связи с чем заявленный гражданский иск на сумму 3900 рублей обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Другие обстоятельства, на которые обращает внимание сторона защиты, в том числе и указание на неприменение контрольно-кассовой техники при продаже алкогольной продукции, не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и приведенными в судебном заседании доводами стороны защиты.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 27 мая 2014 года в отношении ФИО16, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: Деготь Н.Е.