Апелляционное постановление № 10-57/2016 от 23.06.2016 Центрального районного суда г. Читы (Забайкальский край)

у/д № 10-57/2016

Председательствующий

по делу Безотецкая С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 23 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Тирской О.В.,

с участием:

частного обвинителя ГВЕ,

подсудимого ФИО1,

адвоката Канина П.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ГВЕ на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от 28 марта 2016 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1 А.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от 28 марта 2016 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На указанное постановление частным обвинителем ГВЕ принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ, мировой судья прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в судебном заседании, а не до поступления уголовного дела мировому судье из апелляционной инстанции и не в ходе предварительного слушания, в связи с чем, суд должен был рассмотреть уголовное дело в обычном порядке по существу. Кроме того, постановляя итоговое решение по делу, мировой судья не разрешил вопрос о ее гражданском иске и процессуальных издержках.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании частный обвинитель ГВЕ доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи от 28 марта 2016 года, как незаконное и необоснованное, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Пояснила суду, что процессуальные издержки, указанные в ее апелляционной жалобе, это понесенные ею расходы, о которых она указала в дополнении к своему заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Канин П.В. просили не удовлетворять апелляционную жалобу частного обвинителя ГВЕ, оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от 28 марта 2016 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления не большой тяжести истекло два года.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно прекращено мировым судьей в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящейся к категории преступлений не большой тяжести. Ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию было заявлено ФИО1, поддержано его защитником Каниным П.В.

Вместе с тем, прекращая уголовное дело, мировой судья не решил вопрос по гражданскому иску ГВЕ, тогда как в заявлении ГВЕ о возбуждении уголовного дела частного обвинения, взыскании дополнительных расходов и компенсации морального вреда, а также в дополнении к заявлению (л.д. 74 том № 1), содержатся исковые требования частного обвинителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от 28 марта 2016 года в отношении ФИО1 А.А. изменить в части принятия решения по гражданскому иску.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, влекущих отмену постановления, не установлено. Апелляционную жалобу следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от 28 марта 2016 года в отношении ФИО1 А.А. изменить в части принятия решения по гражданскому иску. Дело в части принятия решения по гражданскому иску направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мировому судье судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ГВЕ удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Тирская