Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя-потерпевшего – адвоката Савина В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области ФИО2 от 27 сентября 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 обвинялась частным обвинителем ФИО3 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру города Кинешма по адресу: <...>, в котором указала, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем и ее работодателем, в ДД.ММ.ГГГГ сфабриковал документы о недостаче в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, где она работала продавцом, и под этим предлогом вымогал у нее денежные средства в размере 37092 рубля и 15223 рубля соответственно, то есть обвинила ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, заведомо зная, что данные факты не соответствуют действительности, совершив своими действиями клевету. ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению ФИО1 МО МВД РФ «Кинешемский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области ФИО2 от 27 сентября 2019 года ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя-потерпевшего ФИО3 – адвокат Савин В.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 27 сентября 2019 года отменить, признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. В обоснование апелляционной жалобы указал, что выводы судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Стороной защиты не представлено доказательств тому, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 в прокуратуру нашли свое подтверждение факты отказа ФИО3 уволить ФИО1 по собственному желанию, отказа произвести с ней расчет и выдать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где работала ФИО1 была проведена инвентаризация, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла на работу, от которой ее никто не отстранял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, при этом отказа со стороны ФИО3 в увольнении и выдаче трудовой книжки не было. В связи с тем, что ФИО1 подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО3 требовал от ФИО1 возмещения части недостачи, но данные денежные средства не вымогал, не угрожал ей и не связывал увольнение с возмещением ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила больничный лист, а по истечение двух недель после подачи заявления была уволена, ей возвращена трудовая книжка. Считает, что материалами уголовного дела подтверждено, что никакой двойственности в заявлении ФИО1 о вымогательстве и требовании возмещения недостачи не имеется, поскольку в своем заявлении она утверждает о том, что ФИО3 незаконно требует возместить недостачу и при этом вымогает денежные средства, связанные с этой недостачей. ФИО1 подтвердила, что факта вымогательства со стороны ФИО3 не было, на основании чего считает, что ФИО1, заведомо зная, что ФИО3 не вымогал у нее деньги, написала об этом заявление в прокуратуру, тем самым распространила сведения, порочащие честь и достоинство потерпевшего, его деловую репутацию; при подаче заявления в прокуратуру, не имела намерения защитить свои права, а имела намерение причинить определенный вред ФИО3; целью подачи заявления является желание ФИО1 обвинить потерпевшего в совершении преступления, чем добиться от него отказа от требований возмещения недостачи.

В судебном заседании представитель частного обвинителя-потерпевшего ФИО3 – адвокат Савин В.Н. свою апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просит оправдательный приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Частный обвинитель-потерпевший ФИО3 апелляционную жалобу своего представителя также поддержал, просит оправдательный приговор мирового судьи от 27 сентября 2019 года отменить, признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устроилась на работу в магазин, в котором он являлся индивидуальным предпринимателем, на должность продавца, а после проведенной ревизии была установлена недостача в сумме около 200000 рублей, которую при добровольном согласии всех продавцов решили погашать из заработной платы продавцов в размере 3000 рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ была установлена еще одна недостача в размере около 70000 рублей и при решении вопроса её погашения продавцы ФИО1 и Свидетель №4 отказались это делать, ФИО1 ушла и больше на работу не выходила. Через некоторое время появились слухи о том, что с продавцов магазина вымогают деньги и запугивают, а затем на работу пришел следователь, который по поручению прокуратуры интересовался недостачами в магазине, однако нарушений в ходе проверки установлено не было, то есть была клевета о невыдаче трудовых книжек и вымогательстве. Слухи об этом отразились на персонале магазина, и ему пришлось закрыть свой бизнес. Кто распространял слухи, ему неизвестно, он слышал это от продавцов, а те от покупателей магазина, от кого конкретно, сказать не может.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что покупатели магазина, кто точно, она сказать не может, говорили о том, что ФИО3 вымогал деньги у продавцов магазина ФИО1 и Свидетель №4 за выявленную недостачу. На работу приходил сотрудник полиции, который спрашивал о вымогательстве денег ФИО3 у ФИО1 и Свидетель №4. В магазине проводились две ревизии, которые выявили недостачу, с результатами первой ревизии ФИО1 и Свидетель №4 были согласны, а после второй ревизии те на работу больше не вышли. При ней ФИО3 никаких требований к ФИО1 об оплате по результатам ревизии не высказывал.

Свидетель Свидетель №2 показала, что слухи в <данные изъяты> о том, что ФИО3 вымогает деньги у ФИО1 и Свидетель №4, появились после проведения первой ревизии в магазине, установившей недостачу, но кто был инициатором этих слухов, она не знает. Она не слышала, чтобы ФИО3 требовал деньги у ФИО1 и Свидетель №4. На работе у них все в порядке.

Свидетель Свидетель №1 показала, что после второй ревизии в магазине «<данные изъяты>», продавец ФИО1 отказалась подписывать приказ о распределении недостачи между работниками магазина и на работу больше не вышла, а затем была уволена по собственному желанию. Впоследствии в магазин приходил следователь по заявлению ФИО1 о вымогательстве и всех опрашивал, но она о вымогательстве со стороны ФИО3 не слышала. О том, что ФИО1 написала заявление в прокуратуру, ей стало известно от работников магазина, от них же она знает, что те от покупателей магазина слышали о слухах о вымогательстве со стороны ФИО3.

ФИО1 с жалобой ФИО3 не согласилась, просит оставить её без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, пояснив, что обратилась в прокуратуру в связи с тем, что ФИО3 не увольнял её по собственному желанию, кричал и предлагал искать деньги, требовал их в счет погашения недостачи, поэтому она и написала в своем заявлении о вымогательстве денег со стороны ФИО3, но более они никому об этом не говорила. Данную позицию полностью поддерживает защитник Болотинов Д.В.

Из жалобы ФИО1, адресованной Кинешемскому городскому прокурору (л.д.72-74), видно, что заявитель просит разобраться в ситуации, сложившейся в магазине «<данные изъяты>», где она работает продавцом, а именно в том, что работодатель ФИО3 вымогает деньги, не увольняя с работы по собственному желанию, не выдает трудовую книжку и заработную плату, объясняя свои действия тем, что в магазине по итогам ревизии выявлена недостача.

Согласно ответу и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора (л.д.75), жалоба ФИО1 была рассмотрена и в ходе проведенной проверки доводы жалобы нашли свое частичное подтверждение, в связи с чем принесен протест на правила внутреннего распорядка, утвержденные ИП ФИО3, а также внесено представление ИП ФИО3 об устранении нарушений требований трудового и санитарно-эпидемиологического законодательства, согласно которому ИП ФИО3 было предложено в течение месяца со дня внесения представления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, а именно нарушений положений Трудового кодекса РФ, регулирующих сроки выплаты заработной платы работникам, охраны труда и нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства.

Из решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 апреля 2019 года по иску ИП ФИО3 к Свидетель №4 и ФИО1 о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей (л.д.132-136) видно, что исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 6244 рубля – суммы задолженности по оплате ранее взятых ФИО1 в магазине продуктов питания без их оплаты. Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, оставлены без удовлетворения. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июля 2019 года (л.д.130-131).

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку мировым судьей.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кинешемскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором просит разобраться в сложившейся ситуации, указывая, что ее работодатель ФИО3 вымогает у нее деньги и не увольняет по собственному желанию, не выдавая трудовую книжку и заработную плату, объясняя это недостачей в магазине «<данные изъяты>», также указав на нарушения трудового законодательства и порядка проведения второй ревизии.

Факт обращения ФИО1 в прокуратуру никем не оспаривается, а доводы ФИО1 относительно нарушений требований трудового и санитарно-эпидемиологического законодательства нашли свое частичное подтверждение в ходе проведенной Кинешемской городской прокуратурой проверки, по итогам которой в адрес ФИО3 внесено соответствующее представление и принесен протест.

Делая вывод о недоказанности вины ФИО1, мировой судья в соответствии с требованиями ст.88 УК РФ дала оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Позиция представителя частного обвинителя и самого частного обвинителя о том, что ФИО1 распространила о ФИО3 заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, были предметом проверки и оценки мирового судьи. Она обоснованно признана несостоятельной по мотивам, приведенным в приговоре. Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке исследованных доказательств в пользу частного обвинителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что частным обвинителем-потерпевшим ФИО3 не доказан факт умышленного распространения ФИО1 заведомо ложных сведений о нем, порочащих его честь, достоинство и подрывающих его репутацию, с намерением причинить вред, что подтверждается всеми собранными и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, согласно которым они не знают, от кого исходили слухи о ревизии и недостаче в магазине, и о том, что ФИО3 вымогал деньги у Свидетель №4 и ФИО1. Также суд находит правильной произведенную мировым судьей оценку имеющегося в материалах дела такого доказательства, как обращение ФИО1 в Кинешемскую городскую прокуратуру с заявлением с просьбой разобраться со сложившейся ситуацией в магазине «<данные изъяты>», где она работала продавцом.

Считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Кинешма Ивановской области от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя – адвоката Савина В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: «подпись» В.Ю.Молодкин