Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Федосеевой Е.В., на приговор, мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 02 ноября 2015 года, которым

КУДРЯВЦЕВ ОЛЕГ ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимым 28.02.2003 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно, с испытательным сроком 2 года, 11.06.2004 Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 28.02.2003 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 19.11.2007 года Верхотурским районным судом Свердловской области на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 11.06.2004 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст.264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортным средством на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, на основании ч.5 ст.73 УК РФ Кудрявцеву О.В., вменены обязанности в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения государственного обвинителя – прокурора Федосеевой Е.В., подержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Кудрявцева О.В., и адвоката Ведерникову Е.В., полагавших оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Кудрявцев О.В., который ранее был, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районе г.Новосибирска при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании Кудрявцев О.В. с обвинением согласился. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Федосеева Е.В. не оспаривая правильности выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификации их действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обосновании доводов представления указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание – отсутствие тяжких последствий от его действий, применение ст.73 УК РФ не обеспечивает достижение цели наказания.

Просит изменить приговор, назначить Кудрявцеву О.В. наказание в виде лишения свободы на срок на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а так же возражения на него, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Кудрявцева О.В. постановлен судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства с соблюдением правил ст.316 УПК РФ.

Действия Кудрявцева О.В. судом правильно квалифицированы по ст.264-1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.4 ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, несправедливость приговора.

Согласно требований ст.389-18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного.

Как следует из постановленного приговора, решая вопрос о назначении Кудрявцеву О.В. уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Кудрявцева О.В., который месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, состоит в фактических брачных отношениях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал: - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от его действий, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал: - рецидив преступлений.

И на основании вышеизложенного, суд назначил Кудрявцеву О.В. наказание в виде лишения свободы и применил ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

Строго индивидуальный подход к назначению уголовного наказания, способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно положений ст.ст. 2,6,43,60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать не только категорию преступления и характер наступивших последствий, способ совершения, умысел, место, время, мотив, цель совершения преступления и т.д., а так же характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора (сведенья о личности).

Суд, апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном признании и учете в качестве обстоятельства смягчающего наказание – отсутствие тяжких последствий от его действий, так как состав ст.264.1 УК РФ является формальным, что исключает возникновение причинной связи между действием и его последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обстоятельств смягчающих наказание Кудрявцеву О.В. – отсутствие тяжких последствий от его действий, с усилением назначенного ему наказания.

При решении вопроса об усилении наказания, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.60 УК РФ, регламентирующие общие начала назначения наказания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности из которых следует, что Кудрявцев О.В. является личностью склонной к совершению правонарушений, о чем свидетельствует количество совершенных им правонарушений, в совокупности с наличием у него непогашенной судимости по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2003 года, которым он был осужден за совершение тяжкого преступление против общественной безопасности, его поведение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того из водной части приговора суда подлежат исключению указания на наличие у Кудрявцева О.В. судимостей по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2003 года по ч.1 ст.222 УК РФ, по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2004 года, по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 19.11.2007 года, которые погашены в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 02 ноября 2015 года в отношении КУДРЯВЦЕВА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст.73 УК РФ,

исключить из обстоятельств смягчающих наказание Кудрявцеву О.В. – отсутствие тяжких последствий от его действий.

Назначить КУДРЯВЦЕВУ ОЛЕГУ ВЛАДИМИРОВИЧУ наказание за совершение преступления по ст.264-1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 (три) года.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Кудрявцеву О.В. наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кудрявцеву О.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения Кудрявцеву О.А. в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении Кудрявцева Олега Владимировича до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, взяв его под стражу в зале суда.

Исключить из вводной части приговора указания о наличии судимостей по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2003 года по ч.1 ст.222 УК РФ, по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2004 года, по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 19.11.2007 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Федосеевой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 29 декабря 2015 года.

Председательствующий (подпись) П.Л. Дмитревский