Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Огий И.О.

на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Штыкова С. В.,

установил:

органами предварительного расследования Штыков С.В. обвинялся в угрозе убийством в отношении <данные изъяты> а также в совершении в отношении <данные изъяты> насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ 25 мая 2016 года <адрес><адрес><адрес> в Санкт-Петербурге; действия подсудимого в обвинительном акте квалифицированы по части 1 статьи 116 и части 1 статьи 119 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года данное уголовное дело было прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга Огий И.О. просит данное постановление отменить, поскольку деяние Штыкова, предусмотренное частью 1 статьи 116 УК РФ, в настоящий момент декриминализировано.

Государственный обвинитель Салахеев А.О. в судебном заседании данное представление поддержал, указав, что постановление мирового судьи подлежит отмене только в части состава части 1 статьи 116 УК РФ.

Защитник Мамедов Я. мнение прокурора как улучшающую позицию его подзащитного поддержал.

Рассмотрев материалы дела и доводы представления, выслушав участников процесса, суд оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не находит.

Законность процедуры рассмотрения уголовного дела, в том числе наличие условий для прекращения уголовного преследования Штыкова в связи с примирением сторон в представлении и судебном заседании сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Обосновывая представление, прокурор в нем указывает, что в соответствии с изменениями в уголовный закон уголовная ответственность по части 1 статьи 116 УК РФ обязательным условием имеет наличие квалифицирующих признаков совершения деяния в отношении близких лиц, из хулиганских побуждений, а также по мотивам различного вида ненависти и вражды. При этом, по мнению автора представления, поскольку такие признаки Штыкову не вменялись, преступность его деяния устранена прежним уголовным законом и в то же время поведение подсудимого не может быть квалифицировано по новому уголовному закону, поэтому подлежит декриминализации.

Такой вывод прокурора не основан на законе. В соответствии с изменениями, внесенными в статью 116 УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016, уголовная ответственность за побои наступает лишь при условии, если они совершены в отношении близких лиц, из хулиганских побуждений, а также по мотивам различного вида ненависти и вражды. Вопреки доводам прокурора в данном случае речь идет о появлении не квалифицирующих, а криминообразующих признаков, то есть наделение деяния статусом преступления зависимости от личности потерпевшего или побудительных мотивов преступления.

Такое изменение в законе в случае совершения деяния в отношении иных лиц, не являющихся близкими подсудимому, а также без предусмотренных новой редакцией диспозиции статьи мотивов преступления может рассматриваться как улучшающее положение подсудимого. В то же время в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления в отношении близкого лица, какого-либо улучшения положения в новом уголовном законе не произошло. Такой вывод не зависит от того обстоятельства, указано ли в обвинении подсудимого, подвергавшегося уголовному преследованию до внесения изменений в уголовный закон, его родственная связь с потерпевшим или нет, поскольку ее установление не нарушает пределов судебного разбирательства.

Аналогичная позиция изложена и в ответах на вопросы Верховного суда РФ, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 28 сентября 2016 года (ответ 1.1).

Как следует из материалов уголовного дела <данные изъяты> является <данные изъяты>Штыкова С.В., поэтому вопреки доводам представления деяние, в котором подсудимый обвинялся по части 1 статьи 116 УК РФ, не декриминализировано и оснований для отмены судебного акта мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Штыкова С. В. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Б. Головко