Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-59/2018 в отношении Абдулина Э.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного 18 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени по ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с отбыванием не свыше четырех часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от 18 сентября 2018 года Абдулин Э.Р. осужден по ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с отбыванием не свыше четырех часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, за то, что 06 октября 2016 года около 18 часов 00 минут Абдулин Э.Р., находясь в <адрес>, достоверно зная, что ФИО4 05 октября 2016 года в районе <адрес> совершил открытое хищение имущества последнего, в том числе мобильного телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, осознавая, что данный телефон добыт преступным путем, действуя умышленно, с целью заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, незаконно приобрел указанный мобильный телефон у ФИО4 за <данные изъяты> рублей и воспользовался им по своему усмотрению.

Кроме того, в соответствии с постановлением мирового судьи 14 сентября 2018 года на подсудимого Абдулина Э.Р. наложено денежное взыскание в размере 2 500 рублей за допущенное в ходе судебного заседания нарушение согласно требованиям ст.ст.117, 118 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На данные приговор и постановление мирового судьи защитник Торкин П.А. подал апелляционные жалобы, в которых просит приговор и постановление мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В апелляционной жалобе на приговор указывает, что в действиях Абдулина Э.Р. фактически отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку сотовый телефон находился у Абдулина Э.Р. во временном пользовании, и он не имел права им распоряжаться, что подтверждается показаниями ФИО4, пояснившего при передаче телефона, что через некоторое время заберет телефон обратно, а также показаниями свидетелями ФИО6, который в показаниях пояснил, что ФИО4 впоследствии забрал мобильный телефон у Абдулина Э.Р. обратно и подарил его брату. Также указывает, что суд вышел за рамки предъявленного органами следствия обвинения в отношении Абдулина Э.Р. в части предмета преступного посягательства установленного как сотовый телефон марки <данные изъяты>, тогда как в установочной части приговора указано, что Абдулин Э.Р. приобрел уже сотовый телефон <данные изъяты>, который на момент хищения стоил дороже, чем ухудшил положение Абдулина Э.Р. Также при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон, поскольку при ходатайствах государственного обвинителя об оглашении данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля ФИО6, подсудимого Абдулина Э.Р., предоставлении на обозрения свидетелям и потерпевшему фото-таблиц не выяснялось мнение участников процесса о возможности и допустимости их оглашения. Кроме того, указывает о допущенном мировым судьей существенном нарушении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся постановке судьей вопросов подсудимому после судебных прений и без возобновления судебного следствия. Также полагает, что необоснованно отказав в осмотре вещественного доказательства – сотового телефона, мировой судья также нарушил принцип состязательности сторон в ходе судебного разбирательства, так как осмотр вещественного доказательства является стадией судебного следствия. В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи указывает, что на Абдулина Э.Р. не могло быть наложено денежное взыскание, поскольку такой меры процессуального принуждения в отношении подсудимого в ч.1 ст.111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, кроме того, отсутствие указания в постановлении на наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств влечет отмену постановления.

От государственного обвинителя Тищенко О.В. поступили возражения на апелляционные жалобы адвоката Торкина П.А., в которых государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным, существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не допущено. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание осужденный Абдулин Э.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы защитника Торкина П.А., поданной в его интересах, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. Учитывая изложенное, суд полает рассмотреть апелляционную жалобу защитника в отсутствие осужденного Абдулина Э.Р.

В судебном заседании защитник Торкин П.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор и постановление о наложении денежного взыскания мирового судьи отменить, в связи с истечением срока давности освободить Абдулина Э.Р. от наказания.

Государственный обвинитель Тищенко О,В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Торкина П.А. на приговор мирового судьи, просила оставить его без изменения, поскольку он является законным, осужденный Абдулин Э.Р. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление мирового судьи о наложении денежного взыскания на подсудимого Абдулина Э.Р. отменить как незаконное.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при согласии сторон обвинения и защиты, рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, достоверность которых сторонами не оспаривалась.

Стороны обвинения и защиты не представляли в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников процесса, проверив исследованные доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от 18 сентября 2018 года в отношении Абдулина Э.Р. законным и обоснованным, постановление о наложении денежного взыскания от 14 сентября 2018 года подлежащим отмене, апелляционные жалобы защитника Торкина П.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям, а также приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени при вынесении приговора в отношении Абдулина Э.Р. соблюдены.

Согласно ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу, что Абдулину Э.Р. было достоверно известно, что мобильный телефон добыт ФИО4 преступным путем, против воли ФИО7, однако в последующем Абдулин Э.Р. приобрел мобильный телефон у ФИО4

Виновность Абдулина Э.Р. в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, подтверждена показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО4, ФИО8, а также подсудимого Абдулина Э.Р., данные ими в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, другими доказательствами, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Показания потерпевшего ФИО7 являются последовательными, согласуются как с показаниями свидетелей, так и с другими доказательствами, каких-либо оснований не доверять им не имеется, ранее он с Абдулиным Э.Р. знакомы не были. Как следует из материалов дела, у потерпевшего ФИО7 не имелось каких-либо оснований оговаривать Абдулина Э.Р. в совершении преступления. Его заинтересованность в исходе дела судом не установлена и из материалов дела не усматривается.

Выводы мирового судьи о виновности Абдулина Э.Р. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, их достоверность у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Положенные в основу приговора доказательства, допустимы, получены с соблюдений требований закона, достоверны и в своей совокупности являются достаточными для признания Абдулина Э.Р. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Действиям осужденного Абдулина Э.Р. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации.Довод защиты об отсутствии в действиях Абдулина Э.Р. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку сотовый телефон находился у Абдулина Э.Р. во временном пользовании, и он не имел права им распоряжаться, суд апелляционной инстанции считает не основанным на законе. В приговоре дан всесторонний анализ и оценка представленных сторонами доказательств, изложены мотивы, согласно которым суд отверг показания подсудимого Абдулина Э.Р., а также свидетелей ФИО4, ФИО6, свидетелей защиты ФИО12, ФИО13 о непричастности к преступлению Абдулина Э.Р. Всем доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, при этом приведены мотивы, по которым мировой судья принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и мотивированно отверг показания Абдулина Э.Р. и свидетелей ФИО4, ФИО6, данные ими в судебном заседании, как противоречащие, не согласующиеся между собой и с другими доказательствами, кроме того, свидетели свидетелей защиты ФИО12 и ФИО13 с Абдулиным Э.Р. знакомы на протяжении длительного времени и находятся в приятельских отношениях, и дали показания с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. Судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Доводы защитника Торкина П.А. в этой части сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, как это предусмотрено ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения и соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях Абдулина Э.Р. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации. Довод защиты об ухудшении судом положения Абдулина Э.Р. выходом за рамки предъявленного обвинения в части предмета преступного посягательства, установленного в приговоре как сотовый телефон <данные изъяты>, а не сотовый телефон марки <данные изъяты> как установлено в ходе следствия, суд также считает несостоятельным, поскольку с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО14, проводившей исследование о стоимости сотового телефона, пояснившей о допущенной технической ошибке при составлении экспертизы, мировым судьей сделан верный вывод об установлении предмета преступного посягательства как сотовый телефон <данные изъяты>. Довод защитника о нарушении принципа состязательности сторон в уголовном производстве при оглашении показаний свидетеля ФИО6, подсудимого Абдулина Э.Р., данных ими в ходе предварительного следствия, также своего подтверждения не нашел, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласия сторон на оглашение показаний в связи с противоречиями в судебном заседании от участников судебного разбирательства не требуется, как и мнение для возможности предоставления на обозрения свидетелям и потерпевшему каких-либо документов из материалов уголовного дела. Несмотря на отказ мирового судьи в осмотре вещественного доказательства – сотового телефона, чем, по мнению защиты, нарушен принцип состязательности сторон в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции нарушений не усматривает, поскольку мировым судьей обосновано принято данное решение ввиду отсутствия фактической возможности к осмотру сотового телефона, являвшегося предметом преступного посягательства, который потерпевший продал. Постановка мировым судьей вопросов подсудимому после судебных прений и без возобновления судебного следствия, также не является существенным нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопросы касались данных о личности подсудимого и к существу предъявленного обвинения не относились. При таких обстоятельствах доводы защитника Торкина П.А., изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся несогласия с выводами мирового судьи о доказанности виновности Абдулина Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными. Вместе с тем согласно ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести.В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.Как следует из материалов уголовного дела преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено Абдулиным Э.Р. 06 октября 2016 года.Таким образом, срок привлечения осужденного Абдулина Э.Р. к уголовной ответственности за указанное выше преступление, истек 06 октября 2018 года. Согласно п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности уголовного преследования. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым освободить Абдулина Э.Р. от уголовного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, вместе с приговором защитником обжаловалось постановление мирового судьи от 14 сентября 2018 года о наложении денежного взыскания на подсудимого Абдулина Э.Р., как вынесенное с существенным нарушением норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены судебного решения в соответствии со ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.

Принимая решения о наложении в отношении Абдулина Э.Р. денежного взыскания, мировой судья руководствовался ст.ст.102, 117, 118 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с главой 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей меры процессуального принуждения, денежное взыскание может быть применено лишь в отношении потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и понятого (ч.2 ст.111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), допустивших неисполнение процессуальных обязанностей, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также нарушения ими порядка в судебном заседании. Часть 1 этой же статьи не предусматривает такой меры процессуального принуждения в отношении подозреваемого, обвиняемого. Не содержит такой меры процессуального принуждения и ч.3 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являющаяся специальной нормой в этой связи в отношении подсудимого.

По смыслу ст.117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации денежное взыскание как мера процессуального принуждения применяется лишь в случаях, указанных в уголовно-процессуальном законе. При этом ст.102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит понятие меры пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении и к процессуальным обязанностям подсудимого как участника процесса не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от 18 сентября 2018 года в отношении Абдулина Э.Р., осужденного в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации – оставить без изменения.

На основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Абдулина Э.Р. от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от 14 сентября 2018 года о наложении денежного взыскания на подсудимого отменить.

Меру пресечения Абдулину Э.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Апелляционные жалобы адвоката Торкина П.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ________________ Р.Х. Кукеева