Гражданский кодекс часть 1

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Никитина М.Ю., при секретаре судебного заседания Поткине О.С., с участием помощника прокурора г. Воркуты Куликовой Н.А., защитника: адвоката адвокатской палаты РК Шанюк А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Махмутова Р.Р., осужденного Кострова Е.В., апелляционное представление зам.прокурора г. Воркуты Рыбалко К.В., на приговор мирового судьи Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 31 мая 2021 года, которым Костров Евгений Владимирович, ..., ранее не судимый, осужден:

- 18.02.2021 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов. На момент вынесения приговора мирового судьи от 31.05.2021 г. отбыто 04 часа обязательных работ. На момент рассмотрения апелляции отбыто 108 часов обязательных работ. На основании постановления Воркутинского городского суда РК от 14.05.2021 Костров Е.В. заключен под стражу для рассмотрения вопроса о замене обязательных работ другим видом наказания, как скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания на срок 30 суток, с момента его задержания, то есть с 13 мая 2021 года по 11 июня 2021 года включительно,

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору Воркутинского городского суда от 18.02.2021г. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 440 часов.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК от 31.05.2021 г. Костров Е.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору Воркутинского городского суда от 18.02.2021г. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 440 часов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитником Махмутовым Р.Р. была подана апелляционная жалоба, согласно которой адвокат Махмутов Р.Р. считает, что ущерб по эпизоду с хищением имущества ПАО «Ростелеком» не доказан в ходе судебного заседания, а также в судебных прениях стороной защиты оспаривался факт доказанности ущерба по эпизоду с хищением имущества ПАО «Ростелеком», однако судом первой инстанции не было дано никакой оценки данной позиции защиты. Из показаний представителя потерпевшего М. следует, что балансовая стоимость похищенного кабеля составила 0 рублей, а заявленный ущерб является стоимостью нового аналогичного кабеля, требующегося для восстановления поврежденной линии, в связи с чем, по данному эпизоду Костров Е.В. подлежит оправданию. Также адвокат Махмутов Р.Р. считает, что судом первой инстанции не проверялся факт отбытия наказания Костровым Е.В. по приговору Воркутинского городского суда РК от 18.02.2021, и как следствие не был решен вопрос о зачете в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ в срок итогового наказания периода отбытого наказания по приговору от 18.02.2021. Адвокат Махмутов Р.Р. просит отменить (в части) и изменить приговор мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК от 31.05.2021г.

От осужденного Кострова Е.В. поступила апелляционная жалоба, согласно которой осужденный указывает на то, что постановлением Воркутинского городского суда от 14.05.2021 он был взят под стражу для рассмотрения вопроса о замене обязательных работ другим видом наказания, как скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания на срок 30 суток. Осужденный также указывает на то, что суд первой инстанции не засчитал ему отработанные 4 часа из 400 часов обязательных работ, назначенные приговором Воркутинского городского суда от 18.02.2021г., на основании чего Костров Е.В. просит изменить приговор мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК от 31.05.2021г., в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, срок отбытого наказания по приговору Воркутинского городского суда от 18.02.2021 в виде 4 часов обязательных работ, а также зачесть срок содержания под стражей из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы.

Заместителем прокурора г. Воркуты Рыбалко К.В. было подано апелляционное представление, согласно которому судом первой инстанции, при назначении наказания, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ Кострову Е.В. не было зачтено в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору Воркутинского городского суда от 18.02.2021г. в виде 4 часов обязательных работ, а также срок содержания Кострова Е.В. под стражей с 13.05.2021 по 11. 06.2021 включительно по постановлению Воркутинского городского суда от 14.05.2021г. Также, в нарушение требований закона, судом первой инстанции не указано в вводной части приговора, что на момент вынесения приговора от 31.05.2021 осужденный отбыл 4 часа обязательных работ по приговору Воркутинского городского суда от 18.02.2021 и на основании постановления Воркутинского городского суда от 14.05.2021 Костров Е.В. был заключен под стражу для рассмотрения вопроса о замене обязательных работ другим видом наказания, как скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания на срок 30 суток с момента его задержания, то есть с 13 мая 2021 года по 11 июня 2021 года включительно, в связи с чем зам. прокурора г. Воркуты просит изменить приговор мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК, внести указанные изменения в вводную часть приговора, а также зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору Воркутинского городского суда от 18.02.2021 в виде 4 часов обязательных работ и срок содержания Кострова Е.В. под стражей с 13.05.2021 по 11.06.2021 включительно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие осужденного и потерпевших, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Осужденный просил рассмотреть свою жалобу и жалобу адвоката в его отсутствие, свою жалобу и апелляционную жлобу адвоката поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании адвокатом Шанюк А.Б. доводы апелляционной жалобы адвоката Махмутова Р.Р., осужденного Кострова Е.В., а также апелляционное представление зам. прокурора в части зачета отбытого наказания поддержаны в полном объеме.

Прокурор поддержал апелляционное представление в полном объеме, апелляционные жалобы адвоката Махмутова Р.Р. и осужденного Кострова Е.В. просил оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Махмутова Р.Р., для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кострова Е.В. и апелляционного представления зам. прокурора г. Воркуты по следующим причинам.

Мировым судьей, рассмотревшим уголовное дело, правильно установлены обстоятельства дела. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о причастности Кострова Е.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 ( по факту кражи телефона Ч.) и по ч.1 ст.158 ( по факту кражи кабеля ПАО « Ростелеком» УК Российской Федерации.

Вина осужденного по эпизоду хищения имущества Ч. установлена показаниями потерпевшего Ч., свидетелей М., Х., которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Также виновность Косторова Е.В. по данному эпизоду подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением Ч. и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вина осужденного по эпизоду хищения имущества ПАО «Ростелеком» установлена показаниями представителя потерпевшего М., свидетелей Ф., М., С., С., Г., П., которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. В ходе судебного заседания были оглашены показания представителя потерпевшего М., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых ущерб, причиненный ПАО «Ростелеком» составил 4054 рубля 32 копейки. Оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий и пояснил, что кабель был введен в эксплуатацию в 1978-1979 годах, точно не помнит. Кабель имеет какой-то амортизационный расход, но с баланса он не может быть списан. Данные показания подтверждаются справкой, предоставленной ПАО «Ростелеком», о материальном ущербе, причиненном хищением, а также сведениями ПАО «Ростелеком» о том, что объект связи был введен в эксплуатацию 01.12.1979г., выделить стоимость похищенного кабеля на момент ввода в эксплуатацию не представляется возможным, представлена информация о рыночной стоимости кабеля на момент хищения, а именно 4054 рубля 32 копейки. Таким образом, доводы защиты о недоказанности ущерба по эпизоду с хищением имущества ПАО «Ростелеком» являются необоснованными.

Также виновность Кострова Е.В. по данному эпизоду подтверждается рапортом, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

При назначении наказания Кострову Е.В., мировым судьей учтены все имеющиеся в материалах уголовного дела и предоставленные судье данные о личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства по делу.

В приговоре должным образом мотивировано решение об отсутствии оснований для применения по каждому эпизоду положений ст. 53.1, 64 УК РФ.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.2, 3 ст.69 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с абзацем 3 п. 57 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

На основании п.35 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» При применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Согласно материалов уголовного дела Костров Е.В. был осужден Воркутинским городским судом по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов. На основании постановления Воркутинского городского суда от 14.05.2021 Костров Е.В. был заключен под стражу для рассмотрения вопроса о замене обязательных работ другим видом наказания, как скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания на срок 30 суток, с момента его задержания, то есть с 13 мая 2021 года по 11 июня 2021 года включительно.

Таким образом, в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона при назначении наказания, имеются основания для изменения приговора по доводам жалобы защитника: адвоката Махмутова Р.Р, осужденного Кострова Е.В., апелляционного представления зам. прокурора г. Воркуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.12, 389.15, 389.20 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Махмутова Р.Р., поданную в интересах осужденного Кострова Евгения Владимировича, удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Кострова Е.В. - удовлетворить, апелляционное представление зам. прокурора г. Воркуты – удовлетворить, приговор мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК от 31.05.2021 г. в отношении Кострова Евгения Владимировича – изменить.

Указать в вводной части приговора, что на момент вынесения приговора Костровым Е.В. отбыто 4 часа обязательных работ по приговору Воркутинского городского суда от 18.02.2021г. На основании постановления Воркутинского городского суда РК от 14.05.2021 Костров Е.В. заключен под стражу для рассмотрения вопроса о замене обязательных работ другим видом наказания, как скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания на срок 30 суток, с момента его задержания, то есть с 13 мая 2021 года по 11 июня 2021 года включительно.

В срок отбытия наказания зачесть срок отбытого наказания по приговору Воркутинского городского суда от 18.02.2021г., в том числе время содержания под стражей с 13.05.2021 по 11.06.2021 включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Срок наказания Кострову Е.В. исчислять со дня начала выполнения работ.

В остальной части приговор мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты РК от 31.05.2021 г. в отношении Кострова Евгения Владимировича, оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий М.Ю. Никитин