Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокуратуры г. Таштагола на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 29 декабря 2012 года, которым

Синицын И. В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Таштагола Кемеровской области, гражданин РФ, образование среднее, холостого, работающего ОАО «Южкузбассуголь», проживающего по адресу: г. Таштагол Кемеровской области, <адрес>, ранее судимого:

13.05.2002 г. Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 16.02.2004 г. приговор от 13.05.2002 г. изменен, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ отменено осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ, считать осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; Освобожден условно-досрочно 19.10.2005 г. из Ленинск-Кузнецкой ВК на 1 (один) год 9 (девять) месяцев 2 (два) дня;

19.11.2007 г. Мировым судьей судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден 05.10.2009 г. по отбытию срока из УН 1612/12 п. Абагур Лесной г. Новокузнецка;

19.05.2011 г. Мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год, суд

У С Т А Н О В И Л:

Синицын И.В. умышленно причинил средний вред здоровью В.С.А. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, в г. Таштаголе Кемеровской области находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений В.С.А., подверг последнего избиению, при следующих обстоятельствах: подошел к нему на расстоянии менее 1 метра, при этом по отношению друг к другу они находились лицом к лицу, сжал в кулак кисть левой руки, и кулаком левой руки нанес В.С.А. один удар в скуловую область справа, от данного удара В.С.А. присел на корточки, и прикрыл лицо руками, после этого он нанес В.С.А. ещё один удар в скуловую область справа левой ногой обутой в кроссовки, причинив тем самы В.С.А. телесные повреждения в виде: кровоподтека и отека мягких тканей лица справа, перелом скуловой кости справа со смещением, которые относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 29.12.2012 г., Синицын И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год.

На приговор мирового судьи прокурором г.Таштагола принесено апелляционное представление, в котором прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом, полагает приговор подлежащим изменению, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости по следующим основаниям:

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Перечень отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и рецидив преступлений, содержится в ст. 63 УК РФ. Уголовный закон предусматривает рецидив преступлений (ст. 18 УК РФ) и правила назначения наказания при наличии в действиях виновного рецидива преступлений (ст. 68 УК РФ), что влечет за собой назначение более строгого наказания.

При назначении наказания Синицыну И.В. суд необоснованно, в нарушение требований ст. 18 ч. 4 УК РФ, учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений. Однако прежние судимости Синицына И.В., хотя в установленном законом порядке не сняты и не погашены, но преступления им согласно приговору от 13 мая 2002 года совершались в несовершеннолетнем возрасте, а приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуждался за преступления небольшой тяжести, что не образует рецидива преступлений. Неправильное применение уголовного закона в данном случае влияет также и на справедливость назначенного наказания. Следовательно, из приговора подлежит исключению указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Таким образом, полагает, что приговор мирового судьи суда от 29 декабря 2012 года подлежит изменению ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 29 декабря 2012 года в отношении Синицына И.В. изменить в виду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; снизить Синицыну И.В. наказание.

Государственный обвинитель Шимова О.Ю. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 29 декабря 2012 года в отношении Синицына И.В. изменить в виду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; снизить Синицыну И.В. наказание.

Осужденный Синицын И.В., его защитник Андреев В.Н. в судебном заседании с доводами апелляционного представления согласились.

Судом установлено, что дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Синицын И.В. с предъявленным обвинением полностью согласился, им заявлялось ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Синицын И.В. в судебном заседании пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Поэтому суд постановляет обвинительный приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд пришел к выводу, что изложенные в апелляционном представлении доводы в части неправильного применения уголовного закона нашли свое подтверждение, а потому апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи - изменению вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Суд считает, что мировой судья необоснованно, в нарушение требований ч. 4 ст. 18 УК РФ, учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений. Судом установлено, что судимость Синицына И.В. по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13.05.2002 г. (л.д. № 125-149) хотя и в установленном законом порядке не снята и не погашена, но преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ совершено Синицыным И.В. в несовершеннолетнем возрасте, следовательно при назначении наказания, рецидив не учитывается.

Судом установлено, что Синицын И.В. по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 19.11.2007 г. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (л.д. № 150-155).

По приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2011 г. он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев. Судом установлено что преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 116 УК РФ отнесены законом к категории небольшой тяжести, в связи с этим, при назначении наказания, рецидив не учитывается.

На основании изложенного, суд считает, что из описательно-мотивировочной части приговора Мирового судьи судебного участка № 3 города Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 29.12.2012 г. подлежит исключению указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а наказание, назначенное Синицину И.В. указанным приговором, подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора г.Таштагола удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 29 декабря 2012 года в отношении Синицына И. В., изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений.

Снизить назначенное Синицыну И. В. наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Синицыну И. В. считать условным, с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, обязав Синицына И.В. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 29 декабря 2012 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: И.И. Маслова.